Det er rart at læse om ATPs opbakning til Vestas nye bestyrelse, og at de ikke er en del af Deminols storinvestorgruppe.
Men jeg modtog også nyheden fra ATP, med en sær smag i munden. Hvad har ændret sig, siden ATP ret firkantet smækkede med døren? En ny bestyrelse var et af de helt store krav fra ATP, og det har Vestas så også fået.
Men ATP har vel ikke fået belyst årsag, konsekvens og ansvar, uden at vi andre aktionærer også er blevet orienteret?
Som jeg ser det, kan ATP og de øvrige "storinvestorer" (læs Blackrock) være blevet sat ind i forholdene omkring regnskabsomlægningen, ellers er der ikke logik i forholdet mellem ATPs tidligere ret hårde retorik, og deres nuværende holdning til Vestas.
Min næste antagelse er, at hvis der ikke er noget at skjule, hvorfor så holde oplysningerne tilbage?
At der ikke er noget at fortælle, er nok det eneste jeg ikke tror på, for hvis det var tilfældet, så kunne Vestas langt tidligere have ryddet en masse spekulationer og kritik af vejen.
Jeg vovede, at give udtryk for, at Deminols forslag om en granskning, måske var en god idé, idet åbenhed, vished og gennemskuelighed er vigtigere end en evt. erstatningssag. Når jeg kigger på mine portioner i Vestas, og det forløb aktien har været igennem de sidste år, så kan jeg ikke forstå, hvorfor der ikke er andre end mig, der kan se det positive i en afklaring.
Jeg har en voksende forståelse for, at der har samlet sig en gruppe storinvestorer, der føler sig forbigået og underinformeret som investorer, og gerne vil have vished, lige som jeg selv.
På PI er der ikke en eneste Vestas skribent der ikke har krævet mere information. Samtidig har vi alle krævet, at den nye bestyrelse løfter niveauet for IR og ikke optræder utroværdigt. Det er ikke troværdighedsfremmende, hvis nogle investorer bliver informeret mere end andre, i sager der har haft den store medieomtale, og de konsekvenser som regnskabsomlægningen havde. Hvis niveauet for IR og troværdighed skal hæves, så er det da lige netop i en sådan sag, at det kan ske.
Jeg har forståelse for argumentet om ro, nu hvor ATP igen er pro Vestas, således at den nye bestyrelse kan arbejde optimalt. Men at ligge låg på en speget sag, er ikke at skabe ro om Vestas, det er som ordet sige, et låg og dermed næring for yderligere spekulationer og rygter.
Det kan godt være, at Deminol ikke på nuværende tidspunkt har beviser nok til at føre en sag, men med tiden er der sandsynlighed for at oplysninger lækkes, og så kommer sagen alligevel.
I længden er Vestas bedre tjent med en afklaring, og det skal hellere være nu, end om et år.
Denne sag skal ses i lyset af den informationspligt som børsnoteret selskaber i øvrigt har. Balancen mellem selskabsfølsomme oplysninger der nødvendigvis skal være fortrolige og informationspligt er svær, især når kurspåvirkning er kriteriet.
Når f.eks. et bioselskab har udviklet et nyt produkt, så ligge grænsen for informationspligt, naturligvis langt før en udlevering af formler m.m., men hvor er grænsen når der er tale om oplysninger, der muligvis er til skade for virksomheden, men ikke er et konkurrenceparameter, eller en risiko for patenter, produktion, produkter o.l.?
Mht. Vestas, så er det ligeledes uforståeligt, at de har pligt til at oplyse os om ordre på f.eks. 30MW, men de må gerne holde på oplysninger om småordrer, fra periodeafslutningen og indtil regnskabsaflæggelsen. Småordrer er ikke i sig selv kurspåvirkende, men den samlede mængde er helt sikkert påvirkende. Især i de tilfælde, hvor der er tvivl om de opgivet mål er nået.
Aktionærernes rettigheder i Danmark, er i forvejen meget ringe, så meget desto vigtigere er det, at vi modtager en så høj grad af information, som muligt. Det ovenstående eksempel er bare et af mange, hvor information bliver tilbageholdt, blot fordi man kan og må.
Min holdning til en granskning har ikke ændret sig. Alt efter Vestas reaktion på forslaget, kan jeg stadig se en fordel ved, at stemme for en granskning, hvis Vestas ikke selv vil give os den nødvendige information.
Stor ros til ATP for at have meldt ud, og det ville klæde en række andre danske storinvestorer, at rette henvendelse til pressen, og informere om deres indstilling.
Nok for denne gang.
Hjulmand
