Det er helt ufatteligt, hvad man skal stå model til, fra et menneske der har taget en hel forening som gidsel i et spil om magt og ære, blot fordi medlemmerne ønsker ytringsfrihed og demokrati. En forening, som vi tilmed har betalt kontingent til. Ikke nok med, at jeg pt. er nægtet medlemskab af foreningen, jeg skal sammen med Rudi Ovesen og Søren Riis, udstilles og stå model til løgne, krænkelser og skældsord.
Da jeg i juli 2012, meldte mig ind i Foreningen Vestas Shareholders (FVS), blev jeg budt velkommen af både Søren Riis og Vagn Schou. Mit første indlæg på foreningens forum, handlede om de mangelfulde vedtægter, hvor jeg kom med en række forslag. Disse forslag blev taget godt imod og flere af dem blev skrevet direkte ind i de nuværende vedtægter.
Jeg tillod mig at være forundret over, at man bare skrev vedtægterne om, uden en generalforsamling og rettede henvendelse til foreningen via e-mail, for at spørge ind til årsagen.
Den fulde maildialog kan læses sidst i indlægget.
Det var så første gang jeg blev kaldt Hooligan, Perfid og Kandestøber, og sat i forbindelse med PI. Det var på daværende tidspunkt usandt, idet jeg oprettede min profil på PI, en uge efter denne maildialog. (Siden har jeg været flittig og tilfreds bruger af PI, selv om I får lidt huk, undskyld)
Ligeledes blev jeg beskyldt for at have "kostet mange timer for en dyr arbejdskraft, forårsaget af dig alene", fordi jeg spurgte ind til vedtægterne. Dette har vist sig at være usandt.
Jeg indmeldte mig i FVS under navnet Frank Hjulmand, og tilknyttede min e-mailadresse,
[email protected]. Efterfølgende betalte jeg kontingent fra min hustrus og min fælles budgetkonto, som er registreret i min hustrus navn. Min mailadresse var tilknyttet indbetalingen, som dikteret på FVS hjemmeside, altså
[email protected]. Vagn Schou benægtede, at jeg havde meldt mig ind, for senere at påstå at medlemskabet var min kones. Begge påstande er usande.
Der var ikke afholdt bestyrelsesmøder eller truffet beslutning om, at jeg ikke kunne være medlem af foreningen. Dermed er det konstateret, at Vagn handlede egenhændigt, da han benægtede mig medlemskab, på trods af, at jeg havde fulgt reglerne for optagelse. Er det ikke tyveri, når man påstår, at jeg ikke har indbetalt, og påstå at medlemskabet tilhører en person, som slet ikke har meldt sig ind i foreningen, nemlig min hustru?
Den 29. december 2012 skrev Vagn i Forum: "Der har været meget turbulens, også, med hensyn til vedtægter, hvor såfremt jeg husker rigtigt, hr. Hjulmand truede med politianmeldelse i meget ophidsede mails til bestyrelsen og blev ekskluderet af foreningen af samme årsag".
Løgne på løgne. Jeg har aldrig truet, slet ikke med politi, der er ingen ophidsede mails og ingen eksklusion. Bedøm selv, når I læser maildialogen.
Den 4. februar 2013 valgte Vagn at offentliggøre private oplysninger om, hvordan jeg havde indbetalt kontingent og fra hvis konto. Oplysninger der ikke vedkommer offentligheden. Jeg har værnet om mit privatliv og end ikke offentliggjort mit fornavn på daværende tidspunkt.
I samme indlæg, påstår Vagn at jeg har ført en omfattende agitation mod foreningen. Det er usandt. Jeg har siden da, ført en omfattende agitation mod Vagn og hans søn Torben Schou.
Sidste episode, er Vagns prolog på forsiden af FVS hjemmeside, hvor han lyver fra start til slut.:
Citat:
Rudi har nu dannet et triumvirat med Søren Riis og en af de mest ihærdige platugler fra PI Frank Hjulmand, som meget tidligt blev nægtet medlemskab af foreningen, fordi han ført en lang og negativ debat med foreningen og Søren Riis. Frank Hjulmands kone meldte sig derefter ind i foreningen. Nu er de forbundsfæller! I en mail fra Søren Riis til Frank Hjulmand efterspørger Søren Riis mailadresser, som skulle være i Frank Hjulmands besiddelse med Cc til Rudi Ovesen. Der er ingen tvivl om, at det katastrofale forhold, at medlemmer mailadresser blev oplyst ved rundskrivelse, har animeret triumviratet til anstrengelser for at komme i besiddelse af disse adresser, hvilket Søren Riis og Frank Hjulmands mail dokumenterer.
Citat slut.
Løgne:
Jeg er ikke nægtet medlemskab, fordi jeg har ført en lang og negativ debat, jeg er derimod blevet benægtet at have betalt kontingent, og derfor ikke er medlem. Og efterfølgende kom så nye variationer af løgnen.
Søren Riis og jeg havde ikke en negativ debat, tværtimod.
Debatten bestod af et indlæg fra os hver.
Min hustru har aldrig meldt sig ind i foreningen.
Privatlivets fred:
Ud over ret private forhold om betalingsforhold og kontobrug, har Vagn har nu også offentliggjort mit fornavn.
Vagn Schou, vælger at referere fra en privat maildialog mellem Søren Riis og mig. Vagn har krænket vores privatliv, ved at læse Søren Riis private e-mail i foreningsregi og tilmed offentliggjort passager fra dialogen.
En maildialog der i øvrigt handler om, at samle dokumentation for Vagns krænkelse af medlemmernes privatliv, ved at offentliggøre samtlige medlemmers e-mailadresser.
Hvornår er nok, nok? Hvor meget skal man finde sig i, før det får en personlig karakter? Hvornår er loven overtrådt?
Nok for denne gang.
Hjulmand
MAILDIALOG:
Den 15. august 2012 kl. 12:35 skrev Frank Hjulmand <
[email protected]>:
Hej bestyrelse,
Jeg har lige været inde for at læse lidt på foreningens vedtægter.
Til min overraskelse, kan jeg konstatere at vedtægterne er blevet ændret, formentligt den 3. august.
Da jeg meldte mig ind, var det på baggrund af et andet sæt vedtægter, end det der i dag er offentliggjort på sitet??
Jeg kan se på forsiden, at foreningen er stiftet, ikke hvornår, men dog stiftet. Når foreningen er stiftet, må der være afholdt generalforsamling og vedtaget et sæt vedtægter.
Hvornår er der afholdt stiftende generalforsamling? Hvad står der i de oprindelige vedtagne vedtægter? (For det kan ikke være det sæt vedtægter der fremgår af hjemmesiden.)
Hvorfor er der ændret på vedtægterne?
Med venlig hilsen
Frank Hjulmand
Hej Frank
Jeg kan ikke se i vort register, at du har meldt dig ind i foreningen? Under hvilket navn?
Send mig venligst disse oplysninger og vi vender tilbage.
Mvh
Vagn
Hej Vagn,
Jeg er meldt ind under mit eget navn og indbetalt mærket denne mailadresse.
Indmeldt d. 2. august 2012.
Med venlig hilsen
Frank Hjulmand
Hej Frank
Jeg kan se, at du er indmeldt den 16. juli kl. 21,26, men dit medlemskab er blevet slettet på grund af manglende indbetaling.
Nu kan jeg også se, at en person ved navn Henny Marie Hansen har indbetalt kr. 50,- den 15. august altså igår, men det er jo ikke dig!
Såfremt du vil påstå, at denne indbetaling gælder dig, må du indmelde dig påny, bilagt beediget erklæring fra Henny Marie Hansen om, at den pågældende indbetaling gælder din person som betaling for et nyt medlemskab.
Iøvrigt er jeg ikke sikker på at du kan blive medlem i ht. vore vedtægters § 4, men det må bestyrelsen træffe beslutning om. Bliver du accepteret som nyt medlem, er du velkommen til at stille spørgsmål omkring foreningens vedtægter, som du jo nu har god tid til at studere grundigt før du søger indmelding.
Mvh.
Vagn
Hej Vagn,
Jeg er ikke helt sikker på jeg forstår, hvorfor du skriver sådan til mig.
Du har helt ret i, at jeg har været tilmeldt fra 16. juli, og jeg mener at have indbetalt omkring den 2. august.
Du har også ret i, at jeg har indbetalt via min kones konto, men det bør da ikke være et problem. Indbetalingen er mærket
[email protected] og det er da dokumentation nok. Det skiver I jo selv.
Jeg ved ikke hvad der er årsagen til at de først lander på jeres konto den 15. august, men det er for så vidt også ligegyldigt, bare de er gået ind.
I går kunne jeg logge ind, så helt smidt ud, er jeg da ikke. Har ikke prøvet i dag.
Med hensyn til § 4: Jeg går ud fra, at du her tænker på mit indlæg i debat der hedder Ærligt talt.
Jeg blev faktisk lidt ærgerlig over at Chano, Jens G. osv. kom ind over, for det ødelagde budskabet. Så jeg vil gerne forklarer mig:
Jeg syntes ikke, man kan tillade sig at behandle Jens G, som Nick, Chano, Niels og Kurt gør, sidst i tråden En gang til for Prins Knud.
Jeg syntes heller ikke, du skal bevæger dig ned på et niveau, hvor du laver et indlæg med det navn. Et er at du følte, at det var nødvendigt, noget andet er at gøre det.
Der er jo temmelig vigtige personer der læser dine indslag og vurderer bestyrelsen ud fra dem. Så du og bestyrelsen skal holde jer for gode til det plan.
Jeg er faktisk ikke kværulant. Det gider jeg ganske enkelt ikke beskæftige mig med.
Men VS er en vigtigt forening, der kan blive meget stor, og for mig er det vigtigt at den fremstår som professionel og troværdig. Dette fordi vi skal have tilslutning fra pensionsselskaberne før det rigtig batter.
At fremstå professionelt og troværdigt, gælder både bestyrelse og medlemmer der skriver. Da jeg læste overskriften En gang til for prins Knud, og læste indholdet, da mente jeg at både du, Jens G og de andre var gået for langt.
Vagn, jeg har skrevet to indlæg. Det første om foreningens formål. Langt de fleste ønsker jeg havde, er allerede ændret og det er da fedt.
Det andet indlæg handler om at få løfter niveauet for dialogen i debat. (et ønske du selv har. Jeg beder bare om, at også du hæver niveauet).
Hvis du undlader at læse andet end mit første indslag i tråden Ærligt talt, så tror jeg heller ikke du eller bestyrelsen er uenig overhovedet, og derfor kan jeg ikke helt forstå hvorfor du skriver sådan til mig.
Hvad andre skriver efterfølgende, kan jeg ikke hæfte for. Det vigtigste er nok, at du ikke skal tage det personligt. Det er meget bevidst at jeg ikke nævner navne, netop fordi det ikke er personligt, i hvert fald ikke for mig.
Men når det er skrevet, så kan jeg sørme godt forstå dine frustrationer, for du har mange gange forklaret dig om medlemstal m.m., men jeg har ikke deltaget i den debat overhovedet.
Jeg er hverken din eller foreningens modstander, tværtimod. Hvis du læser det jeg skrive som venligt og ikke fjendtligt, så vil du opdage det.
Til sidst vil jeg lige skrive, at den mail du skriver her, ikke er at viske tavlen ren, som du skriver sidst i tråden. Og hvis jeg skal være lidt en pedant, så er det faktisk at bære nag.
Jeg syntes ikke, jeg har gjort noget galt, i min dialog med foreningen. Jeg har meldt mig ind og betalt. Hvis I fortsat ikke ønsker at jeg er medlem, så må det være sådan, men ærligt talt skal vi ikke bare komme videre?
Lad mig høre.
Mange hilsner
Frank Hjulmand
Ovenstående mail får jeg to svar på.
SVAR 1:
Hej Frank
Jeg forstår ikke hvorfor du, med din holdning, vil være medlem af denne forening? Her er kun plads til medlemmer der saamarbejder for det foreningen står for! Destruktive personer for foreningen og ødelæggende for de som friviligt lægger et stort arbejde dem er der ikke plads til! Men du kan jo skifte kurs?
Mvh
Vagn
Hej igen Vagn,
Jeg vil alligevel gerne svare på din kommentar herunder, som et sidste forsøg.
Min holdning kender du slet ikke, for det er meget lidt af det jeg skriver, som du referere rigtigt fra. Faktisk har jeg intet imod foreningen, heller intet imod dig og de holdninger du har. Jeg har noget imod den måde du giver udtryk for dine og foreningens holdninger. Du skriver et fornærmende og til tider et uforskammet sprog. Det vil hverken jeg eller mange andre finde sig i. Jeg har flere gange prøvet at få dig til at forstå, at hvis du skal repræsenterer mig, så skal det være i et sprog som ikke er direkte pinligt at læse. Det plan du sprogligt bevæger dig på, er ikke værdigt for foreningen.
Jeg optræder ikke destruktivt over for foreningen, men jeg må beklage og skrive, at din skriveadfærd og dit sprog er destruktivt for foreningen. Du er ganske enkelt nød til at se indad, for din adfærd bliver ikke bedre af, at du kritisere min.
Du ligger helt sikkert rigtig meget arbejde i foreningen, og respekt for det, men du har ikke sproget i din magt, og slet ikke temperamentet, til at være offentlig repræsentant. Og din censur på debat er katastrofal dårlig. Ikke at der ikke skal være justits, men det skal være sobert og retfærdigt. Der har du tabt al respekt, hos rigtig mange medlemmer og ikke-medlemmer.
Sidst men ikke mindst, din fuldstændigt misforstået tolkning af det jeg skriver, både i mail og på debat. Det fortæller mig, at du enten ikke vil eller ikke kan forstå det der skrives. Jeg har desværre flere gange bemærket, at du har misforstået de budskaber der skrives til dig på debat, så det er ikke kun mit skrivesprog du misser. Måske er det travlhed, stress e.l., men det opfattes som ligegyldighed og overfladisk uinteresse, når du bliver tilskrevet i øst og svarer i vest.
Hvis du er i tvivl om, hvorvidt det er mit eller dit skrivesprog der er årsag til al balladen, så syntes jeg du skal rette henvendelse til Karin Sloth, og spørge.
I modsætning til andre, beder jeg ikke dig om at forlade foreningen, for det gør jeg. Vores ender skulle ikke mødes, og sådan er det bare.
Hvis du mod forventning er enig, så kan dialogen fortsætte, ellers må det blive, som jeg skrev i går.
Held og lykke med foreningen, for den er stadig vigtig.
Med venlig hilsen
Frank Hjulmand
Kære Frank
Mit sprog mener jeg er meget klart og aldrig fornærmende, hverken mod dig eller andre i debatten, men når der bliver sagt usandheder og injurier i et sprog som ligger 500 % over mit i grovhed, så er det klart at tonen skærpes. Mit sprogbrug er son det er, og vil vedblive at være saglig og ikke subjektiv. Jeg ved ikke om du så Anders Nielsen indlæg i Forum? Dette indlæg indbefattede i høj grad dig. Når du fastholder dine attituder ser jeg ingen grund til at du skal være i foreningen! Dan en selv så får du det som du ønsker, og lad os værfe i fred for fremtiden.
Held og lykke
Vagn
SVAR 2:
Hej Frank
Nu er det jo helt nye toner der fremkommer fra dig, og det glæder mig. Der er intet personligt i mine handlinger overhovedet! Det gælder om at beskytte foreningen, som jeg og andre har brugt så megen tid på. Vi har nu lagt en stram linie for at beskytte os mod "Hooligans" importeret fra PI, og der må simpelthen sættes en stopper for at debatten om vor forening drejer sig om nedgøring af min person, og ikke det store arbejde der skal løses for at nå vor målsætning. Du må forstå, at såfremt du nærer de følelser for foreningen som du hævder i din mail, så må du også vise det i praksis.
På grund af dine spørgsmålstegn omkring vedtægter, så har det bevirket at der er engageret flere personer i denne sag, herunder en jurist som har gennemgået lovligheden i det vi har foretaget os, og kommet til samme konklusion som også lå til grund før vi foretog ændringer, iøvrigt efter ønske fra flere medlemmer. Det har kostet mange timer for en dyr arbejdskraft, forårsaget af dig alene. Det er sådanne praktiske ting som "Hooligans" forårsager når de kommer med helt urimelige krav, og når disse ikke kan opfyldes, går over i personlige og helt ubegrundede perfide angreb. Som en mere eller mindre offentlig person, må man finde sig i lidt mere end andre. For mit vedkommende langt hen ad vejen, men på et eller andet tidspunkt er bægeret fuldt og der fremsætte udtalelser som helt dækker situationen selv om det havde været klogere at tie.
Vi ønsker på ingen måde at straffe nogen, og såfremt du har forstået og accepteret at optræde loyalt over for foreningen og de personer, som frivilligt bruger oceaner af tid på denne, har vi intet imod dig som medlem af foreningen, men rent praktisk er du iøjeblikket ikke medlem af foreningen. Vi stiller sagen i bero, og vil iagtage din ageren fremover, som jeg håber vil leve op til de gode indslag i din mail.
Mvh
Vagn
Hej Vagn,
Nej, det er ikke nye toner. Jeg siger præcis det sammen nu, som før. Nu har du så slettet begge mine indlæg, så jeg kan ikke bede dig læse efter, men det eneste der er ændret, er din forhåndsholdning til tekstens indhold. Når du på forhånd er godt gal i skralden, så kan ingen give kritik, heller ikke jeg, selv om den er konstruktiv og veldokumenteret. At jeg skriver, samtidig med de mindre pæne dialoger andre steder, kan jeg ikke bebrejdes, men gør dog din reaktion lidt mere forståelig.
Jeg har brugt en del tid på at læse op på dialogerne på EI og PI. Jeg har tilmed oprettet en profil på EI i dag, men har stadig ingen profil på PI. Jeg har ikke brugt de medier før, da niveauet ikke er højt nok. Jeg kan læse, at det mener du heller ikke.
Stram linje er fint, men det er ikke ok at du placere mig i kategorien Hooligans og slet ikke fra PI. Den påstand har du ganske enkelt ikke belæg for, og er usand.
Jeg nærer ingen følelser for VS, overhovedet. Som jeg skriver, finder jeg foreningen vigtigt, men om det er denne eller en anden tilsvarende, betyder intet.
Målet er derimod rigtig vigtigt, foreningen er jo bare midlet. Men derfor det er stadig vigtigt, at den fremstår som professionel og troværdig, ellers når foreningen ikke målet.
Hvis det er min mail til dig vedr. vedtægter, der sætter noget i gang hos jer, så må du godt nok have dårlig samvittighed.
Der er intet i min mail der trigger en revisorgennemgang af vedtægterne eller jeres gøren og laden. Hvis du mener, jeg er hooligan og er perfid, fordi jeg spørger til vedtægterne i en mail, så er du igen gået for langt. Hvis jeg ønskede at optræde som hooligan, så havde jeg spurgt til vedtægterne ude på debat eller i de to andre smudsmedier. Der ville jeg så spørge til lovligheden af, at ændre vedtægter uden om generalforsamlingen, og tilmed ville jeg kører godt rundt i det. Muligvis er det lovligt, det ved jeg ikke, men I ville miste endnu flere medlemmer.
Men Vagn, det gjorde jeg ikke. Jeg valgte helt fredeligt, at spørge via mail, fordi jeg ikke kender reglerne for lovligheden af, at ændre i vedtægterne uden om generalforsamlingen. Ændringen som jeg selv har foreslået i mit første, men nu slettet, indlæg, og tilmed ændringer som jeg billigere.
Du skriver til sidst, at du ikke ønsker at straffe nogen, og så gør du det alligevel?? Rent faktisk har jeg betalt kontingent og er derfor medlem. Ved at du skal iagttage min ageren fremover, betyder at jeg er medlem på dine betingelser, og ikke foreningens?
Ærligt talt Vagn, nej tak. Jeg er en stor dreng og behøver ikke overvågning. Jeg har gjort mig den ulejlighed, at læse op på de links der er lagt ud om din person. Jeg havde håbet på, at du kunne overbevises om, at du ikke altid har ret og andre også har en viden. Men det kan ikke lade sig gøre, uanset om jeg skriver pænt eller andre skriver meget ubehageligt til dig. Alt preller af. Beklager, men så lever du ganske enkelt ikke op til de menneskelige kompetencer, jeg forventer af et bestyrelsesmedlem. Det kan godt være du er stifter og en stor dreng, der heller ikke behøver overvågning, men du er til stor skade for foreningen. Men når du ikke kan forstå, at din offentlige optræden skader, så må jeg forlade foreningen.
Dog vil jeg følge et af dine råd. Jeg vil søge til en anden, tilsvarende forening, hvis den findes.
Bemærk venligst, at denne dialog er holdt på mail, mellem os. Jeg har stor foragt for personlige diskussioner i det offentlige rum, men det betyder ikke, at jeg ikke evner det.
Respekter mit ønske om, at holde denne dialog som privat, og jeg vil gøre det samme.
Synd at vores ender ikke kunne mødes, men jeg ønsker foreningen god vind, fremover. Den er stadig vigtig.
Med venlig hilsen
Frank Hjulmand
(Selv om det fremgår af denne dialog, at jeg udmeldte mig, så har jeg senere en dialog med Vagn, hvor han skriver at jeg igen/stadig/måske var medlem, under forudsæt af at jeg fulgte hans regler).
