bgadk og ande
-
Nu afventer vi alle hvad russerne formår i øst og syd, og om ukrainerne kan påføre dem de samme tab som i nord.
Ukrainerne har ikke kunne holde russerne ude i syd indtil nu, men får også frigjort resurser i nord.Det vil nok være afgørende for hvilket senarie der kommer til at være fremover:
https://www.fpri.org/article/2022/04/appraising-the-war-in-ukraine-and-likely-outcomes/
En ganske forfærdelig krig - hvor russernes formåen er lagt i deres artilleri og flyvåben om total ødelæggelse - ikke meget anderledes end under anden verdenskrig.
Ukraine kan ikke vinde - blot påføre store tab.
Og alt dette kunne have været undgået - men de er andre jo ikke enige i. -
Et godt sted at holde sig opdateret på daglig basis er på sitet "The Institute for the Study of War".
Russian Offensive Campaign Assessment, April 12:
https://understandingwar.org/backgrounder/russian-offensive-campaign-assessment-april-12
JA, en ganske forfærdelig krig, men Rusland kommer til at tabe på sigt da Vesten gradvis vil dreje op på de små og store håndtag.
-
Tak, læser der også.
Russerne er vandt til at lide - det har historien vist - ligegyldig hvor meget det koster deres befolkning.
Og Rusland forbliver et sekundær land.Måske ændrer dette sig når de sidste fra Soviet-tiden er døde og deres børn gået på pension.
Flere siger dog at det er alt for tidlig, hvis russerne sætter offensiven i gang allerede nu - opbygningen er ikke stærk nok endnu.
-
Så Journal på ZDF, i udsendelsen blev der bla. vist at Tyskland siden krigens begyndelse, har sendt Ca. 10 mia. euro til Rusland, og i samme periode har sendt 80 mio euro til Ukraine.
Man forstår godt, hvorfor Steinmeier, har fået en "kold skulder" ift. at ville besøge Kiev.
Mon ikke der komme mere velvilje til at sende fx Leopard 1 mod Ukraine?
-
Spørgsmålet er om Leoopard 1 tanks overhovedet kan køre og skyde. De er godt nok gamle. Lidt det samme som donationen af strela manpads som også viste sig at være for gamle... Tyskland hænger godt nok i bremsen. De er en skamplet på europa og er sammen med Frankrig årsagen til at et europæisk forsvar eller sikkerhedsnet ikke er realistisk.
-
Fint link. Jeg bruger også:
https://militaryland.net/ -
Så fik Ukraine ram på Sortehavs flådens flagskib: Krydseren Moskva er sunket efter at den efter sigende blev ramt af 2 ukrainske Neptun missiler.
At krydseren blev ramt og sunket, er der vist ikke tvivl om, selvom Rusland endnu ikke har anerkendt at den er sunket og i stedet snakker om at ammunitions depotet sprang i luften og den kun er "alvorligt skadet". Amatør radio fans har dog opsnappet morsekode hvor der tales om at den blev ramt af missiler og rullede om på siden.
Moskva er et kæmpe skib med 510 besætningsmedlemmer og beregnet til område luftforsvar og angreb på amerikanske hangarskibs grupper med sine kraftige sømålsmissiler.
Dens rolle i Ukraineskrigen har været at beskytte mindre skibe mod missiler, droner og fly, så det er noget mystisk at den ikke opdagede missilerne og skød dem ned. Men måske er de russiske luftforsvarssystemer ikke så effektive som man hidtil troede?
Neptun missilet er i øvrigt også beregnet til at sænke mindre skibe, og ikke krydsere på Moskvas størrelse. Men måske eksploderede de kæmpe store sømålsmissiler som Moskva bærer på siden af skibet, da det blev ramt.Historien er vist langt fra komplet endnu...
-
Sådan endte Moskva:
Ramt lige midtskibs, hvor sømålsmissiler typisk sigter efter. Det eneste ammonitions depot som ligger der hvor skibet er ramt, er til 30 mm anti luftsskyds, og det har slet ikke kapaciteten til at lave en så stor eksplosion eller brand, så at skibet kommer i fare.
SS-N-12 Sanbox missilerne foran er intakte, så mit gæt om at det var dem som sprang som sekundær eksplosion efter at skibet blev ramt, var ikke rigtig. De 2 Neptun missiler var mere end nok til at sænke skibet.
-
Der er næsten beskæmmende at jeg for én gangs skyld skulle have noget til fælles med Marie Krarup.
Ruslands ideologi er ikke ekspansionistisk, sagde Krarup - og så ”stak debatten af”
Krigen i Ukraine kunne have været undgået, hvis Vesten havde været villig til at forhandle, og hvis Danmark havde bedt USA tænke sig om, siger Krarup.
nyheder.tv2.dk (nyheder.tv2.dk)
-
Det var jo det som jeg skrev tidligere i tråden....
Men derfor har I stadig ikke ret.
NATO's handlinger har intet med Putins mål og drømme at gøre. Det handler om at Ukraine ikke kan få lov til at være en reel suveræn stat.
Følgende er en af de mere bedre analyser før invasionen, selvom forfatteren også tog fejl af størrelsen af angrebet:
Læs i øvrigt følgende kronik fra Adam Holm, som jeg er enig med i det her spørgsmål:
-
Her er i øvrigt en kort analyse af den militære situation fra russisk side (som sjældent kan læses). Igor Girkin (Major i FSB, veteran fra Krim angrebet og tidligere "forsvarsminister" i Donbas), har skrevet følgende:
https://mobile.twitter.com/mdmitri91/status/1516796704816832512
Missionen er slået fejl, og yderligere angreb på Ukraines stillinger i syd og i Donbas, vil kun forbløde Ruslands hær og gøre den såbar for en Ukrainsk offensiv om 2-3 måneder (når de mobiliserede rekrutter er trænede og bevæbnede) , som vil kunne række helt ind i Rusland (det tror jeg ikke Ukraine vil gøre....). Kun en større mobilisering af Ruslands mænd, vil kunne give et positivt resultat i krigen med Ukraine.
En del vestlige analytikere er enig med ham. Jeg er dog stadig ret nervøs for om Ukraine kan holde russerne stangen, især fordi Vesten er nærig med støtten.
-
Podcast - Ukraine's Military Advantage and Russia's Stark Choices
Michael Kofman and Ryan Evans
April 27, 2022
Ukraine's Military Advantage and Russia's Stark Choices
Our friend Michael Kofman popped in for another conversation with Ryan about where things stand in the Russo-Ukrainian War. He gives a wide-ranging
War on the Rocks (warontherocks.com)
-
Følgende OSINT rapport fra Watling og Reynolds bliver citeret en masse, og bruges også i pressen. Men læs kilden direkte hvis I er interesserede i at vide mere om Ukraine krigen.
https://static.rusi.org/special-report-202204-operation-z-web.pdf
-
Tak bgadk...Den napper jeg i weekenden.
-
Brimstone anti-ship missiles på vej til Ukraine:
BRIMSTONE
Combat aircraft armed with the BRIMSTONE weapon offer flexibility, precision and the ability to engage multiple targets with a single mission load. When used from a fixed wing platform, BRIMSTONE provides a rapid response for close air support and counter insurgency that is not possible from helicopters alone.
MBDA (www.mbda-systems.com)
-
De betyder ikke det store. Brimstone Naval, har en meget lille sprængladning og relativ kort rækkevidde hvis den affyres fra land. Så ingen trussel for andre en helt små patruljebåde.
Ukrainernes egen Neptun er meget kraftigere og længere rækkende, og den russiske flåde holder sig allerede på sikker afstand af Neptun, så der kan Brimstone ikke rigtig tilføre noget nyt.Tilgengæld så er Bayraktar TB2 dronerne aktive helt ude ved Snake Island. Først ramte de to antiluftskydssystemer og derefter fik de øje på to hurtiggående russiske patrulje både.
Den første nåede ikke at se hvad der ramte den, medens den anden manøvrerer helt vildt i høj hastighed for at undgå samme skæbne. Men forgæves... (se tiden på display)
-
Nogle vil være uenige, men de gør som Nelson - sætter teleskopet foran det det blinde øje.
-
Det er de samme "realister" som igen citeres. Jeg er meget uenig med udsagnet fra artiklen:
"And they argue that Russia's willingness to go to war over Ukraine's NATO status, which it perceived as an existential national security threat and listed as a fundamental part of its rationale for the invasion"
Det passer simpelthen ikke. Putin er helt ligeglad med om NATO udvides eller ej. Det er kun et påskud.
Beviser for det er:
a) Ukraine havde fået at vide at de IKKE kunne blive medlem af NATO sålænge de ikke havde kontrol over deres territorium. Dvs. sålænge Putin sad på Krim og dele af Donbas. Da det var op til Putin hvor længe holder fast i disse områder, så var det reelt op til Putin om Ukraine kunne blive NATO medlem eller ej.b) Mange af Putins "krav" til NATO, havde han allerede fået lovning på. Se udvidelsesaftalen fra 1997, hvor Rusland godkendte NATO's udvidelse mod at få begrænsninger på NATO's troppernes placering.
Den aftale er i øvrigt endnu et bevis for at NATO blev udvidet med fuld russisk forståelse.
https://1997-2001.state.gov/regions/eur/fs_nato_whitehouse.htmlc) Hvis det var vigtigt for Putin at NATO ikke blev udvidet og at NATO ikke placerer permanente styrker tæt på Ruslands grænser, så skulle Putin bare lade være med at invadere Ukraine! Invasionen har skrottet aftalen fra 1997 og gjort at nok både Sverige og Finland bliver NATO medlemmer. Det var absolut forudsigeligt at det ville ske efter en invasion.
d) I opløbet til invasionen ville det ikke havde været et problem at få Ukraine til at afskrive sig NATO medlemskab.
Det er rent sludder og løgn at Putins invasion havde noget som helst med NATO at gøre. Det var overmod og Putins imperiedrømme som skabte krigen.
Tværtimod er det NATO's manglende styrke som fik krigen til at ske. Man kunne have garanteret Ukraines sikkerhed og udstationeret styrker, hvilket ville have undgået krigen. Ideelt set efter Ruslands angreb på Krim i 2014. Men man var bange for "at provokere" Rusland og i øvrigt prioriterede man fred og handel frem for sikkerhed. En kæmpe fejl.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind