Skip to content
  • Debatforum
  • Seneste
  • Populære
  • Bruger
Temaer
  • Light
  • Dark

Kollaps
FORSIDEN
Log ind Opret konto

bgadk og ande

Planlagt Fastgjort Låst Flyttet Debatforum
213 Indlæg 1 Posters 0 Visninger
  • Ældste til nyeste
  • Nyeste til ældste
  • Most Votes
Svar
  • Svar som emne
Login for at svare
Denne tråd er blevet slettet. Kun brugere med emne behandlings privilegier kan se den.
  • bgadkB Offline
    bgadkB Offline
    bgadk
    wrote on sidst redigeret af
    #140

    Sådan endte Moskva:

    Ramt lige midtskibs, hvor sømålsmissiler typisk sigter efter. Det eneste ammonitions depot som ligger der hvor skibet er ramt, er til 30 mm anti luftsskyds, og det har slet ikke kapaciteten til at lave en så stor eksplosion eller brand, så at skibet kommer i fare.
    SS-N-12 Sanbox missilerne foran er intakte, så mit gæt om at det var dem som sprang som sekundær eksplosion efter at skibet blev ramt, var ikke rigtig. De 2 Neptun missiler var mere end nok til at sænke skibet.

    102951_Krydser.jpg

    1 Reply Last reply
    3
    • H Offline
      H Offline
      Hyst
      wrote on sidst redigeret af
      #141

      Der er næsten beskæmmende at jeg for én gangs skyld skulle have noget til fælles med Marie Krarup.

      Link Preview Image
      Ruslands ideologi er ikke ekspansionistisk, sagde Krarup - og så ”stak debatten af”

      Krigen i Ukraine kunne have været undgået, hvis Vesten havde været villig til at forhandle, og hvis Danmark havde bedt USA tænke sig om, siger Krarup.

      favicon

      nyheder.tv2.dk (nyheder.tv2.dk)

      1 Reply Last reply
      0
      • bgadkB Offline
        bgadkB Offline
        bgadk
        wrote on sidst redigeret af
        #142

        Det var jo det som jeg skrev tidligere i tråden....

        Men derfor har I stadig ikke ret.

        NATO's handlinger har intet med Putins mål og drømme at gøre. Det handler om at Ukraine ikke kan få lov til at være en reel suveræn stat.

        Følgende er en af de mere bedre analyser før invasionen, selvom forfatteren også tog fejl af størrelsen af angrebet:

        Attention Required! | Cloudflare

        favicon

        (www.fpri.org)

        Læs i øvrigt følgende kronik fra Adam Holm, som jeg er enig med i det her spørgsmål:

        102978_Scavenius.pdf

        1 Reply Last reply
        3
        • bgadkB Offline
          bgadkB Offline
          bgadk
          wrote on sidst redigeret af
          #143

          Her er i øvrigt en kort analyse af den militære situation fra russisk side (som sjældent kan læses). Igor Girkin (Major i FSB, veteran fra Krim angrebet og tidligere "forsvarsminister" i Donbas), har skrevet følgende:

          https://mobile.twitter.com/mdmitri91/status/1516796704816832512

          Missionen er slået fejl, og yderligere angreb på Ukraines stillinger i syd og i Donbas, vil kun forbløde Ruslands hær og gøre den såbar for en Ukrainsk offensiv om 2-3 måneder (når de mobiliserede rekrutter er trænede og bevæbnede) , som vil kunne række helt ind i Rusland (det tror jeg ikke Ukraine vil gøre....). Kun en større mobilisering af Ruslands mænd, vil kunne give et positivt resultat i krigen med Ukraine.

          En del vestlige analytikere er enig med ham. Jeg er dog stadig ret nervøs for om Ukraine kan holde russerne stangen, især fordi Vesten er nærig med støtten.

          1 Reply Last reply
          4
          • Helge_LarsenPI-redaktørH Offline
            Helge_LarsenPI-redaktørH Offline
            Helge_LarsenPI-redaktør
            wrote on sidst redigeret af
            #144

            Podcast - Ukraine's Military Advantage and Russia's Stark Choices

            Michael Kofman and Ryan Evans
            April 27, 2022

            Link Preview Image
            Ukraine's Military Advantage and Russia's Stark Choices

            Our friend Michael Kofman popped in for another conversation with Ryan about where things stand in the Russo-Ukrainian War. He gives a wide-ranging

            favicon

            War on the Rocks (warontherocks.com)

            1 Reply Last reply
            1
            • bgadkB Offline
              bgadkB Offline
              bgadk
              wrote on sidst redigeret af
              #145

              Ja, de to er gode. Kofman er en af dem som jeg også læser dagligt på Twitter.

              1 Reply Last reply
              1
              • bgadkB Offline
                bgadkB Offline
                bgadk
                wrote on sidst redigeret af
                #146

                Følgende OSINT rapport fra Watling og Reynolds bliver citeret en masse, og bruges også i pressen. Men læs kilden direkte hvis I er interesserede i at vide mere om Ukraine krigen.

                https://static.rusi.org/special-report-202204-operation-z-web.pdf

                1 Reply Last reply
                1
                • Helge_LarsenPI-redaktørH Offline
                  Helge_LarsenPI-redaktørH Offline
                  Helge_LarsenPI-redaktør
                  wrote on sidst redigeret af
                  #147

                  Tak bgadk...Den napper jeg i weekenden. 🙂

                  1 Reply Last reply
                  1
                  • exitnuE Offline
                    exitnuE Offline
                    exitnu
                    wrote on sidst redigeret af
                    #148

                    Brimstone anti-ship missiles på vej til Ukraine:

                    Link Preview Image
                    BRIMSTONE

                    Combat aircraft armed with the BRIMSTONE weapon offer flexibility, precision and the ability to engage multiple targets with a single mission load. When used from a fixed wing platform, BRIMSTONE provides a rapid response for close air support and counter insurgency that is not possible from helicopters alone.

                    favicon

                    MBDA (www.mbda-systems.com)

                    Link Preview Image
                    MBDA in Germany, Excellence at your side | MBDA

                    favicon

                    MBDA (www.mbda-systems.com)

                    1 Reply Last reply
                    0
                    • bgadkB Offline
                      bgadkB Offline
                      bgadk
                      wrote on sidst redigeret af
                      #149

                      De betyder ikke det store. Brimstone Naval, har en meget lille sprængladning og relativ kort rækkevidde hvis den affyres fra land. Så ingen trussel for andre en helt små patruljebåde.
                      Ukrainernes egen Neptun er meget kraftigere og længere rækkende, og den russiske flåde holder sig allerede på sikker afstand af Neptun, så der kan Brimstone ikke rigtig tilføre noget nyt.

                      Tilgengæld så er Bayraktar TB2 dronerne aktive helt ude ved Snake Island. Først ramte de to antiluftskydssystemer og derefter fik de øje på to hurtiggående russiske patrulje både.

                      Den første nåede ikke at se hvad der ramte den, medens den anden manøvrerer helt vildt i høj hastighed for at undgå samme skæbne. Men forgæves... (se tiden på display)

                      https://twitter.com/clashreport/status/1521053873305276416

                      1 Reply Last reply
                      1
                      • H Offline
                        H Offline
                        Hyst
                        wrote on sidst redigeret af
                        #150

                        Nogle vil være uenige, men de gør som Nelson - sætter teleskopet foran det det blinde øje.

                        https://www.msnbc.com/opinion/msnbc-opinion/russia-s-ukraine-invasion-may-have-been-preventable-n1290831

                        1 Reply Last reply
                        1
                        • bgadkB Offline
                          bgadkB Offline
                          bgadk
                          wrote on sidst redigeret af
                          #151

                          Det er de samme "realister" som igen citeres. Jeg er meget uenig med udsagnet fra artiklen:

                          "And they argue that Russia's willingness to go to war over Ukraine's NATO status, which it perceived as an existential national security threat and listed as a fundamental part of its rationale for the invasion"

                          Det passer simpelthen ikke. Putin er helt ligeglad med om NATO udvides eller ej. Det er kun et påskud.

                          Beviser for det er:
                          a) Ukraine havde fået at vide at de IKKE kunne blive medlem af NATO sålænge de ikke havde kontrol over deres territorium. Dvs. sålænge Putin sad på Krim og dele af Donbas. Da det var op til Putin hvor længe holder fast i disse områder, så var det reelt op til Putin om Ukraine kunne blive NATO medlem eller ej.

                          b) Mange af Putins "krav" til NATO, havde han allerede fået lovning på. Se udvidelsesaftalen fra 1997, hvor Rusland godkendte NATO's udvidelse mod at få begrænsninger på NATO's troppernes placering.
                          Den aftale er i øvrigt endnu et bevis for at NATO blev udvidet med fuld russisk forståelse.
                          https://1997-2001.state.gov/regions/eur/fs_nato_whitehouse.html

                          c) Hvis det var vigtigt for Putin at NATO ikke blev udvidet og at NATO ikke placerer permanente styrker tæt på Ruslands grænser, så skulle Putin bare lade være med at invadere Ukraine! Invasionen har skrottet aftalen fra 1997 og gjort at nok både Sverige og Finland bliver NATO medlemmer. Det var absolut forudsigeligt at det ville ske efter en invasion.

                          d) I opløbet til invasionen ville det ikke havde været et problem at få Ukraine til at afskrive sig NATO medlemskab.

                          Det er rent sludder og løgn at Putins invasion havde noget som helst med NATO at gøre. Det var overmod og Putins imperiedrømme som skabte krigen.

                          Tværtimod er det NATO's manglende styrke som fik krigen til at ske. Man kunne have garanteret Ukraines sikkerhed og udstationeret styrker, hvilket ville have undgået krigen. Ideelt set efter Ruslands angreb på Krim i 2014. Men man var bange for "at provokere" Rusland og i øvrigt prioriterede man fred og handel frem for sikkerhed. En kæmpe fejl.

                          1 Reply Last reply
                          1
                          • H Offline
                            H Offline
                            Hyst
                            wrote on sidst redigeret af
                            #152

                            Ja, der er mange synspunkter:

                            I DAG KL. 10:07
                            https://www.dr.dk/nyheder/udland/liveblog-faa-seneste-nyt-om-krigen-i-ukraine-her?focusId=3860209
                            ROSA ULDALL
                            Lektor: En af de vigtigste lærer er, at man skal lytte efter, hvad russerne siger

                            • En af de vigtigste lærer, som man bør drage af, hvad der nu er sket i Rusland, det er, at man skal lytte efter hvad russerne sige, og et langt stykke af vejen tage det alvorligt

                            Sådan siger Claus Matthiesen, der er lektor ved Forsvarsakademiet og tidligere dansk forsvarsattaché i Ukraine.

                            Da Putin ved sin tale i München i 2007 sagde, at Natos udvidelse ikke gav mere sikkerhed, men modsat virkede som en provokation, tog Vesten det ikke alvorligt nok, mener Claus Matthiesen.

                            • Der har været en tendens til at afskrive det lidt og ikke tage det så alvorligt, fordi russerne ikke havde noget at sætte bag dengang.
                            1 Reply Last reply
                            1
                            • bgadkB Offline
                              bgadkB Offline
                              bgadk
                              wrote on sidst redigeret af
                              #153

                              Jeg synes bestemt man skal lytte til hvad der kommer ud af Rusland, også selvom der godt nok er mange løgne og fake-news.

                              Men lige præcis på intentioner, så synes jeg Putin har været temmelig klar siden 2007: Putin anså det som Ruslands ret at bestemme over eller invadere alle tidligere Soviet republikker, ligesom han mente at Østeuropa skulle være neutrale med stor russisk indflydelse.

                              Putins problem med NATO udvidelsen var, at han mente at det ville risikere en krig mellem NATO og Rusland, fordi Rusland ikke ville opgive deres "ret" og "krav".

                              Man lyttede bare ikke, fordi man troede på at ingen længere kunne mene noget sådant, og at det var meget bedre for alle parter at handle sammen, og at så længe der var handel, så kunne der ikke komme krig.

                              Det var bare en stor fejl.

                              Man skulle have udvidet NATO meget tidligere, fordi det ville have gjort det klart for Putin, at hvis Rusland ville angribe sine nu suveræne naboer, så ville det komme til krig med NATO øjeblikkeligt.
                              Nu var vi så trukket pinen ud, og krigen er blevet så meget større. Vi kunne under alle omstændigheder ikke undgå konfrontationen, så den skulle have været taget meget tidligere med en klar positionering.

                              1 Reply Last reply
                              1
                              • exitnuE Offline
                                exitnuE Offline
                                exitnu
                                wrote on sidst redigeret af
                                #154

                                Slaget ved Donbass

                                "Krieg in der Ukraine: Die Schlacht um den Donbass"

                                God gennemgang fra d. 6. maj. omkring Slaget ved Donbass.

                                1 Reply Last reply
                                1
                                • H Offline
                                  H Offline
                                  Hyst
                                  wrote on sidst redigeret af
                                  #155

                                  OSTO har holdt deres store summit-møde.

                                  Det der er værd at bemærke hvor lidt Stan-Stan-landene gik ind i Ukraine sagen i modsætning til Rusland og Hvidrusland.

                                  OSTO står dermed ikke særlig samlet og Armenien klagede ligefrem over at de ikke fik militær hjælp da de var i konflikt med Azabajan.

                                  Link Preview Image
                                  CSTO summit

                                  The Kremlin hosted a meeting of the heads of state of the Collective Security Treaty Organisation.

                                  favicon

                                  President of Russia (en.kremlin.ru)

                                  1 Reply Last reply
                                  1
                                  • H Offline
                                    H Offline
                                    Hyst
                                    wrote on sidst redigeret af
                                    #156

                                    Og her bliver det virkelig interessant:
                                    https://nyheder.tv2.dk/udland/2022-05-17-pensioneret-oberst-kommer-med-sjaelden-kritik-paa-russisk-stats-tv

                                    Link Preview Image
                                    Retired colonel speaks out on Russian TV

                                    Mikhail Khodarenok gives a rare insight saying the military operation in Ukraine can only get worse.

                                    favicon

                                    (www.bbc.com)

                                    https://twitter.com/BBCSteveR/status/1526329765065539592

                                    1 Reply Last reply
                                    1
                                    • H Offline
                                      H Offline
                                      Hyst
                                      wrote on sidst redigeret af
                                      #157

                                      Det ser ud til at være fra den 10. maj, men jeg har først bemærket det nu.

                                      1 Reply Last reply
                                      1
                                      • Helge_LarsenPI-redaktørH Offline
                                        Helge_LarsenPI-redaktørH Offline
                                        Helge_LarsenPI-redaktør
                                        wrote on sidst redigeret af
                                        #158

                                        Jeg fangede den påTwitter for nogle dage siden. De danske medier har først historien i dag.

                                        1 Reply Last reply
                                        0
                                        • bgadkB Offline
                                          bgadkB Offline
                                          bgadk
                                          wrote on sidst redigeret af
                                          #159

                                          Ruslands magt i sit nærområde, har været direkte proportionalt med sin militære styrke, og viljen til at bruge den. Så når Ruslands viser sig ikke at være så stærke på slagmarken som først antaget, så mister stan´erne respekten for dem.
                                          Kazakhstan ledere er vel stadig meget taknemmelige for at Rusland reddede deres skind.
                                          Armenien har stadig brug for Ruslands militære støtte for ikke at blive løbet over ende af Aserbajdsjan.

                                          Men derudover, så kan mange af Stan'erne også ringe til Xi hvis de får problemer, og deres marked ligger også mest i Kina - ikke særligt meget i Rusland.

                                          Kazakhstan og Uzbekistan er vel nok også lidt mugne over at Rusland blokerede deres olierørledning til Sortehavet, med påskud om at den skulle "vedligeholdes", så de ikke kunne eksportere til Europa.

                                          Samlet set så giver Ruslands svaghed, Kina store muligheder i centralasien.

                                          1 Reply Last reply
                                          2

                                          Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.

                                          Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.

                                          With your input, this post could be even better 💗

                                          Tilmeld Log ind

                                          • Log ind

                                          • Har du ikke en konto? Tilmeld

                                          • Login or register to search.
                                          • First post
                                            Last post
                                          0
                                          • Debatforum
                                          • Seneste
                                          • Populære
                                          • Bruger