Genmab — Juli 2019

Bulder

Ligesom vi jo heller ikke kender prisen.

troldmanden

Nej men sådan vil forsikringen tænke. Som der også bliver sagt i videoen. Lægerne vil uden tøven anbefale SC. MEN det er afgørende hvordan den bliver prissat (læs hvis den bliver ret mere dyre så er det no go)

Bulder

Så kan vi næsten regne ud at den bliver 5% dyrere end iv (Halo's royalty) og dermed spiselig.

Legolas23

Men hvis ikke JnJ er klar på at kaste lys over de perspektiver og forhandle prisen i forhold til det, så forstår jeg ingenting. SC er en gamechanger, som skal fortrækkes...

Bulder

Undskyld udtrykket. dara er jo ikke oral (endnu)

Legolas23

Vi kender i bund og grund vel heller ikke forhandlingen med Halo. De må også have en interesse i at gøre SC som det fortrukne

Legolas23

Der kan i forhandlingerne vel også være tale om en royalitytrappen før man ender på 5 procent.

Bulder

Det de i videoen kalder throughput skal ikke undervurderes. Kæmpe fordel for klinikkerne.

troldmanden

Det er ikke sikkert 5% er spiselig for forsikringen. Det kan være Jansen bare må nøjes med en lidt lavere margin. Specielt i disse tider hvor trump rasler med sablen. Jannsen vil om alle omstændigheder opnå lavere cost Per mg ved større mængder. Så det vil modregne en del af den ekstra royalties

JKY_VH

Man bruger vel ikke store udviklingsomkostninger på SC for derefter at sætte prisen så højt at ingen vil købe det. Jeg er sikker på, at man finder en fornuftig prissætning.

Thomas

Trold, Celgene har hævet priserne løbende på Revlimid. Det har markedet tydeligvis kunne absorbere. Selvf kan J&J hæve prisen 5% på dara med SC

troldmanden

Ja. Men husk på at her har forsikringen valget med blot at benytte IV. Så der er et alternativ der giver den samme overlevelses rate

Legolas23

Hey trold. Du får mig i al beskedenhed ikke til at blive overbevidst om, at forsikringer ikke vil foretrække SC på baggrund af det foreliggende.

Legolas23

Det er fint at udfordre IV mv. men ikke at kunne se SC være gamechanger er mig en gåde.

troldmanden

Hvor ser du mig anfægte det? Der er da rigtig mange gevinster ved SC. Først og fremmest meget længere patent....men prisen skal være rigtig. Og med IV som en option der giver samme effekt så sætter det nogle grænser

nohope

Hvis sc var kommet først ville ingen have udviklet iv - men nu kom iv først og måske er merprisen for sc en barriere.

troldmanden

Igen. Tænk op som det er dine egne penge. Om du vil betale 130.000kr ekstra for lidt mere beklemmelighed.

troldmanden

Set fra sygehusets side er der naturligvis en kæmpe fordel. Men tror ik de kan få meget mere end den sparede udgift

JKY_VH

jamen, hvilken interesse skulle man dog have i at sætte prisen så højt at det vil blive en barriere for brugen?

nohope

130.000 - hvordan kommer du frem til det beløb ?