Genmab — Juni 2013

[JørgenVarnæs]

det må du nok sige. Det er ikke helt til at gennemskue, hvad der sker i GEN lige nu

[JørgenVarnæs]

det kan have noget at gøre med den diskussion, som greatrosser startede på EI i går aftes

[120281]

siger du at noget fra EI har så meget magt han kan styre kursen på en aktier...repeskt

[JørgenVarnæs]

på ingen måder - jeg siger bare, at han måske har fat i noget, som vi ikke lige har behandlet her. Nemlig tallet for Hazard ratio, som virker lidt uldent - specielt fordi kontrolarmene i ga101 og rituxan studierne er nogenlunde sammenlignelige

[Sukkeralf]

Som vi lidt har diskuteret før, så kan man ikke sammenligne resultaterne - dels fordi Chlorambucil doseringen er forskellig og dels fordi det ikke er head to head.

[Sukkeralf]

Har spurgt Rachel om dette - og hun sagde at man hverken kan ikke må sammenligne HR i to forskellige studier.

[Sukkeralf]

Et ganske godt eksempel på dette er jo også Roche´s eget studie - til trods for, at GA101 ser langt mere overbevisende ud end rituximab, så kører man alligevel en del af studiet hvor netop GA101+Clorambucil vs Rituximab+Clorambucil. Dette gøres jo alene af den grund, at man skal have bevis for, at GA101 er bedre end rituximab og det fås kun ved head to head studier !

[JørgenVarnæs]

ok - tak for det sukker. Har du nogen erfaring i HR? Forskellen mellem ga101 og arzerra ser umiddelbart markant ud

[Sukkeralf]

Nej spurgte også Rachel lidt mere indgående til hvad man skal bruge tallet til og hvordan det beregnes, altså i en simpel udgave, men fik ikke svar på det.

[JørgenVarnæs]

så må vi bare tage det for gode varer, at der ikke er sammenlignelighed mellem Roches studier og vores egne

[Sukkeralf]

Tror nu også selv at GA101 er mere aktivt end ofatumumab, men mener ikke at der kun er plads til den ene.

[JørgenVarnæs]

pfs-tallene understøtter i hvert fald din hypotese

[JørgenVarnæs]

det bliver spændende at se secondary endpoints - de må give et meget klarere billede

[Sukkeralf]

Sådan umiddelbart ville jeg mene, at den længere PFS i Chlorambucil armen for ofatumumab studiet (grundet anden dosering) taler for at de får en dårlige HR, hvilket så ikke kun skyldes at ofatumumab er mindre aktivt, men at Genmabs/GSK´s anvendte Chlorambucil dosering giver bedre resultater.

[Sukkeralf]

Men igen heller ikke dette kan man sige med sikkerhed, når Chlorambucil armene er fra hvert sit studie.

[Sukkeralf]

Når alt dette er sagt, så er der nok heller ikke nogen tvivl om, at den med de resultater der synes dårligt, nok altid vil dække sig ind under at det ikke er head to head.

[JørgenVarnæs]

Det var også det, jeg sjussede mig frem til. HR måler dødelighed i denne slags studier, ikke sandt? Og ikke tilbagefald som greatrosser skriver på EI

[Sukkeralf]

Spørgsmålet er også hvad man forventer af Arzerra på sigt. Jeg håber på en halv Blockbuster - og drømmer om en hel. Det bør være muligt hvis vi kommer lidt med over det hele. Dermed er Genmab burn væk - og så kan Daratumumab o.s.v. på sigt være flødeskummen på kagen.

[Sukkeralf]

Det mest brugte er i hvert fald dødelighed, men mener også at man kan bruge på på eks. tilbagefald. Ja sekundære endpoints til september bliver godt.

[Sukkeralf]

Man skal også huske at GA101 har anvendt dosering af Chlorambucil som bruges i USA, mens Genmab har anvendt den dosering man typisk bruger i Europa - så de sigter lidt mod hver deres marked. Desuden er det jo GSK der sidder på Chlorambucil, hvilket måske også kan spille en mindre rolle.