Genmab — Juni 2013

[gentogen]

301 Moved Permanently

(www.nature.com)

[MadsSkjern]

Nice: We are very hopeful that daratumumab will be a great dance partner with our other drugs,” Richardson says.

[deleted-user]

[JørgenVarnæs]

gen åbner i plus - det er lige før jeg falder ned af stolen

[Repsac]

Ja skulle have holdt mit trade fra i går. 186. Solgte i luk.

[Repsac]

Den har ikke været så sjov at ligge i telt med i denne uge - som aka ville have sagt.

[JørgenVarnæs]

det må du nok sige. Det er ikke helt til at gennemskue, hvad der sker i GEN lige nu

[JørgenVarnæs]

det kan have noget at gøre med den diskussion, som greatrosser startede på EI i går aftes

[120281]

siger du at noget fra EI har så meget magt han kan styre kursen på en aktier...repeskt

[JørgenVarnæs]

på ingen måder - jeg siger bare, at han måske har fat i noget, som vi ikke lige har behandlet her. Nemlig tallet for Hazard ratio, som virker lidt uldent - specielt fordi kontrolarmene i ga101 og rituxan studierne er nogenlunde sammenlignelige

[Sukkeralf]

Som vi lidt har diskuteret før, så kan man ikke sammenligne resultaterne - dels fordi Chlorambucil doseringen er forskellig og dels fordi det ikke er head to head.

[Sukkeralf]

Har spurgt Rachel om dette - og hun sagde at man hverken kan ikke må sammenligne HR i to forskellige studier.

[Sukkeralf]

Et ganske godt eksempel på dette er jo også Roche´s eget studie - til trods for, at GA101 ser langt mere overbevisende ud end rituximab, så kører man alligevel en del af studiet hvor netop GA101+Clorambucil vs Rituximab+Clorambucil. Dette gøres jo alene af den grund, at man skal have bevis for, at GA101 er bedre end rituximab og det fås kun ved head to head studier !

[JørgenVarnæs]

ok - tak for det sukker. Har du nogen erfaring i HR? Forskellen mellem ga101 og arzerra ser umiddelbart markant ud

[Sukkeralf]

Nej spurgte også Rachel lidt mere indgående til hvad man skal bruge tallet til og hvordan det beregnes, altså i en simpel udgave, men fik ikke svar på det.

[JørgenVarnæs]

så må vi bare tage det for gode varer, at der ikke er sammenlignelighed mellem Roches studier og vores egne

[Sukkeralf]

Tror nu også selv at GA101 er mere aktivt end ofatumumab, men mener ikke at der kun er plads til den ene.

[JørgenVarnæs]

pfs-tallene understøtter i hvert fald din hypotese

[JørgenVarnæs]

det bliver spændende at se secondary endpoints - de må give et meget klarere billede

[Sukkeralf]

Sådan umiddelbart ville jeg mene, at den længere PFS i Chlorambucil armen for ofatumumab studiet (grundet anden dosering) taler for at de får en dårlige HR, hvilket så ikke kun skyldes at ofatumumab er mindre aktivt, men at Genmabs/GSK´s anvendte Chlorambucil dosering giver bedre resultater.