Genmab — Juni 2013

JørgenVarnæs

gen åbner i plus - det er lige før jeg falder ned af stolen

Repsac

Ja skulle have holdt mit trade fra i går. 186. Solgte i luk.

Repsac

Den har ikke været så sjov at ligge i telt med i denne uge - som aka ville have sagt.

JørgenVarnæs

det må du nok sige. Det er ikke helt til at gennemskue, hvad der sker i GEN lige nu

JørgenVarnæs

det kan have noget at gøre med den diskussion, som greatrosser startede på EI i går aftes

120281

siger du at noget fra EI har så meget magt han kan styre kursen på en aktier...repeskt

JørgenVarnæs

på ingen måder - jeg siger bare, at han måske har fat i noget, som vi ikke lige har behandlet her. Nemlig tallet for Hazard ratio, som virker lidt uldent - specielt fordi kontrolarmene i ga101 og rituxan studierne er nogenlunde sammenlignelige

Sukkeralf

Som vi lidt har diskuteret før, så kan man ikke sammenligne resultaterne - dels fordi Chlorambucil doseringen er forskellig og dels fordi det ikke er head to head.

Sukkeralf

Har spurgt Rachel om dette - og hun sagde at man hverken kan ikke må sammenligne HR i to forskellige studier.

Sukkeralf

Et ganske godt eksempel på dette er jo også Roche´s eget studie - til trods for, at GA101 ser langt mere overbevisende ud end rituximab, så kører man alligevel en del af studiet hvor netop GA101+Clorambucil vs Rituximab+Clorambucil. Dette gøres jo alene af den grund, at man skal have bevis for, at GA101 er bedre end rituximab og det fås kun ved head to head studier !

JørgenVarnæs

ok - tak for det sukker. Har du nogen erfaring i HR? Forskellen mellem ga101 og arzerra ser umiddelbart markant ud

Sukkeralf

Nej spurgte også Rachel lidt mere indgående til hvad man skal bruge tallet til og hvordan det beregnes, altså i en simpel udgave, men fik ikke svar på det.

JørgenVarnæs

så må vi bare tage det for gode varer, at der ikke er sammenlignelighed mellem Roches studier og vores egne

Sukkeralf

Tror nu også selv at GA101 er mere aktivt end ofatumumab, men mener ikke at der kun er plads til den ene.

JørgenVarnæs

pfs-tallene understøtter i hvert fald din hypotese

JørgenVarnæs

det bliver spændende at se secondary endpoints - de må give et meget klarere billede

Sukkeralf

Sådan umiddelbart ville jeg mene, at den længere PFS i Chlorambucil armen for ofatumumab studiet (grundet anden dosering) taler for at de får en dårlige HR, hvilket så ikke kun skyldes at ofatumumab er mindre aktivt, men at Genmabs/GSK´s anvendte Chlorambucil dosering giver bedre resultater.

Sukkeralf

Men igen heller ikke dette kan man sige med sikkerhed, når Chlorambucil armene er fra hvert sit studie.

Sukkeralf

Når alt dette er sagt, så er der nok heller ikke nogen tvivl om, at den med de resultater der synes dårligt, nok altid vil dække sig ind under at det ikke er head to head.