Genmab — December 2017

[OHW]

Her er jeg helt enig JV, vi må nok forberede os på faldende kurser indtil pipeline og tech deals giver mulighed for en strategi, hvorpå en taktik til mersalg hos køber kan bygges og derved retfærdiggøre et køb

[JørgenVarnæs]

læg i øvrigt mærke til JJs kommentar omkring deres opkøb af Actelion - de kunne bruge deres non-US cash til opkøbet. Hvis skattereformen kommer igennem, så vil der ikke være samme pres for at sætte de midler i arbejde

[JørgenVarnæs]

På den modsatte side findes selvfølgelig argumentet, at JJs royaltybetalinger har mindre "skatteværdi" (fra 35 til 20% beskatning).

[JørgenVarnæs]

På den helt korte bane, kan en stor del af salgspresset på GEN (og EU aktier generelt) også skyldes, at US aktier bliver voldsomt mere attraktive, når beskatningen ser ud til at blive sænket så voldsomt

[JKY_VH]

Ja, det er naturligvis også et aspekt.

[StockBull]

Strategisk rationale er at spare penge ved at få hele Darzalex kagen og hvis der er virkning i solid blive det en stor kage. ROI ved kurs 2100 er under 10 år så vel ikke nogen dårlig investering

[JørgenVarnæs]

Det er et finansielt rationale - og betyder at alle er potentielle købere

[Sibelius]

Interessant overvejelse JV omcrossover fra biotech -> pharma. Men er sagen ikke at GEN lige nu overvejende vurderes af analytikere på DCF basis på de to produkter på markedet plus risikovægtede tilføjelser indenfor de to produkter?

[JørgenVarnæs]

et strategisk rationale vil give en køber synergier, som skaber ekstra værdi. GENs helt store problem er, at en køber ikke kan opnå ekstra værdi gennem SG&A eller udvidelse af det kliniske program

[JørgenVarnæs]

ofatumumab var et godt eksempel, hvor Novartis så det uudnyttede potentiale i MS. De kan både køre ofa gennem klinikken og udnytte rettighederne til at "fylde på" deres salgsstyrke

[Sibelius]

Novod (og sikkert andre analytikere) har en DCF baseret valuation og en "blue skye" valuation (hvor sistnævnte indeholder de nye teknologier og klinikken
)

[JørgenVarnæs]

i mangel af bedre, er det altid SSV DCF, vi bruger til værdiansættelse. Specielt for early stage biotech er det problematisk - men det er det bedste vi har

[StockBull]

Ja det har du ret i JV

[JørgenVarnæs]

pga risikoprofilen i biotech og i pharma, er det to forskellige investorgrupper, der optræder her

[JørgenVarnæs]

biotech er highrisk, mens big pharma på lange strækninger kan minde om obligationer - og GEN er i vadestedet mellem de to

[Mogan]

Har I solgt ud her op til ASH m.v.??

[JørgenVarnæs]

jeg vil mene på et dybt problematisk sted - fordi GEN ikke længere kan tilbyde de enorme værdistigninger, som biotech kan - og samtidig er penetrationen med dara så tidlig/beskeden, at der ingen P/E er, som retfærdiggør en investering ud fra et pharma synspunkt

[JørgenVarnæs]

...det er på den baggrund, at jeg er så pokkers forbitret over, at det lykkedes at rapportere stagnation i væksten

[Mogan]

Enig JV - det satte en negativ lavine i gang

[Mogan]

Jeg havde ikke set den komme - og var uforberedt - desværre.