Anavex HISTORISKE OG BANEBRYDENDE RESULTATER I ALZHEIMER!!!
-
Der er måske lys forude for de mange mennesker, der lider af Alzheimers.
Anavex har netop fremlagt resultater for deres Alzheimers-forsøg. Og de ser mildest talt lovende ud.
- Jeg er virkelig imponeret over resultatet af denne undersøgelse, som viste en vending af kognitiv tilbagegang. ANAVEX
2-73 kan være en meget tiltrængt løsning for mange patienter med Alzheimers, siger Stephen Macfarlane, Head of Clinical Services, Demenscenteret, HammondCare.
Læs meget mere om de banebrydende resultater i Proinvestor.com's debat i linket øverst, hvor du også finder meddelelsen fra Anavex.
Disclaimer: Omtalen af Anavex er ikke en købs- ellers salgsanbefaling.
Helge Larsen har aktier i Anavex.
- Jeg er virkelig imponeret over resultatet af denne undersøgelse, som viste en vending af kognitiv tilbagegang. ANAVEX
-
Fra Peter Karol: If I am right in my analysis the 50mg cohort is worth is weight in gold.
Anavex Life Sciences Corp (AVXL): Post on my blog discussing the results o...
PeterKarol: Post on my blog discussing the results of Phase2b/3 Post on Phase2b/3 Results If I am right in my analysis the 50mg cohort is worth is weight in g...
InvestorsHub (investorshub.advfn.com)
Armen med 50 mg har trukket hele forsøget i land sammen med de 30 mg uden sønderlig effekt større en placebo.
Læs hans blogindlæg ved at klikke på den blå tekst i linket
-
Hvad bør kursen da være, mener du?
-
Anavex Som Helge siger er det et sygt biotekmarked i US.
Da Biogen og Esai fornyelig fremlagde deres sidste fedtfjernelses- og hjerneblødnings forsøg, steg de sammenlagt 24 milliarder $.
Nu har Anavex fremlagt resultater der på samtlige parameter og uden bivirkninger slår disse med mange længder - dette værdisættes pt af markedet til sølle og vandvittige 130 millioner $!!Anavex har få venner på Wall Street, da de kører casen alene og uden at smøre systemet - og er en direkte trussel mod de etablerede medicinalselskaber og deres milliard indtjening. De har ingen større partner til at håndterer dette baske miljø af grådighed, men har fokuseret på videnskaben, at gøre en reel forskel for patienterne og ved at have et minimalt cashburn.
Selvom om Anavex skal dele indtjeningen, så er det nødvendigt, at de snart får en eller flere partner, så der kan sættes skub i den forsatte udviklingen og styrke deres position i forskellige verdensdele via. Partner/samarbejdsaftaler, der i forvejen er etableret i regionerne og kender spillet - op jo hurtigere kan 2-73 blive udbredt i verden.Er dog helt overbevist, at videnskaben vinder i sidste ende!
-
Hvis midlet er så godt som I skriver, så kommer belønningen også - på et tidspunkt. Money talks.
-
Anavex er ikke bigpharma men en mindre butik, det er derfor også nemmere at begå fejl og til tider virker uprofessionelt i deres fremlæggelse/børsmeddelser, det kan næsten ikke undgås.
Desværre er det lige præcis ikke i bio, man skal kludre alt for meget, de fleste aktionærer er ikke biopharma kyndige og kan kun forholde sig til overskrifter, så når der fremlægges data/PM skal det være skåret ud i pap og hugget i granit, og 100% præcist angivet, så ingen kan være i tvivl.
Der har været en del vedr. anavex som ikke har været 100% præcist fremlagt, og som har givet grobund for tvivl og negative overskrifter, og shortdrengene har fået pustet til alt der kunne sættes en fingre på.
Håber der fremadrettet kommer en større samarbejdspartner ind, som kan tage sig af IR afdeling, og formidlingen af NEWS til market.
Hvis alt er som der antydes, så burde eksisterende forsøg OLE/andre også ende positivt ud, og vi burde se 3 ciffret tal
Måske allerede i 2023/ lad Anavex blive den nye GenmabHar smidt midt swing i 8,4 (fin lille gevinst)
Mvh
Torben
-
BTGI analyse
https://twitter.com/zbiotech/status/1598698527730925572?s=61&t=hceE2wGx1WQI5hD2yMgITA
Positivt overrasket, men afventer yderligere data.
-
Missling i interview omkring matematik
Fastholder at data/resultater er korrekt udregnet.
-
Anavex
Jeg har set mit alias nævnt et par gange; så nu melder jeg mig på banen :). Måtte se præsentationen efter arbejde inden jeg ville udtale mig om noget.
I første omgang er jeg noget overrasket over, at de stiller med så forhastet en præsentation. Det virker altså en anelse uprofessionelt, når man handler firmaet på børsen. Særligt fordi de bare "pooler" de to 2-73 arme. Det er uskønt. Jeg tror ikke, at jeg tidligere har oplevet nogen fortælle, at de kun har haft en time til at forberede sig på en præsentation til en international konference... når det er sagt, så er det også rart, at Anavex gav sig selv en deadline. Det trækker ud...
Mht. data så spredes der aktuelt godt nok meget ævl på diverse medier. Det skyldes formentlig, at Mr. Macfarlane benytter både relative og absolutte værdier i sin præsentation. Det forplumrer billedet. Jeg er fortaler for, at man ifm statistisk analyse benytter sine rå data - og kun de data i præsentation af outcome. Så undgår man megen spekulation og undren. I dette tilfælde ville det være scoren for de to Alzheimers score systemer, som de benytter. Scoren til baseline vs scoren til 48 uger - differencen derimellem. Så havde man skullet forholde sig til meget få tal.
Det første outcome slide viser ADAS-cog score. Den er svær helt at forstå, da man første får præsenteret et eller andet pseudomål for hvor meget bedre 2-73 er. En odds ratio - og odds ratio er per definition svær at tolke. Jeg hæfter mig dog ved, at konfidensintervallet er oplyst (i tabellen). Her ser data signifikante ud - altså er der en klar sammenhæng mellem ADAS-cog score og hvilken gruppe man var i. Man kan altså alene på baggrund af ADAS-cog score regne ud hvilken gruppe patienterne har været i... sådan populært sagt. Det siger dog ikke så meget om den reelle effekt man ser.
Jeg finder det derfor mere interessant, at ADAS-cog ser ud til at blive forbedret med -0,5 i treatment gruppen (må være et gennemsnit?). Der mangler dog et konfidensinterval, så vi aner reelt ikke om dette er signifikant... og det er de rå data, så jeg savner virkelig, virkelig et konfidensinterval her. Og hvad dækker forbedret over? Er det forbedret ift baseline eller forbedret ift placebo-patienterne? Der er stor forskel. De benytter ordet "improve", så man må antage at det er ift til baseline... eller hvad?
Næste statement på slidet viser, at de patienter som responderede og blev bedre (her fjerner de X antal patienter.... uden at angive hvor mange) i gennemsnit blev -4 bedre. Nuvel, lyder godt men intet konfidensinterval... er det signifikant ift placebo, hvor man må antage at INGEN blev bedre..?ADCS-ADL score slidet benytter også pseudomål. Her skriver de, at der var 167% større ssh for at man var i 2-73 gruppen, hvis man havde en forbedring i ACDS-ADL score på mere end 3,5. Det lyder jo meget godt, men det "skurer i øjnene", at konfidensintervallet på dette mål faktisk er lige ved at blive ikke-signifikant (1.00 indgår i 95% CI, hvilket indikerer INGEN forskel). Her kunne igen tænke sig rå data og derudover et split af de to arme. Er det fordi 30 mg bare ikke gav så stor effekt som 50 mg? Det er et enormt bredt konfidensinterval på 1.0-7.18. Det lugter lidt af, at nogle responderer knaldhamrende godt, mens andre på ingen måde gør. Er det pga genetik eller er det pga dosis?
Det næste slide med ADAS-Cog resultater har det jeg efterlyser - rå data... tak! Det gør dog lidt ondt , at de ikke har standard deviation men standard error som viser konfidensinterval. Det er efterhånden normal kutyme at angive standard deviation, da den er mere håndgribelig (svarer til konfidensinterval). Når man benytter standard deviation bliver tallene dog "større og grimmere" (jeg ved ikke om det giver mening for lægmand?). Nå, men hvorom ikke andet er, så kan man alene ved at se på det rå tal og SE, at der er statistisk signifikante data. Det er indiskutabelt, hvis de vel at mærke ikke har lavet fejl. Her kunne det være særdeles lækkert med opdeling af de to grupper igen. Er der enorm effekt af 50 mg? Eller er det nogle grupper af patienter, som har stor effekt uanset dosis, mens andre ikke har? Jeg ved desværre ikke nok om Alzheimers scoring til at udtale mig om den kliniske effekt af denne forskel. Altså jeg ved ikke om mean change 2,26 versus 4,11 betyder noget - og evt hvor meget. Jeg håber, at det har klinisk betydning og er gavnligt. Er det meget gavnligt skal medicinen jo være dyr, tænker jeg. Er det kun lidt gavnligt, så skal medicinen ikke være al for dyr, da behandling så ikke kan betale sig.
Det næste slide... ja, her kan ovenstående paragraf nærmest kopieres.
Alt i alt er jeg faktisk tilfreds, hvis det virkelig passer de kun har haft 14 dage til analyse og udformning af præsentation. Det er ærgerligt de ikke har haft tid til at dele grupperne ordentligt op. Det ville give mere info. Personligt synes jeg jo, at de skulle have fjernet de to første slides med relative sammenligninger og brugt tiden på at dele grupperne op. Men sådan er der jo forskel på folk.
Jeg synes kursbevægelsen er fesen; men jeg tror og håber på, at den faktisk fortsætter nordpå. Særligt hvis rå data bliver frigivet, inddelt i rette grupper og præsenteret med en helt simpel T-test (der burde være normalfordelte data ... og tror faktisk det er en t-test som er benyttet til de rå data). Er der så også dosis-respons sammenhæng, ja, så kan jeg simpelthen kun se det problem, at effekten er for lille til at det kan betale sig at behandle. Dertil ved jeg for lidt om Alzheimers. Er effekten af 2-73 til gengæld så stor, at det giver mening at behandle (velvidende at der ikke er andre lægemidler), så synes jeg kursen er for lav. Og så skal jeg da ikke sælge nu
Kom så Anavex - giv os alle data.
-
Anavex
PS: Beklager virkelig det lange skriv. Jeg tog præsentationen slide for slide. Kunne måske forkorte mit skriv en del, da senere slides jo faktisk viser rå data. Det forklarer dog, hvorfor der er kritiske røster. Det vil der altid være... men tror der ville være færre, hvis de havde scoret nogle af de mange "pseudomål" fra.
-
Fra Peter Karols blog:
After accounting for the dropouts of about 6% the average membership in either cohort is 155. The above membership numbers in the cognitive improvement or hold are larger than just either cohort. That might mean that even the 30mg cohort has about at least 50% members who did not detriorate or just improved vs. the 48% or 40% of the same for the placebo arm. This would be consistent with the results from Phase2a where no efficacy has been detected in the 30mg cohort. By default the therapeutic effect or drug efficacy has to be very high in the 50mg cohort to produce such low p-value as reported. Also, the average score for the responders is ADAS-Cog -4.03, so most of this improvement must be within the 50mg cohort with great strength. No wonder that the p-value of .015 is suggesting low probability of false positive or false efficacy of the drug.Hvilket forklarer noget af det du undrer dig over boersboe.
Vi kan glæde os til det fulde gennemarbejdede datasæt. Med 50 mg armen, som det der giver de gode data.
-
Fint at der bliver afholdt et conference call mandag kl. 14.30 dansk tid om resultaterne. Det kan forhåbentlig mane noget kritik af data til jorden. Det fremgår af Anavex' hjemmeside.
-
Anavex. Fine analyser af et ikke komplet materiale.
Præsentationen bar præg af, at Anavex har været under tidspres for at blive klar til CTAD.
Det overordnede indtryk er dog, at der generel fra flere sider er tillid til, at der en rigtig god effekt i Alzheimer.
Fra tidligere forsøg så vi at der netop var meget stor dosisafhængig respons og markant forskel på 30 og 50 mg 2-73.
Anavex er udmærket klar over, at deres vigtigste opgave nu er at få gennemarbejdet data, hvor de netop for vist hvor signifikant virkningen er, når bare dosis er tilstrækkelig stor (50 mg) og får det kommunikeret det klart ud.
Når 2-73 senere kommer på markedet, så hedder dosis måske 60 eller 80 mg efter en titreringsfase, hvor kroppen har tilpasset sig efter evt. indledende milde bivirkninger.
Som Steve Macfarlane sagde, så ville man gerne se disse milde bivirkninger, da det indikerede en relativ tilstrækkelig dosis af aktiv stof.
Steve Macfarlane har set virkningen af 2-73 på førstehånd gennem flere år i Australien - og hans vidnesbyrd siger meget om den reelle indvirkning på AD patienterne.Udviklingen af casen forsætter, men denne milepæl står tilbage som den hidtil største og mest afgørende øjeblik i de mere end 7 år jeg fulgt selskabet.
Nu skal vi nok nå i mål med alt det Anavex har sat sig for!
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind