Anavex HISTORISKE OG BANEBRYDENDE RESULTATER I ALZHEIMER!!!
-
BTGI analyse
https://twitter.com/zbiotech/status/1598698527730925572?s=61&t=hceE2wGx1WQI5hD2yMgITA
Positivt overrasket, men afventer yderligere data.
-
Missling i interview omkring matematik
Small Alzheimer's Play Rockets; CEO Clarifies Data Questions
Anavex Life Sciences said its experimental Alzheimer's treatment met the goals of a midstage study, leading AVXL stock to rocket early Friday.
Investor's Business Daily (www.investors.com)
Fastholder at data/resultater er korrekt udregnet.
-
Anavex
Jeg har set mit alias nævnt et par gange; så nu melder jeg mig på banen :). Måtte se præsentationen efter arbejde inden jeg ville udtale mig om noget.
I første omgang er jeg noget overrasket over, at de stiller med så forhastet en præsentation. Det virker altså en anelse uprofessionelt, når man handler firmaet på børsen. Særligt fordi de bare "pooler" de to 2-73 arme. Det er uskønt. Jeg tror ikke, at jeg tidligere har oplevet nogen fortælle, at de kun har haft en time til at forberede sig på en præsentation til en international konference... når det er sagt, så er det også rart, at Anavex gav sig selv en deadline. Det trækker ud...
Mht. data så spredes der aktuelt godt nok meget ævl på diverse medier. Det skyldes formentlig, at Mr. Macfarlane benytter både relative og absolutte værdier i sin præsentation. Det forplumrer billedet. Jeg er fortaler for, at man ifm statistisk analyse benytter sine rå data - og kun de data i præsentation af outcome. Så undgår man megen spekulation og undren. I dette tilfælde ville det være scoren for de to Alzheimers score systemer, som de benytter. Scoren til baseline vs scoren til 48 uger - differencen derimellem. Så havde man skullet forholde sig til meget få tal.
Det første outcome slide viser ADAS-cog score. Den er svær helt at forstå, da man første får præsenteret et eller andet pseudomål for hvor meget bedre 2-73 er. En odds ratio - og odds ratio er per definition svær at tolke. Jeg hæfter mig dog ved, at konfidensintervallet er oplyst (i tabellen). Her ser data signifikante ud - altså er der en klar sammenhæng mellem ADAS-cog score og hvilken gruppe man var i. Man kan altså alene på baggrund af ADAS-cog score regne ud hvilken gruppe patienterne har været i... sådan populært sagt. Det siger dog ikke så meget om den reelle effekt man ser.
Jeg finder det derfor mere interessant, at ADAS-cog ser ud til at blive forbedret med -0,5 i treatment gruppen (må være et gennemsnit?). Der mangler dog et konfidensinterval, så vi aner reelt ikke om dette er signifikant... og det er de rå data, så jeg savner virkelig, virkelig et konfidensinterval her. Og hvad dækker forbedret over? Er det forbedret ift baseline eller forbedret ift placebo-patienterne? Der er stor forskel. De benytter ordet "improve", så man må antage at det er ift til baseline... eller hvad?
Næste statement på slidet viser, at de patienter som responderede og blev bedre (her fjerner de X antal patienter.... uden at angive hvor mange) i gennemsnit blev -4 bedre. Nuvel, lyder godt men intet konfidensinterval... er det signifikant ift placebo, hvor man må antage at INGEN blev bedre..?ADCS-ADL score slidet benytter også pseudomål. Her skriver de, at der var 167% større ssh for at man var i 2-73 gruppen, hvis man havde en forbedring i ACDS-ADL score på mere end 3,5. Det lyder jo meget godt, men det "skurer i øjnene", at konfidensintervallet på dette mål faktisk er lige ved at blive ikke-signifikant (1.00 indgår i 95% CI, hvilket indikerer INGEN forskel). Her kunne igen tænke sig rå data og derudover et split af de to arme. Er det fordi 30 mg bare ikke gav så stor effekt som 50 mg? Det er et enormt bredt konfidensinterval på 1.0-7.18. Det lugter lidt af, at nogle responderer knaldhamrende godt, mens andre på ingen måde gør. Er det pga genetik eller er det pga dosis?
Det næste slide med ADAS-Cog resultater har det jeg efterlyser - rå data... tak! Det gør dog lidt ondt , at de ikke har standard deviation men standard error som viser konfidensinterval. Det er efterhånden normal kutyme at angive standard deviation, da den er mere håndgribelig (svarer til konfidensinterval). Når man benytter standard deviation bliver tallene dog "større og grimmere" (jeg ved ikke om det giver mening for lægmand?). Nå, men hvorom ikke andet er, så kan man alene ved at se på det rå tal og SE, at der er statistisk signifikante data. Det er indiskutabelt, hvis de vel at mærke ikke har lavet fejl. Her kunne det være særdeles lækkert med opdeling af de to grupper igen. Er der enorm effekt af 50 mg? Eller er det nogle grupper af patienter, som har stor effekt uanset dosis, mens andre ikke har? Jeg ved desværre ikke nok om Alzheimers scoring til at udtale mig om den kliniske effekt af denne forskel. Altså jeg ved ikke om mean change 2,26 versus 4,11 betyder noget - og evt hvor meget. Jeg håber, at det har klinisk betydning og er gavnligt. Er det meget gavnligt skal medicinen jo være dyr, tænker jeg. Er det kun lidt gavnligt, så skal medicinen ikke være al for dyr, da behandling så ikke kan betale sig.
Det næste slide... ja, her kan ovenstående paragraf nærmest kopieres.
Alt i alt er jeg faktisk tilfreds, hvis det virkelig passer de kun har haft 14 dage til analyse og udformning af præsentation. Det er ærgerligt de ikke har haft tid til at dele grupperne ordentligt op. Det ville give mere info. Personligt synes jeg jo, at de skulle have fjernet de to første slides med relative sammenligninger og brugt tiden på at dele grupperne op. Men sådan er der jo forskel på folk.
Jeg synes kursbevægelsen er fesen; men jeg tror og håber på, at den faktisk fortsætter nordpå. Særligt hvis rå data bliver frigivet, inddelt i rette grupper og præsenteret med en helt simpel T-test (der burde være normalfordelte data ... og tror faktisk det er en t-test som er benyttet til de rå data). Er der så også dosis-respons sammenhæng, ja, så kan jeg simpelthen kun se det problem, at effekten er for lille til at det kan betale sig at behandle. Dertil ved jeg for lidt om Alzheimers. Er effekten af 2-73 til gengæld så stor, at det giver mening at behandle (velvidende at der ikke er andre lægemidler), så synes jeg kursen er for lav. Og så skal jeg da ikke sælge nu
Kom så Anavex - giv os alle data.
-
Anavex
PS: Beklager virkelig det lange skriv. Jeg tog præsentationen slide for slide. Kunne måske forkorte mit skriv en del, da senere slides jo faktisk viser rå data. Det forklarer dog, hvorfor der er kritiske røster. Det vil der altid være... men tror der ville være færre, hvis de havde scoret nogle af de mange "pseudomål" fra.
-
Fra Peter Karols blog:
After accounting for the dropouts of about 6% the average membership in either cohort is 155. The above membership numbers in the cognitive improvement or hold are larger than just either cohort. That might mean that even the 30mg cohort has about at least 50% members who did not detriorate or just improved vs. the 48% or 40% of the same for the placebo arm. This would be consistent with the results from Phase2a where no efficacy has been detected in the 30mg cohort. By default the therapeutic effect or drug efficacy has to be very high in the 50mg cohort to produce such low p-value as reported. Also, the average score for the responders is ADAS-Cog -4.03, so most of this improvement must be within the 50mg cohort with great strength. No wonder that the p-value of .015 is suggesting low probability of false positive or false efficacy of the drug.Hvilket forklarer noget af det du undrer dig over boersboe.
Vi kan glæde os til det fulde gennemarbejdede datasæt. Med 50 mg armen, som det der giver de gode data.
-
Fint at der bliver afholdt et conference call mandag kl. 14.30 dansk tid om resultaterne. Det kan forhåbentlig mane noget kritik af data til jorden. Det fremgår af Anavex' hjemmeside.
-
Anavex. Fine analyser af et ikke komplet materiale.
Præsentationen bar præg af, at Anavex har været under tidspres for at blive klar til CTAD.
Det overordnede indtryk er dog, at der generel fra flere sider er tillid til, at der en rigtig god effekt i Alzheimer.
Fra tidligere forsøg så vi at der netop var meget stor dosisafhængig respons og markant forskel på 30 og 50 mg 2-73.
Anavex er udmærket klar over, at deres vigtigste opgave nu er at få gennemarbejdet data, hvor de netop for vist hvor signifikant virkningen er, når bare dosis er tilstrækkelig stor (50 mg) og får det kommunikeret det klart ud.
Når 2-73 senere kommer på markedet, så hedder dosis måske 60 eller 80 mg efter en titreringsfase, hvor kroppen har tilpasset sig efter evt. indledende milde bivirkninger.
Som Steve Macfarlane sagde, så ville man gerne se disse milde bivirkninger, da det indikerede en relativ tilstrækkelig dosis af aktiv stof.
Steve Macfarlane har set virkningen af 2-73 på førstehånd gennem flere år i Australien - og hans vidnesbyrd siger meget om den reelle indvirkning på AD patienterne.Udviklingen af casen forsætter, men denne milepæl står tilbage som den hidtil største og mest afgørende øjeblik i de mere end 7 år jeg fulgt selskabet.
Nu skal vi nok nå i mål med alt det Anavex har sat sig for! -
For starters, jeg ved intet om denne type af forskning. Men det forekommer mig, at vi taler om noget der umiddelbart ligner et gennembrud i medicinsk forskning i almindelighed og for firmaet i særdeleshed.
Ethvert medicinsk gennembrud giver ikke bare opmærksomhed på børserne, hele verden vil lytte med. Derfor undrer det mig virkelig, at ledelsen vælger at lave en præsentation baseret på et materiale der tydeligvis indeholder dumme fejl og andre mangler pga banal tidspres.
De udstiller sig selv som uprofessionelle, det skaber mistillid både til disse data og til alt hvad firmaet måtte komme med efterfølgende. Det kan koste en fandens masse kræfter og anstrengelser at vinde folk tilbage. Men er dataen virkelig så overbevisende, så skal det nok lykkes til alligevel.
Men mon ikke de havde vundet mere ved at lave en god teaser til verdenspressen: "Vi har lige fået dataene ind. Og vi er mildest talt ekstatiske for umiddelbart ligner datene et gennembrud for alzheimer, et gennembrud for os og en lykkens dag for patienterne og deres pårørende. Men vi har simpelthen brug for mere tid til at gennemarbejde dataene og følgelig vil der være en pressekonference den xx december. ...og så vil hele verdenspressen stå klar.
-
Med alt respekt, så er de nærmere omstændigheder omkring fremlæggelsen og tidspresset diskuteret. Man har lagt sig fast på conferencen i San Francisco - det største udstillingsvindue for præsentation af data på AD. Nu kommer der en dybere redegørelse mandag. Jeg er ikke klog nok til at gå dybere ind på data, men hvis det her holder vand, så er det et gennembrud i behandlingen af denne frygtede tilstand. Altså giver et kæmpe håb til alle os, som enten får det tæt ind på livet, eller selv får Alzheimers! Anavex mener selv at det kun er starten, de nævner også Parkinson, Fragile-x, (Autismespektrum forstyrrelse), samt Rett-syndrom m.fl. Hvis det bare tilnærmelsesvis holder vand, så er jeg fuldstændig lamslået.. Disclaimer, jeg har aktier i selskabet..
-
Problemet var, at man havde tilmeldt sig at deltage i en højt profileret videnskablig konference den 1. december (CTAD)
Hvis man havde aflyst i sidste øjeblik ville aktien få mega tæsk uanset hvilken begrundelse man måtte have benyttet.
Nu havde man data til at kommunikere at primære og sekundære endpoints var nået. Det var hvad vi gerne ville høre.
Det viser sig, at deres PR ikke indeholdte deciderede fejl. Det var analytikere og investorer, der ikke var godt nok oplyste omkring beregningsmetoder.
Forsinkelsen med data var usædvanlig og burde ikke være sket. Den skyldtes, at et behandlingssite var MEGET langsomme om at afslutte databehandling. Selskabet skulle efter det oplyste have rykket dagligt for de data.
Når de færdige data med 50 mg kommer og markedet har forstået tallene kommer der forhåbentlig fokus på selskabet.
Endelig skal man vide, at der er 10 mio aktier short. De har folk siddende 24/7 der forpester diverse investorfora og betaler givetvis diverse "eksperter" for at skabe frygt, usikkerhed og tvivl. Alt for at kunne redde deres røv.
Det er delvist lykkedes for dem endnu en gang at skabe tvivl.
Men meget kunne selvfølgelig være gjort lidt bedre.
Men ja - det er første gang i historien vi vil se mange alzheimers patienter blive helbredt (superrespondere).
En sjov anekdote er, at deltagerne i konferencen (CTAD) nærmest var i chok over de gode data. Al videnskab (næsten) har haft fokus på, at fjernelse af amylin var vejen til at behandle alzheimers - en historisk og kostbar fejl, der vil være længe om at trænge ind !
-
Tusind tak for denne gode forklaring og uddybning.
-
-
Gode diskussioner på Yahoo lige nu.
https://finance.yahoo.com/quote/AVXL/community?p=AVXL -
Anavex og Missling må være temmelig sikre på hvad der skal fortælles og hvordan det skal præsenteres, ellers ville det være mærkeligt ikke at vente nogle flere dage på gennemgang af data, netop for at være 100 procent klar på kritiske spørgsmål. Vi må se..
-
Diskussionen på Yahoo er på basis af en meget kritisk artikel fra https://www.fool.com/investing/2022/12/03/is-anavex-life-sciences-a-smart-stock-to-buy-now/ og vedrører præsentationen og en sammenligning med <citat> "Lecanemab produced results that were a clear success and will more than likely lead to its approval by the end of 2023. Anavex's presentation didn't drive its stock very high because it was a lot less convincing." ..."Anavex will probably ask the FDA to approve 2-73 for the treatment of Alzheimer's disease. Given its problematic phase 3 results, though, it has nearly zero chance of earning approval."
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind