Anavex HISTORISKE OG BANEBRYDENDE RESULTATER I ALZHEIMER!!!
-
Der er så godt som aldrig insiderkøb i Anavex. Optioner er solgt i samme øjeblik som de er givet https://www.nasdaq.com/market-activity/stocks/avxl/insider-activity
-
-
Anavex
@vestasfanJo, naturligvis. Men nu har jeg alligevel fulgt Anavex i nogen tid, og tidligere CCs + præsentationer har ikke altid været lige kønne...
Men denne gang må jeg nok trække lidt i land efter jeg har hørt Misslings præsentation dd. Jeg har dog kun hørt Misslings gennemgang og ikke eksperternes efterfølgende dom.
Der dukkede lidt spm. op hos mig undervejs. Har fundet svar på nogle af dem. Blandt andet ved at gå tilage og se lidt af CTAD præsentationen igen. Dertil lidt læsning på clinicaltrails.gov.
-
Ønsker forklaring på hvorfor de har poolet de to 2-73 grupper i deres analyse. Det er uskønt efter min mening, men OK forklaring af Missling. Særligt hvis det er angivet på forhånd.
-
Blev protokollen mht op- og nedtitrering fulgt? - Ja; nævnt på CTAD.
-
Var baseline characteristics for patienter i Aduhelm og 2-73 studiet ens? - stort set. Alderen lidt højere hos Aduhelm.
-
Aduhelm havde længere follow-up, hvilket giver Aduhelm en fordel over 2-73, ifølge Missling. Men er det nu også korrekt? Spekulation: Ja, det giver medicinen længere tid til at virke, men Alzheimers er typisk - medmindre 2-73 ændrer noget her - en progressiv tilstand. Er Aduhelm så egentlig mere potent end feks 2-73, når den kan holde sygdommen i ave længere? Her er jeg klar over, at Aduhelm studiet havde lavere kriterier for et positivt udfald (binært event). I øvrigt vigtig pointe, at de har taget odds ratio analyse grundet binært event. Det synes jeg ikke fremgik så klart ved CTAD. Omvendt kan Aduhelm være mindre potent end 2-73, da det har taget længere tid at opnå signifikant forskel. Jeg ved ikke hvilken af ovenstående jeg køber, men bivirkningsmæssigt ved jeg godt hvilken jeg vil prøve. Særligt hvis 2-73 virker bedre over en ligeså lang periode. Det vil tiden vel vise.
-
Langt bedre gennemgang af rå data, hvor det blev tydeliggjort, at der var anvendt en t-test. Det var det jeg håbede og gættede på i fredags. Det er en rimelig skudsikker og anerkendt analyse, som er svær at manipulere med. Super positivt.
-
Hvad er n i de to grupper? (n = antal patienter i hhv placebo og 2-73 gruppen) Som regel har man et chart, som viser dropouts eller ekskluderede patienter. Dernæst tydelig angivelse af n i tabellerne. Det er vigtig info, så vi ved om analysen indeholder alle patienter eller en selekteret gruppe. På CTAD viser slides vist omkring 248 i 2-73 gruppen samt >100 i placebo gruppen (husker ikke præcise antal). Nu de har haft ekstern firma til at analysere, så antager jeg, at de ikke skjuler noget her.
Så alt i alt noget mere positiv nu. Til gengæld fatter jeg nu endnu mindre af, hvorfor Anavex bliver slagtet på børsen. Ak, men hvad ved en sølle sundhedsfaglig som mig? Jeg ved verden generelt er korrupt og med lav moral. Jeg ved også, at penge styrer meget, så hvorfor alle løber mod exit eller shorter den aktie aner jeg simpelthen ikke. Hvad laver de enkelte store fonde, som har penge i Anavex?
-
-
Virkelig fine og valide pointer du fremfører Boersboe. Dog skal vi alle huske een ting; Data fra studiet er frigivet så sent, at flere spørgsmål melder sig på banen. Hvis ikke man havde sat denne dato på CTAD, (som allerede blev bekendtgjort medio oktober), ja så havde man haft mere tid til at præsentere dette ordentligt og gennemanalyseret - dette er ikke tilfældet nu, og derfor bliver alting en gang "forklar mig røv", og kritikerne høvler svarene ned. Det var det samme med Rett data, her druknede alt også i ændring af protokol m.v. Som du ved mere end nogen anden, så lever videnskaben af troværdighed og maksimal objektivitet. Jeg håber for Anavex og patienterne, at de kommende måneder bliver brugt, på at få udgivet peer reviews, og få sat skeptikerne på plads.
-
Jeg kan tilslutte mig din tvivl, boersboe, angående validering af Misslings sammenligning med Aduhelm.
Men hvorfor sammenligner han med Aduhelm for det stof er dømt ude. Spildt besvær og egentligt nyttesløst.
Eksperter var jo ikke i tvivl om, at en pille er at foretrække fremfor iv med opfølgende scanninger.
Når Missling finder en partner kommer vi ud af suppedasen - senest på det tidspunkt.
-
nogle kommentar til denne
-
"Investorer, der ønsker at tage en chance med Anavex, bør forstå, at det er et selskab i klinisk fase. Uden nogen godkendte produkter at sælge, tabte virksomheden 48 millioner dollars i løbet af dets regnskabsår 2022, som sluttede i september.
Anavex vil sandsynligvis bede FDA om at godkende 2-73 til behandling af Alzheimers sygdom. I betragtning af dets problematiske fase 3-resultater har den dog næsten ingen chance for at opnå godkendelse".
Is Anavex Life Sciences a Smart Stock to Buy Now? | The Motley Fool
The company's Alzheimer's disease drug just succeeded in a clinical trial. Or did it?
The Motley Fool (www.fool.com)
-
Og vi kan tage konklusionen fra The Motley Fool med: "Without a clear path forward, it's probably best to keep your distance from this stock." - Det gjorde Mr. Market så i går, hvorved kursen faldt 20%.
Jeg finder det også bekymrende, at Anavex forkludrer udsigten til en milliardforretning med fejl i formel statistik. Hvis det volder dem vanskeligheder, hvordan skal de så kunne begå sig i pharma-industrien med alle dens krav til kvalitetssikring?
-
Skribenten Georgejjl har fundet dette link om den ene ekspert, George Perry, som var meget positiv over for resultaterne fra Anavex.
Han ser ud til at være meget kompetent på området.https://en.wikipedia.org/wiki/George_Perry_(neuroscientist)
-
Husk nu at holde fokus på data og træf en afgørelse ud fra dem. Best in claas og ikke tidligere set !
Der er mange der vil have jeres aktier
Der skal bigpharma ind over og Mayomobile havde en snak med en senior employee fra et top 5 pharma på CTAD. Og de var opmærksomme på Anavex og han havde selv en rimelig portion aktier i Anavex.
Shorterne vil til det sidste prøve at slippe ud af deres fejltagelse.
-
Hvis dataene holder, hvis de vitterlig er "best in class" eller sensationelle, som den ene af de uafhængige eksperter sagde, så er der ingen shorter, der kan holde dem nede i længden. Så bliver det langt hen af vejen et spørgsmål om tålmodighed.
-
https://en.wikipedia.org/wiki/George_Perry_(neuroscientist)
Linket virker på min Pc, men ikke her.
Der står bl.a.:He is distinguished as one of the top Alzheimer's disease researchers[1][2] with over 1000 publications, one of the top 100 most-cited scientists[3] in Neuroscience & Behavior and one of the top 25 scientists in free radical research.[4] Perry is highly cited (over 82,000 times;H=136;ISI/over 111,000 times;H=164;Google Scholar) and is recognized as an ISI highly cited researcher.[5]
Perry is the current and founding editor-in-chief for the Journal of Alzheimer's Disease, an international multidisciplinary journal that specialises in Alzheimer's disease.[6] He is also a member of the Alzheimer's Foundation of America Medical, Scientific, and Memory Screening Advisory Board. [7]
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind