Anavex HISTORISKE OG BANEBRYDENDE RESULTATER I ALZHEIMER!!!
-
Marked og erhvervs medier, reagerer som om at det er nyheder fra et Nordkoreansk pharma selskab, altså fup data. Hvis en medie darling af en kommentator nævner et papir som Anavex, og kommer i Business class, ja så skriver Børsen og Euroinvestor om det næste dag, ellers glem det.. Det er bare i en dansk kontekst. jeg betragter det som en købs lejlighed..Tak for tilbuddet Mr. Market.
-
Anavex
Havde desværre ikke selv mulighed for at se dagens møde kl 1430, men hvad søren blev der sagt siden Anavex blot ryger fluks tilbage hvor den kom fra?
Umiddelbart gætter jeg på at Missling blot præsenterede samme inkomplette analyse igen? Omend bakket op af "eksperter" jf tidl indlæg her.
Jeg synes firmaet gør det uendeligt dårligt. Det må jeg sige. De tager pis på alle der har knoklet i et stort randomiseret studie ved at samle alle 2-73 patienter i én gruppe. Bryder mig heller ikke om at nogle skifter dosis undervejs eller skifter fra én gruppe til en anden. Er der nogen der ved om det står i den oprindelige protokol?
Jeg er lidt målløs over at de præsenterer halvfærdige analyser og datasæt- igen - hvis det er tilfældet.
Med forbehold for jeg ikke se dagens cc/møde.
Jeg er skuffet over håndteringen. Ganske enkelt. Ingen tror på Anavex, hvilket er sørgeligt. Særligt fordi det er svært at "fixe" et velgennemført randomiseret blindet studie... spørgsmålet er så hvor velgennemført det er, når deres analyser virker som noget miskmask.
-
Her er replay:
https://video.wixstatic.com/video/79bcf7_6566f1d485d2424eadf745c64a05ff7a/480p/mp4/file.mp4Der er ikke pts der skifter dosis. Ca 90% nåede den tiltænkte dosis. De der mangler kunne ikke tåle 30 eller 50 mg men kun en mindre dosis.
Va 80% skulle nedsættes i dosis på et tidspunkt selv om de havde nået hhv 30 og 50 mg.
Helt som kendt på forhånd fra deres fase 2a, hvor man så valgte at analysere pts efter indhold i blodet.
-
Tak for info omkring cc
Jeg tager et nyt swing omkring de 10 helst lige under...
Super ærgerligt med udviklingen, og alle os i tråden der var på vej mod the moon /^^ fik i stedet en våd klud i ansigtet.Iøvrigt burde indsidder køb nu, understøtte fremlagte resultater/Data
Der er ingen restriktioner efter data er udeMvh
-
Der er så godt som aldrig insiderkøb i Anavex. Optioner er solgt i samme øjeblik som de er givet https://www.nasdaq.com/market-activity/stocks/avxl/insider-activity
-
-
Anavex
@vestasfanJo, naturligvis. Men nu har jeg alligevel fulgt Anavex i nogen tid, og tidligere CCs + præsentationer har ikke altid været lige kønne...
Men denne gang må jeg nok trække lidt i land efter jeg har hørt Misslings præsentation dd. Jeg har dog kun hørt Misslings gennemgang og ikke eksperternes efterfølgende dom.
Der dukkede lidt spm. op hos mig undervejs. Har fundet svar på nogle af dem. Blandt andet ved at gå tilage og se lidt af CTAD præsentationen igen. Dertil lidt læsning på clinicaltrails.gov.
-
Ønsker forklaring på hvorfor de har poolet de to 2-73 grupper i deres analyse. Det er uskønt efter min mening, men OK forklaring af Missling. Særligt hvis det er angivet på forhånd.
-
Blev protokollen mht op- og nedtitrering fulgt? - Ja; nævnt på CTAD.
-
Var baseline characteristics for patienter i Aduhelm og 2-73 studiet ens? - stort set. Alderen lidt højere hos Aduhelm.
-
Aduhelm havde længere follow-up, hvilket giver Aduhelm en fordel over 2-73, ifølge Missling. Men er det nu også korrekt? Spekulation: Ja, det giver medicinen længere tid til at virke, men Alzheimers er typisk - medmindre 2-73 ændrer noget her - en progressiv tilstand. Er Aduhelm så egentlig mere potent end feks 2-73, når den kan holde sygdommen i ave længere? Her er jeg klar over, at Aduhelm studiet havde lavere kriterier for et positivt udfald (binært event). I øvrigt vigtig pointe, at de har taget odds ratio analyse grundet binært event. Det synes jeg ikke fremgik så klart ved CTAD. Omvendt kan Aduhelm være mindre potent end 2-73, da det har taget længere tid at opnå signifikant forskel. Jeg ved ikke hvilken af ovenstående jeg køber, men bivirkningsmæssigt ved jeg godt hvilken jeg vil prøve. Særligt hvis 2-73 virker bedre over en ligeså lang periode. Det vil tiden vel vise.
-
Langt bedre gennemgang af rå data, hvor det blev tydeliggjort, at der var anvendt en t-test. Det var det jeg håbede og gættede på i fredags. Det er en rimelig skudsikker og anerkendt analyse, som er svær at manipulere med. Super positivt.
-
Hvad er n i de to grupper? (n = antal patienter i hhv placebo og 2-73 gruppen) Som regel har man et chart, som viser dropouts eller ekskluderede patienter. Dernæst tydelig angivelse af n i tabellerne. Det er vigtig info, så vi ved om analysen indeholder alle patienter eller en selekteret gruppe. På CTAD viser slides vist omkring 248 i 2-73 gruppen samt >100 i placebo gruppen (husker ikke præcise antal). Nu de har haft ekstern firma til at analysere, så antager jeg, at de ikke skjuler noget her.
Så alt i alt noget mere positiv nu. Til gengæld fatter jeg nu endnu mindre af, hvorfor Anavex bliver slagtet på børsen. Ak, men hvad ved en sølle sundhedsfaglig som mig? Jeg ved verden generelt er korrupt og med lav moral. Jeg ved også, at penge styrer meget, så hvorfor alle løber mod exit eller shorter den aktie aner jeg simpelthen ikke. Hvad laver de enkelte store fonde, som har penge i Anavex?
-
-
Virkelig fine og valide pointer du fremfører Boersboe. Dog skal vi alle huske een ting; Data fra studiet er frigivet så sent, at flere spørgsmål melder sig på banen. Hvis ikke man havde sat denne dato på CTAD, (som allerede blev bekendtgjort medio oktober), ja så havde man haft mere tid til at præsentere dette ordentligt og gennemanalyseret - dette er ikke tilfældet nu, og derfor bliver alting en gang "forklar mig røv", og kritikerne høvler svarene ned. Det var det samme med Rett data, her druknede alt også i ændring af protokol m.v. Som du ved mere end nogen anden, så lever videnskaben af troværdighed og maksimal objektivitet. Jeg håber for Anavex og patienterne, at de kommende måneder bliver brugt, på at få udgivet peer reviews, og få sat skeptikerne på plads.
-
Jeg kan tilslutte mig din tvivl, boersboe, angående validering af Misslings sammenligning med Aduhelm.
Men hvorfor sammenligner han med Aduhelm for det stof er dømt ude. Spildt besvær og egentligt nyttesløst.
Eksperter var jo ikke i tvivl om, at en pille er at foretrække fremfor iv med opfølgende scanninger.
Når Missling finder en partner kommer vi ud af suppedasen - senest på det tidspunkt.
-
nogle kommentar til denne
-
"Investorer, der ønsker at tage en chance med Anavex, bør forstå, at det er et selskab i klinisk fase. Uden nogen godkendte produkter at sælge, tabte virksomheden 48 millioner dollars i løbet af dets regnskabsår 2022, som sluttede i september.
Anavex vil sandsynligvis bede FDA om at godkende 2-73 til behandling af Alzheimers sygdom. I betragtning af dets problematiske fase 3-resultater har den dog næsten ingen chance for at opnå godkendelse".
Is Anavex Life Sciences a Smart Stock to Buy Now? | The Motley Fool
The company's Alzheimer's disease drug just succeeded in a clinical trial. Or did it?
The Motley Fool (www.fool.com)
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind