Kapitalrejsning i Biotek/medico
-
Fint svar, og enig. Det er virkelig high risk at købe sig ind i disse selskaber. Og følgelig bør man nok aldrig købe mere end et frimærke. Eller rettere, man bør måske holde sig til, kun at købe et halvt eller 1/3 frimærke, så man mere roligt kan deltage i de uundgåelige og evige nyemissioner, forudsat man stadig tror på projektet altså.
-
Det er bare så rigtigt, men personligt har jeg investeret i rigtig mange af disse så kapitalkrævende opstartsvirksomheder, og resultatet har totalt set været godt. Jeg håber med min tråd, at mange, som du og jeg kan se ulemperne ved disse udvandinger, som 2023 har bragt så meget af, og som lige nu viser følgerne for bl.a. Stemmedical, som vil ind på aktiemarkedet for første gang. Vi skal langt mere over i kategorien "rettet emission" eller mindre og oftere emissioner, afstemt efter kliniske resultater. Pressen er lige nu iøvrigt fyldt af problemet med rådigheden af risikovillige midler.
Iøvrigt har Hansa Pharma lige nu et projekt på vej, hvor en emission ikke må føre til mere end 20% udvanding af antal aktier. -
I min optik giver det bare overhovedet ikke mening at indføre de ret strikse / firkantede regler du lægger op til. Jeg kan slet ikke hvordan det skulle være muligt.
-
I DK må man lave en rettet emission på op til 10%. Altså hvor det er lukkede dialog med udvalgte investorer der kan købe nye aktier med en mindre rabat.
Men hvis nu selskabet enten skal bruge flere penge end hvad 10% nye aktier kan give og/eller ingen proff investorer ønsker at deltage i retter emission. Hvad skal selskabet så gøre? Udover de naturligvis har undersøgt div muligheder for at låne penge. Så hvad skal de virksomheder gøre?
T-ret emissioner bliver da typisk det bedste kort at trække. Netop pga kombinationen af nye billigere aktier og aktivering af de eksisterende aktionær.
I denne tid er der bare langt fra nok nye proff investore der ønsker at deltage i retter emission med lav rabat.
Cash is King....
-
Som skrevet ovenfor så har jeg svært ved at se andre muligheder....? For selskaberne ønsker da også at undgå fuld t ret emission. Det er pisse dyrt og tager laaaaasssng tid at lave en sådan emission. Så det er sidste kort de trækker
-
Så ja det handler rigtig meget om risikoprofil. At man som investor ved denne type emission typisk vil ske i virksomheder der brænder meget cash, samtidig med de er adskillige år fra break even.
Jeg har som dig også investeret i mange sf den type virksomheder siden slutningen af 90'erne. Både børsnoterede såvel som private selskaber.
Nogle af dem har jeg fået seriøse hug i tuden, mens andre har givet ret god return on investment. Ennogie som den klart største og vigtigste investering for mig.
-
Vær Kritisk: Jeg lægger overhovedet ikke op til strikse eller firkantede regler, det er heller ikke muligt, der er regler nok på området. Som jeg har gentaget her i tråden, et jeg bekymret for, at netop Biotek og medico branchen, ved at udbyde nye aktier til en ganske lille brøkdel af den kurs, man kom ind med oprindelig, udvander casen, og dermed selv bliver skyld i, at det bliver betydeligt meget sværere at finde den nye kapital.
-
Så kald det en slags 20% regel. Uanset, så synes jeg du beder om det umulige.
-
Awin
1) det har været sådan over 20 år.....?
2) du mangler at svare på mit spørgsmål. Hvordan skal virksomhederne ellers rejse penge....? Hvad ville DU gøre hvis du sad som CEO eller bestyrelsesmedlem, og i har undersøgt låne finansiering og rette emission, og ingen ville gå med på jeres betingelser. Hvilken mulighed har du så. Udover t-ret emission
Jeg har selv oplevet et utal af den slags emissioner i mere end 20 år. Og JA det er F...... træls at blive udvandet, hvis ikke man har likviditet til at øge med samme procentsats. Så jeg forstår godt frustrationen. Men Hva filan skal selskaberne ellers gøre....? Cash is King....
-
Det er simpelt, jeg ville udbyde færre aktier til højere kurs, alternativt lave rettet emission til de største aktionærer med rabat på max. 10%. Derefter samme metode, hvis nye penge kræves. Al udvanding vil elimineres mellem emissionerne. Meget små omkostninger, ingen brug for garantitegning fra dyre banker. KRAV: 100% info til aktionærer omkring porteføljen og dens udvikling. Aktionærer hader usvanding med 50-90%. Selskabet bevarer sin status overfor markedet, fordi den bevarer sin kurs. Husk lige, alternativet er for mange nul penge, ligesom Stemmedical (se ovenfor).
Selskaberne må sænke ambitionerne og ved at bevare kursen høj, finder de nemmere en storebror med kapitalen på plads og lyst til at deltage i nye eventyr (læs Novo, Genmab, Lundbech) -
Du kan være 110% sikker på en bestyrelse HAR prøvet at skaffe kapital ved rettet emission og/eller lånefinansiering, inden de går den lange vej med t-ret.
Så det du nævner der er altså IKKE en option. Nu kender jeg lidt til det at rejse penge. Det er en enorm tidskrævende og langsommelig proces. Man har holdt et 2-cifret antal møder med potentielle investorer. Men hvis de alle siger nej til de terms ledelsen kræver, og kassen snart er ved at løbe Tom. Hvilke andre muligheder har en bestyrelse så? Ingen.
Man må ikke lave rettet over 10%. Og når alle prof på forhånd har sagt nej, så kan man være ret sikker på aktien/selskabet vil blive slagtet hvis de går ud med høj kurs og ingen garanterede tegning.
Så de punkter du fremhæver er ganske enkelt ikke muligt i de pågældende situationer. For bestyrelsen ønsker heller ikke selv mere udvanding end højest nødvendigt. Så alt er afprøvet inden da.
Cash is King. Og det er ikke dig og jeg der har betydning. Det er dem der sidder på de store beløb der er parkeret på sidelinjen.
Det med lettere at finde en storebror. Den er jeg ikke sikker på jeg forstår?
-
Som nævnt før, så forstår jeg til fulde frustrationen. Den har jeg skam også haft flere gange. Men det er last call når man går til T-ret.
-
Husk bare lige, at vi her reagerer på, at det er meget sandsynligt det fremover bliver mere end besværligt at finde investorer nok til de sultne og voldsomt cashburning selskaber. Lige nu bruger man yderste løsning med uigennemsigtige T-Ret løsninger førende til udvanding med oftest over 90%. Fra disse kurser skal selskaberne skabe aktiestigninger på over 110% for de fleste, før de oprindelige aktionærer når breakeven. Det er absolut muligt, men lige så sikkert blue sky. Samtidig vil selskaberne være i bad standing i kraft af det gigantiske kursfald.
Med storebror mente jeg selvfølgelig en kapitalpartner med indsigt og mulighed for fællesrettet indsats efter markedsgodkendelse. -
Jeg hører skam hvad du siger. Men synes du ignorere at sådan har det været i maaaaange år. Også under finanskrisen hvor pengekassen blev smækket i for mange early stage cash burning biotech. Og straks markederne lysner mere, så er vi tilbage ved det gamle med masser af penge til de gode cash burning selskaber.
Så nej jeg tror ikke det får nogen som helst betydning på den længere bane. Der er stadig rigtig rigtig mange der investere i denne branche med high risk. Lige nu er pengene bare dyre.
Kapitalpartner/NOVO mm flere havde netop sprunget til under de hemmelige møder en-en møder forud for en beslutning om T-ret emission. De er som sådan lige glad med om en kurs er høj eller lav. Det handler om mcap i forhold til de mulige værdier der er i pipeline.
Så om der er 500 mio aktier til 1kr per styk eller 10 mio aktier til 50kr per stk. Mcap er jo de samme, så ingen betydning.
Må jeg spørge hvor mange år du har investeret i biotech og/eller andre cash burning R&D selskaber?
-
Vi får se om nogle måneder, pressen skriger om det her, og Stemmedial har stødt hovedet mod loftet. Du ved jo godt, at pressen skriver meget om kapital nu, og kun tiden vil vise hvor galt det er. Selv hader jeg aktier, der falder, og det hører ikke til i min verden, den er ikke filotropisk, en chance er ok, og et tab er ok, længere er den ikke. Uanset hvad du siger, er det her en ny trend, og den gør jo det grimme ved os, at vi bliver svinebundet til en aktie, vi ikke kan komme ud af, når vi vil, og det er ihvertfald ikke min kop te.
Tak for nu. -
Vi ser tydeligvis forskelligt på det, og læser andre finansmedier end jeg. For jeg har umiddelbart svært ved at se hvilken forskel der er nu, vs tidligere med høje renter og usikkerhed.
Dertil mener jeg ikke det rent praktisk kan lade sig gøre det du skriver. Alternativet er bare at selskaberne går konkurs.
Er der selskaber, særligt på de små børser der aldrig burde have været børsnoteret. Så absolut. Og DEN slags historier har fyldt mere de sidste par år
-
Og så er det altid en god ide, at vi som investor går vores pf igennem med jævne mellemrum. Om der er anledning til at justerer på pf. F.eks pga risiko/risikoprofil har ændret sig for selskabet, eller hos investor.
-
Helt enig, men når man har været med længe med løbende suppleringer i aktier, som pludselig melder ud med T-ret emission og nye aktier til måske 10% af kurs forud for udmeldingen, kan man kun håbe på at selskabet står overfor gennembrud. Ret beset var det jo også årsagen til man øgede ejerskabet forud for den nye emission. Jeg er meget tryg ved min aktuelle beholdning pt. Men jeg vil ikke fremover støtte nye selskaber ved første emission, måske ved nr. 2 eller 3.
-
Der er faktisk i dag en stor artikel i Børsen om det her emne. Bla hvor en af partnerne (Jørgen Søberg Petersen)fra Novo Holding (En af de store pengekasser fra Novo AS der hvert år investere mia kr i alt fra pre seed til late stage biotech selskaber hvor de har været med hele vejen)
Der tales naturligvis ikke om noget så specifikt som T-ret emissioner. Men Jørgen Søberg kommer bla ind på at de høje renter gør rigtig ondt på de selskaber der stadig brænder meget cash, og helt nye selskaber. At de store fonde som NOVO og andre, prioritere at have likvider klar til de gode selskaber i deres portefølje. Og så kigges der ikke ret meget efter nyt, med mindre der dukker noget vildt godt/spændende op.
Han siger også at der f.eks for 3 år siden kunne børsnoteres biotech selskaber som dårligt var i klinisk udvikling. Og at kravene er meget hårdere nu. Også til de mindre biotech selskaber der endnu ikke har fået valideret ret meget.
Når proff ikke vil med på rettede emissioner så har bestyrelserne ikke så mange valg mere
-
Tak for denne info. Det underbygger jo alt det vi har kommenteret i denne tråd hidtil, herunder specifikt at man for 3 år siden kunne opnå børsnotering, bare der var udsigt til at nå frem til fase I. Det stemmer 100% med perioden (2020/2021) hvor jeg flyttede en del af fokus fra C25/Large cap/Mid cap til denne type biotek/medico virksomheder.
Min mening er, at tiderne skal forventes at blive hårde for cashburners. Jeg tænker dette er svaret på, hvorfor bankerne har lykkedes med at overbevise de mange, som her i 2023 har sparket T-Ret emissioner igang, uanset prisen og velvidende, at udvandingen ville blive nøjagtig så stor som udbudskursen ved emissionen indikerede.
Det her er grimt, men også selskabt, og vil ramme mange, som vil blive tvunget til nytænkning, voldsom sænkning af cashburning og ambitioner. Jeg tror rigtig meget vil forsvinde fra aktiemarkedet, hvilket vel også Søberg Petersen indikerer. Hvad mener du?
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind