Kapitalrejsning i Biotek/medico
-
Der viser sig nu stækt øgede problemer med kapitalrejsning i unge kapitalkrævende udviklingsselskaber, indenfor helbredssektoren. Det københavnske stamcellefirma Stemmedical har netop udsat en emission på op mod 134 mio. kr. pga manglende interesse. Det skyldes formentlig en voldsom trængsel ved emissionsskranken her i 2023. Selv har jeg i min portefølje 8 selskaber i denne kategori, som enten netop har gennemført eller er i færd med at gennemføre en emission. Den mest anvendte form har været at udbyde nye aktier med tilhørende optioner til priser, som ligger fra 50 - 90% under dagskursen ved udbudet. Udbyderne kan ikke have været uvidende om, at de "gamle" aktionærers værdier brutalt sænkes med samme procenter, straks dette udmeldes. At selskabernes værdi jo samtidig sænkes tilsvarende, kan de jo ret beset være lige glade med, bortset fra deres lånebaggrund jo samtidig nedvurderes med samme procenter. Kort sagt mister selskab og oprindelige investorer store værdier, som man ikke bare kan kalde midlertidige, fordi det vil tage lang tid og virkelig gode nyheder fra den fortsatte drift, før kursen kan bevæge sig opad igen.
Det er bare 100% sikkert, at nye investorer, men også investorer som jeg selv, vil afstå fra at støtte nye opstartvirksomheder med nye penge, til opskruede priser, når vi ved, at alle disse nye selskaber på et eller andet tidspunkt, får behov for ny kapital.
Løsningen er kort og godt, at man sænker tempoet med udviklingen i forhold til markedets kapitalvillighed. Ved nyemission skal udbudet maksimalt være på måske 20% af det gamle antal aktier, men til gengæld til en kurs, som står i forhold til værdien af den portefølje selskabet råder over. Det kunne typisk være en "rabet" på 10-15%. Samtidig reducerer udbyderen omkostninger til emission, som med de nye smarte metoder nemt løber op i 10 - 20% af den ønskede emissionsindtægt, altså millioner. Altså hver gang man får 10 mio ind, går een mio til rådgivere og ikke nyudvikling.
Jeg vil også direkte kritisere danske selskabers nye tiltag, hvor næsten samtlige selskaber efterhånden har skrottet dansk udbuds- og produktinformation til fordel for engelsksproget materiale. Det er helt fint, hvis man bevist vil afskrive dansk privatkapital i forbindelse med emissionerne. -
I DK har t-ret emissioner været noget man har brugt i mere end 20 år. Så det er velkendt med stor udvanding/udstedelse af nye aktier til stærkt reduceret pris.
Hvis ikke man har likviditeten til selv at gå med, og øge med pris samme andel som hele emissionen udgør, ja så bliver man udvandet.
Med høje renter og en inflation der stadig ligger i den højere ende, så er det helt naturligt mcap barberes ved ny emission i selskaber der stadig brænder cash. Det skal/bør man som investor også være klar over.
Der er mega mange mia kr/$ parkeret på sidelinjen. Men en stor del af dem er kræsne. Cash is king. Længere er den egentligt ikke.
Derfor kan man heller ikke lave sådan "regler" som du forslår. Max 20% udvanding af det eksisterende antal aktier.
Hvis nu du og mange andre aktionær i det pågældende selskab ikke ønsker/har mulighed for at øge eksponering med 20%, så tvinges selskabet jo ud med den store hat udenfor de eksisterende aktionær. Og de mange mia dollars der er parkeret på sidelinjen, mangler ikke just henvendelser fra virksomheder der gerne vil have fat i deres penge. Ergo cash is king..... Og så er det dem der diktere hvad mcap de vil investere til = stor udvanding.
OG hvis man som investor investere i selskaber der stadig ikke giver overskud, Så bør og skal man være klar over der sagtens kan komme nye kapitaludvidelser ude i fremtiden. Særligt hvis vi taler biotech. Så vil der formentligt komme mange kap udv......
En ting vil jeg dog give dig ret i. Danske selskaber, med danske aktionær burde være tvunget til at udgive børsmeddelelser, Q meddelelser, årsregnskaber og emissionsmateriale på Dansk
-
Troldmanden, jeg forstår ikke din mening. Mit budskab er jo netop, at det du kalder T-ret emissioner er ødelæggende for nye selskaber, som går på aktiemarkedet for at få investorer med. Derfor casen pt med nævnte Stemmedical. Problemet med T-Ret emissioner, er jo, at de nu generelt udvander helt op til over 90%. Vi vil se, at det fra nu, generelt bliver mere end svært at skaffe kapital.
Nogle selskaber udbyder netop mere begrænsede antal aktier, for at undgå udvandingen, et eksempel jeg så, var netop max 20% af eksisterende til vistnok 10% reduktion. Regnskabet er enkelt, det er billigt i omkostninger og selskabet får jo forholdsvis langt flere penge i kassen, alle vinder. Glad for din støtte til dansk tekst til danske aktionærer.det får du så 1 tumb up for. -
Fint svar, og enig. Det er virkelig high risk at købe sig ind i disse selskaber. Og følgelig bør man nok aldrig købe mere end et frimærke. Eller rettere, man bør måske holde sig til, kun at købe et halvt eller 1/3 frimærke, så man mere roligt kan deltage i de uundgåelige og evige nyemissioner, forudsat man stadig tror på projektet altså.
-
Det er bare så rigtigt, men personligt har jeg investeret i rigtig mange af disse så kapitalkrævende opstartsvirksomheder, og resultatet har totalt set været godt. Jeg håber med min tråd, at mange, som du og jeg kan se ulemperne ved disse udvandinger, som 2023 har bragt så meget af, og som lige nu viser følgerne for bl.a. Stemmedical, som vil ind på aktiemarkedet for første gang. Vi skal langt mere over i kategorien "rettet emission" eller mindre og oftere emissioner, afstemt efter kliniske resultater. Pressen er lige nu iøvrigt fyldt af problemet med rådigheden af risikovillige midler.
Iøvrigt har Hansa Pharma lige nu et projekt på vej, hvor en emission ikke må føre til mere end 20% udvanding af antal aktier. -
I min optik giver det bare overhovedet ikke mening at indføre de ret strikse / firkantede regler du lægger op til. Jeg kan slet ikke hvordan det skulle være muligt.
-
I DK må man lave en rettet emission på op til 10%. Altså hvor det er lukkede dialog med udvalgte investorer der kan købe nye aktier med en mindre rabat.
Men hvis nu selskabet enten skal bruge flere penge end hvad 10% nye aktier kan give og/eller ingen proff investorer ønsker at deltage i retter emission. Hvad skal selskabet så gøre? Udover de naturligvis har undersøgt div muligheder for at låne penge. Så hvad skal de virksomheder gøre?
T-ret emissioner bliver da typisk det bedste kort at trække. Netop pga kombinationen af nye billigere aktier og aktivering af de eksisterende aktionær.
I denne tid er der bare langt fra nok nye proff investore der ønsker at deltage i retter emission med lav rabat.
Cash is King....
-
Som skrevet ovenfor så har jeg svært ved at se andre muligheder....? For selskaberne ønsker da også at undgå fuld t ret emission. Det er pisse dyrt og tager laaaaasssng tid at lave en sådan emission. Så det er sidste kort de trækker
-
Så ja det handler rigtig meget om risikoprofil. At man som investor ved denne type emission typisk vil ske i virksomheder der brænder meget cash, samtidig med de er adskillige år fra break even.
Jeg har som dig også investeret i mange sf den type virksomheder siden slutningen af 90'erne. Både børsnoterede såvel som private selskaber.
Nogle af dem har jeg fået seriøse hug i tuden, mens andre har givet ret god return on investment. Ennogie som den klart største og vigtigste investering for mig.
-
Vær Kritisk: Jeg lægger overhovedet ikke op til strikse eller firkantede regler, det er heller ikke muligt, der er regler nok på området. Som jeg har gentaget her i tråden, et jeg bekymret for, at netop Biotek og medico branchen, ved at udbyde nye aktier til en ganske lille brøkdel af den kurs, man kom ind med oprindelig, udvander casen, og dermed selv bliver skyld i, at det bliver betydeligt meget sværere at finde den nye kapital.
-
Så kald det en slags 20% regel. Uanset, så synes jeg du beder om det umulige.
-
Awin
1) det har været sådan over 20 år.....?
2) du mangler at svare på mit spørgsmål. Hvordan skal virksomhederne ellers rejse penge....? Hvad ville DU gøre hvis du sad som CEO eller bestyrelsesmedlem, og i har undersøgt låne finansiering og rette emission, og ingen ville gå med på jeres betingelser. Hvilken mulighed har du så. Udover t-ret emission
Jeg har selv oplevet et utal af den slags emissioner i mere end 20 år. Og JA det er F...... træls at blive udvandet, hvis ikke man har likviditet til at øge med samme procentsats. Så jeg forstår godt frustrationen. Men Hva filan skal selskaberne ellers gøre....? Cash is King....
-
Det er simpelt, jeg ville udbyde færre aktier til højere kurs, alternativt lave rettet emission til de største aktionærer med rabat på max. 10%. Derefter samme metode, hvis nye penge kræves. Al udvanding vil elimineres mellem emissionerne. Meget små omkostninger, ingen brug for garantitegning fra dyre banker. KRAV: 100% info til aktionærer omkring porteføljen og dens udvikling. Aktionærer hader usvanding med 50-90%. Selskabet bevarer sin status overfor markedet, fordi den bevarer sin kurs. Husk lige, alternativet er for mange nul penge, ligesom Stemmedical (se ovenfor).
Selskaberne må sænke ambitionerne og ved at bevare kursen høj, finder de nemmere en storebror med kapitalen på plads og lyst til at deltage i nye eventyr (læs Novo, Genmab, Lundbech) -
Du kan være 110% sikker på en bestyrelse HAR prøvet at skaffe kapital ved rettet emission og/eller lånefinansiering, inden de går den lange vej med t-ret.
Så det du nævner der er altså IKKE en option. Nu kender jeg lidt til det at rejse penge. Det er en enorm tidskrævende og langsommelig proces. Man har holdt et 2-cifret antal møder med potentielle investorer. Men hvis de alle siger nej til de terms ledelsen kræver, og kassen snart er ved at løbe Tom. Hvilke andre muligheder har en bestyrelse så? Ingen.
Man må ikke lave rettet over 10%. Og når alle prof på forhånd har sagt nej, så kan man være ret sikker på aktien/selskabet vil blive slagtet hvis de går ud med høj kurs og ingen garanterede tegning.
Så de punkter du fremhæver er ganske enkelt ikke muligt i de pågældende situationer. For bestyrelsen ønsker heller ikke selv mere udvanding end højest nødvendigt. Så alt er afprøvet inden da.
Cash is King. Og det er ikke dig og jeg der har betydning. Det er dem der sidder på de store beløb der er parkeret på sidelinjen.
Det med lettere at finde en storebror. Den er jeg ikke sikker på jeg forstår?
-
Som nævnt før, så forstår jeg til fulde frustrationen. Den har jeg skam også haft flere gange. Men det er last call når man går til T-ret.
-
Husk bare lige, at vi her reagerer på, at det er meget sandsynligt det fremover bliver mere end besværligt at finde investorer nok til de sultne og voldsomt cashburning selskaber. Lige nu bruger man yderste løsning med uigennemsigtige T-Ret løsninger førende til udvanding med oftest over 90%. Fra disse kurser skal selskaberne skabe aktiestigninger på over 110% for de fleste, før de oprindelige aktionærer når breakeven. Det er absolut muligt, men lige så sikkert blue sky. Samtidig vil selskaberne være i bad standing i kraft af det gigantiske kursfald.
Med storebror mente jeg selvfølgelig en kapitalpartner med indsigt og mulighed for fællesrettet indsats efter markedsgodkendelse. -
Jeg hører skam hvad du siger. Men synes du ignorere at sådan har det været i maaaaange år. Også under finanskrisen hvor pengekassen blev smækket i for mange early stage cash burning biotech. Og straks markederne lysner mere, så er vi tilbage ved det gamle med masser af penge til de gode cash burning selskaber.
Så nej jeg tror ikke det får nogen som helst betydning på den længere bane. Der er stadig rigtig rigtig mange der investere i denne branche med high risk. Lige nu er pengene bare dyre.
Kapitalpartner/NOVO mm flere havde netop sprunget til under de hemmelige møder en-en møder forud for en beslutning om T-ret emission. De er som sådan lige glad med om en kurs er høj eller lav. Det handler om mcap i forhold til de mulige værdier der er i pipeline.
Så om der er 500 mio aktier til 1kr per styk eller 10 mio aktier til 50kr per stk. Mcap er jo de samme, så ingen betydning.
Må jeg spørge hvor mange år du har investeret i biotech og/eller andre cash burning R&D selskaber?
-
Vi får se om nogle måneder, pressen skriger om det her, og Stemmedial har stødt hovedet mod loftet. Du ved jo godt, at pressen skriver meget om kapital nu, og kun tiden vil vise hvor galt det er. Selv hader jeg aktier, der falder, og det hører ikke til i min verden, den er ikke filotropisk, en chance er ok, og et tab er ok, længere er den ikke. Uanset hvad du siger, er det her en ny trend, og den gør jo det grimme ved os, at vi bliver svinebundet til en aktie, vi ikke kan komme ud af, når vi vil, og det er ihvertfald ikke min kop te.
Tak for nu. -
Vi ser tydeligvis forskelligt på det, og læser andre finansmedier end jeg. For jeg har umiddelbart svært ved at se hvilken forskel der er nu, vs tidligere med høje renter og usikkerhed.
Dertil mener jeg ikke det rent praktisk kan lade sig gøre det du skriver. Alternativet er bare at selskaberne går konkurs.
Er der selskaber, særligt på de små børser der aldrig burde have været børsnoteret. Så absolut. Og DEN slags historier har fyldt mere de sidste par år
-
Og så er det altid en god ide, at vi som investor går vores pf igennem med jævne mellemrum. Om der er anledning til at justerer på pf. F.eks pga risiko/risikoprofil har ændret sig for selskabet, eller hos investor.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind