Det ændrer sig nu, markant. Og det tror jeg egentlig kun er sundt. Det vil ikke længere være nok med flotte ord og en fiks ide noteret på et stykke smukt farvet glanspapir. Kravene til ledelserne vil øges. Og ideerne skal være bedre og modnet mere inden nogle gider smide penge efter dem.

Iværksætterne må lære af det her. Og det må man håbe småinvestorerne også gør.

• startkapital af anselig størrelse
• at man er klar til at tage kapitalpartnere ind tidligt mod at give større ejerandele.
• dansk tekst til danske aktionærer
• meget mere information i hele forløbet
• stramt budget omkring løbende kapitalkrav

Men da du leger en del med disse små farlige(?) aktier, så håber jeg, at du er opmærksom på, at der formentlig er andre nye regler på vej, som du nok ikke kan lide. Fra næste år synes skattefradragsreglerne for denne type aktier nemlig på vej til at blive ændret dvs gjort mindre gode/mindre gunstige

Har man stadig ikke fået det første stof i fase 1, så er det ekstrem High risk. Den type mener jeg ikke man bør notere og lade Alm retail investore uden tung branche indsigt investere i.

Det er ikke bankerne der overbeviser selskaberne til t ret. Det er last Call for bestyrelserne. Dø eller sæt mcap massivt ned så det tiltrækker mange der hopper med på "illusionen" om stor rabat.

At bankerne så tjener mange penge på dette skal der ikke herske tvivl om. Men det er 100% selskaberne selv der rækker ud

Der tales naturligvis ikke om noget så specifikt som T-ret emissioner. Men Jørgen Søberg kommer bla ind på at de høje renter gør rigtig ondt på de selskaber der stadig brænder meget cash, og helt nye selskaber. At de store fonde som NOVO og andre, prioritere at have likvider klar til de gode selskaber i deres portefølje. Og så kigges der ikke ret meget efter nyt, med mindre der dukker noget vildt godt/spændende op.

Han siger også at der f.eks for 3 år siden kunne børsnoteres biotech selskaber som dårligt var i klinisk udvikling. Og at kravene er meget hårdere nu. Også til de mindre biotech selskaber der endnu ikke har fået valideret ret meget.

Når proff ikke vil med på rettede emissioner så har bestyrelserne ikke så mange valg mere

Dertil mener jeg ikke det rent praktisk kan lade sig gøre det du skriver. Alternativet er bare at selskaberne går konkurs.

Er der selskaber, særligt på de små børser der aldrig burde have været børsnoteret. Så absolut. Og DEN slags historier har fyldt mere de sidste par år

Så nej jeg tror ikke det får nogen som helst betydning på den længere bane. Der er stadig rigtig rigtig mange der investere i denne branche med high risk. Lige nu er pengene bare dyre.

Kapitalpartner/NOVO mm flere havde netop sprunget til under de hemmelige møder en-en møder forud for en beslutning om T-ret emission. De er som sådan lige glad med om en kurs er høj eller lav. Det handler om mcap i forhold til de mulige værdier der er i pipeline.

Så om der er 500 mio aktier til 1kr per styk eller 10 mio aktier til 50kr per stk. Mcap er jo de samme, så ingen betydning.

Må jeg spørge hvor mange år du har investeret i biotech og/eller andre cash burning R&D selskaber?

Så det du nævner der er altså IKKE en option. Nu kender jeg lidt til det at rejse penge. Det er en enorm tidskrævende og langsommelig proces. Man har holdt et 2-cifret antal møder med potentielle investorer. Men hvis de alle siger nej til de terms ledelsen kræver, og kassen snart er ved at løbe Tom. Hvilke andre muligheder har en bestyrelse så? Ingen.

Man må ikke lave rettet over 10%. Og når alle prof på forhånd har sagt nej, så kan man være ret sikker på aktien/selskabet vil blive slagtet hvis de går ud med høj kurs og ingen garanterede tegning.

Så de punkter du fremhæver er ganske enkelt ikke muligt i de pågældende situationer. For bestyrelsen ønsker heller ikke selv mere udvanding end højest nødvendigt. Så alt er afprøvet inden da.

Cash is King. Og det er ikke dig og jeg der har betydning. Det er dem der sidder på de store beløb der er parkeret på sidelinjen.

Det med lettere at finde en storebror. Den er jeg ikke sikker på jeg forstår?

1) det har været sådan over 20 år.....?

2) du mangler at svare på mit spørgsmål. Hvordan skal virksomhederne ellers rejse penge....? Hvad ville DU gøre hvis du sad som CEO eller bestyrelsesmedlem, og i har undersøgt låne finansiering og rette emission, og ingen ville gå med på jeres betingelser. Hvilken mulighed har du så. Udover t-ret emission

Jeg har selv oplevet et utal af den slags emissioner i mere end 20 år. Og JA det er F...... træls at blive udvandet, hvis ikke man har likviditet til at øge med samme procentsats. Så jeg forstår godt frustrationen. Men Hva filan skal selskaberne ellers gøre....? Cash is King....

Jeg har som dig også investeret i mange sf den type virksomheder siden slutningen af 90'erne. Både børsnoterede såvel som private selskaber.

Nogle af dem har jeg fået seriøse hug i tuden, mens andre har givet ret god return on investment. Ennogie som den klart største og vigtigste investering for mig.