Anavex CTAD den 1. dec. 2022 TLD Alzheimer fase 2/3!!!
-
Anavex Publish the findings in a peer-reviewed medical journal - fra PR.
Man laver vel ikke en udgivelse i et videnskabeligt magasin, hvis forsøget er fejlet!
Så er super positiv på resultaterne - ville nødig stå med + 10.000.000 shortede aktier nu
-
Peer review tager mange måneder at lave. Så her får vi ikke det endelige svar. Men at meddele, at man vil arbejde på det kunne godt indikere gode nyheder.
Markedet vil blive volatilt for Anavex aktierne.
Tror stadig på lidt mere konkret inden CTAD. Men ingen garanti.
Vi må vente med at købe julegaverne
-
Fra Facebook;
Andrew La Pietra
Why wait six weeks to release this data?
Svar1 t.
Brad Scatterday
Andrew La Pietra can't release the data without special permission from CTAD.
They can use language discussing the success, safety etc.
Prior to presenting their PDD results at CTAD in 2020 they PR'd that the results were safe and positive and divulged the specific data in their ctad presentstion.
Svar43 min
Andrew La Pietra
Brad Scatterday absolutely correct. My question has more to do with waiting for CTAD at all. This data is widely anticipated.
I'm not trying to create doubt on the results, just trying to understand the benefits to delaying.
Svar41 minRedigeret
Brad Scatterday
Andrew La Pietra I understand the question/point.
My assumption is they are scientists at heart, and have always presented important data at the scientific conferences and that this was always part of the plan so they want to stick to it??
️
Svar32 min
Scott Wanstedt
Andrew La Pietra Based on the title vs prior presentations Anavex doesn't have their hands on the data yet. However, they have likely been in contact with the company doing the qa/qc and compiling the database and been ensured the data would be received by a certain date...prior to CTAD.
Time will tell if there is any release of partial data prior to Dec 1. It could be a PR or a change in title eluding to the direction of the results.
Svar6 min
Tyler Butler
Six weeks is nothing when most of us have waited six years+. Plus, adding a late breaking presentation at one of the largest conferences in the space just adds to the excitement. All eyes will be on us.... ?
Svar38 min -
Anavex Missling udtalte ved en tidligere CC, at AD fase 2/3 ville blive præsenteret ved en passende konference.
Og det virker bare sådan på mig: at når vi nu ikke må fortælle, hvordan udfaldet har været pga. CTAD`s forseglings politik, så kan vi da lige henvise til, hvordan det gik de andre gange i PDD og 2xRETT.
Det ville jo næsten grænse til vildledning, hvis det nu fejlede for første gang.Og igen - prof. Macfarlane tager bare ikke turen fra Australien til CTAD, for at præsenterer dårlige resultater og udstiller at 8 års arbejde under hans regi, har været forgæves!
Skulle resultaterne være dårlige, så ville det i min optik være CEOens opgave at tage skraldet på CTAD.
Nej - Macfarlane har fået æren af at udbrede det gode budskab, som tak for at have givet Anavex og 2-73 chancen i Australien, når US var fikseret på fedtfjernelsesteorien, domineret af BP og et inkompetent FDA.Man udgiver heller ikke en Peer Reviewet artikel, hvis forsøget er fejlet.
Har svært ved at se, at data gode eller dårlige kan holdes hemmelig i hele 6 uger - noget må sive, hvilket vil blive afspejlet i aktiekursen.
Med antagelsen af positive data, kan Anavex nu sideløbende få partneraftaler på plads, samt sætte de øvrige planlagte forsøg i gang i Fragile X, Parkinson mm.
Der kan sagtens komme meget andet godt i løbet af de næste 6 uger.
-
Helt enig Tasso med alle dine synspunkter.
God volumen i dag, ser ud til at den bliver den højeste i lang tid og market tar godt imod nyheden!
Saa surt for Adam Frankenstein at han ikke kan skrive noget, ikke et pip, ha-ha, det har han sgu vel fortjent, han har sikkert allerede en kladde klar, narhat!
-
Der bliver solgt en masse skind uden nogen bjørn.
1) Man flyver gerne 10 timer for at præsentere et stort dobbelt-blinded studie selvom data er negative.
2) Man udgiver også peer-reviewed artikler med studier, hvor resultaterne viser ingen forskel mellem grupper. Særligt i dobbelt-blinded velgennemførte studier. Jeg kan henvise til adskillige. Sådan har praksis ikke altid været, men der er kommet mere fokus på, at det faktisk er det rette at gøre - ellers ender man med et enormt publication bias med tiden. Noget man aktuelt søger væk fra.
Vi må vente på data. Alt andet er spekulation.
Jeg har fortsat mine aktier, og anser muligheden for positive resultater for gode - uden at sætte tal på. -
Nuvel, der er større incitament til at skrive en artikel, hvis der er interessante resultater. På den anden side er arbejdet og pengene næsten totalt spildt, hvis man ikke udgiver en artikel. Artiklen tjener det formål at undgå andre går samme vej samt præsentere et flot studie. Der ligger mange penge og meget arbejde bag et multicenter dobbelt-blindet studie.
- I videnskabelig optik kan studiet aldrig fejle.
-
Adam Feuerstein og Jesse Beodkin er godt igang med at varme op på Twitter. De toner i det mindste rent flag inden vi overhovedet har set data.
https://twitter.com/adamfeuerstein/status/1582170099456217089?s=46&t=Aakmu6HwTozCVfYEhvIuBQ
https://twitter.com/jesse_brodkin/status/1582175414520512512?s=46&t=Aakmu6HwTozCVfYEhvIuBQ
https://twitter.com/jesse_brodkin/status/1582098468562038785?s=46&t=Aakmu6HwTozCVfYEhvIuBQ
-
Ja det kan godt blive lidt af en omgang. 13,1% af aktierne er shortet. Andelen er øget med 5,3% den seneste måned, så der er nogle der lever livet farligt!
Anavex Life Sciences (AVXL) Short Interest & Short Float | Updated Jun 2026 $AVXL
Are hedge funds shorting Anavex Life Sciences (NASDAQ:AVXL) stock? View the latest AVXL short interest ratio, short volume, and more at MarketBeat.
(www.marketbeat.com)
-
Anavex. Intet er sikkert før positive resultater.
Køber bare ikke tanken om, at man gerne vil udstille sig med et fejlslået forsøg på nok en af de største AD konferencer - og så i en "Late Breaking"! Og ville CTAD tildele Anavex denne attraktive udstillingsplatform, hvis ikke de mente at data var af en positiv karakter? - villle en poster eller en alm. fremlægning så ikke have været bedre på sin plads?
Med min oprindelige primære tekniske baggrund, giver det f.eks. heller ikke nogen mening at udgive og blive accepteret til et fagblad på et højere niveau, hvis teknologien ikke havde sin gang på jorden.Synes egentlig Anavex har udformet deres PR for deltagelsen på CTAD meget elegant. De har ikke givet banditter som AF og JB noget at arbejde med.
Shorterne skal i de næste uger skulle tage stilling til, hvor meget de tør spille på et negativt udfald og der vil givetvis ske manipulation begge veje.
Det eneste, der betyder noget er om resultaterne holder vande eller ej. -
Han kunne alligevel ikke holde hans kæft ham der Adam Frankenstein og hans tro følgesvend Jesse.
Jeg kiggede på svarene og undtagen Jesse er de alle negative og jeg gav ham også et skud for boven.
30 "likes" er heller ikke noget at prale af.Naa never mind, kun data tæller!
Alle peer reviewed artikler indtil nu om 2-73 (blarcamesine) har været positive så vidt jeg ved, så det lover godt synes jeg.
-
Anavex
Jeg har stor respekt for dine skriv, Tasso1. Det er din fortjeneste, at jeg investerede i Anavex i første omgang - så må vi se hvor meget jeg "skylder" om ½-1 år
Men det er altså en forkert antagelse, at man ikke fremlægger data, hvor outcome er "negativt". Alene begrebet "negative resultater" bør bruges med omhu - for hvad er negativt ifm. videnskab? At man ikke påviser nogen forskel er bare sådan det er. Så er der ingen effekt af medicinen/stoffet og så må man lede efter noget andet. Derfor er det lige så vigtigt at præsentere og belyse "positive" som "negative" resultater. Det er den eneste måde, hvorpå man undgår at andre undersøger det samme om nogle år - til ingen verdens nytte.
Fagblade af høj standard har forstået ovenstående, hvorfor større velgennemførte kliniske studier også får spalteplads her på trods af ikke-signifikante data - eller mulighed for at præsentere "late-breaking" på større konferencer (har jeg selv oplevet på større konferencer). Det er ikke en fallit erklæring at præsentere data som ikke viser nogen forskel. Det er ærgerligt, da ens teori ikke viser sig at holde stik - men sådan er videnskab. Og sådan er/bør sundhedsfaglig videnskab anno 2022 være.
Jeg mener dog stadigvæk, at der er god sandsynlighed for at der bliver en forskel mellem grupperne i studiet. Så jeg er forsigtig optimist.
-
Du har helt ret Boersboe.
Med nærmest ingen succes i AD forsøg vil der være plads til late breaker alene på et fase 2b/3 selv uden succes.
Peer review ligeså.
Men at der reklameres for et peer review kan vel nok tolkes positivt.
Nå lad os se om køberne kan komme nu eller shorterne igen får overtaget.
Håber jeg kommer til at opleve en rigtig "grim" shortsquezze
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind