For mig at se, er de kursmål der popper op efter 3. kvartals regnskab fuldstændig hen i vejret.
Er der nogen der kan gøre mig klogere på, hvordan analytikere kan komme op på et kursmål inden for de næste 12 måneder på 185 kr. (Nordea), og det franske finanshus Socit Gnrale der hæver deres kursmål til 200 kr.?
Hvis Vestas i 2014 kan fremtrylle en netto overskudsgrad på 3,5% og ud af en estimeret omsætning på 48,361 mia. kr. vil dette give en EPS (indtjening pr. aktie) På 8,31. Det vil sige, at disse analytikere mener det er fair at værdiansætte Vestas til en PE (pris pr. indtjeningskrone) på 22,26-24,07. (I beregningen er jeg gået ud fra 203,7 mio. aktier.)
For mig lyder det som en meget høj PE, set i lyset af det er en branche, der er afhængig af statslige subsidier. Og hvor efterspørgslen til tider svinger meget op og ned.
Derudover er der den meget store udvinding af skifergas og olie i USA, der her er blevet en stærk konkurrent til vedvarende energi, og det er vist almindeligt kendt, at amerikanerne kun gør det, der er godt for dem, og ikke nødvendigvis det der er godt for klimaet.
Hvorfor skulle man investere i Vestas eller for den sags skyld de andre rene vindmølle producenter, der de sidste mange år har haft det meget svært, og hvor de fleste har kørt med store underskud, og så samtidig betale så høj en PE, når branchen samtidig er så usikker?
Hvis man som investor vil have vindmølleaktier i sin portefølje, kan det bedre betale sig, at købe enten General Electric eller Siemens, her skal man for 2014, kun betale en estimeret PE 15,7-13,9, og det for selskaber, der har haft overskud igennem mange år. (Deres estimeret EPS vækst for 2014 er på 18,97%)
Hvis Vestas skulle værdiansættes som et gennemsnit at General Electric og Siemens= PE 14,18, (2014)skulle fair værdi for 12 måneder frem være på 118 kr., og ud fra at ovennævnte omsætning og netto overskudsgrad vil nås.
Hvad mener i?