Genmab — Februar 2019

[Teller]

Det er forsikringen der betaler hele forløbet, det inkludere et MEGET dyrt ophold på hospitalet.

[nohope]

Det skal være bekvemmelighed der skal sælge sc.

[nohope]

Sc formuleringen er garanteret dyrere.

[Teller]

Enig

[nohope]

Hospitalernes incitament er nul og niks til sc. Det skal være patienterne der skal kræve sc.

[Teller]

Jeg tror de fleste forsikringer der dækker Darzalex, umiddelbart vil dække begge udgaver

[nohope]

Subsidiært skal hospitalerne se et stærkt øget volumen i sc - hvilket jeg ikke ved om det kan tænkes.

[E_L]

SC it will also be administerd in a bigger dose as IV. It will be very interesting to see if pricing will differ and by how much

[nohope]

Jamen det er vel netop problemet, forsikringen er lidt ligeglad, hospitalerne er meget lidt interesserede i sc pga økonomien.

[Teller]

Hvis den er mere sikker tæller det for sc

[nohope]

Så er der kun patienterne tilbage.

[nohope]

Effektivere, færre IRR - gode argumenter.

[Teller]

Den højere dosis da det skal gennem fedtvæv og ikke dirrekte i blodbanen

[Teller]

forsikringen er ikke ligeglade hvis det er mere sikkert, det betyder mindre andel af behandlingskrævende side effects.

[bibob]

Der er jo kæmpe forskel på om man får 4 pt igennem pr stol pr time , end 2 pr stol pr dag. Jo mere du har gennemgang des højere vil fortjenesten vel også være.

[nohope]

Nej, men de sidder helt sikkert og regner på om det kan betale sig.

[nohope]

Enig i volumen fordele, men der skal jo altså være patienter til det.

[bibob]

Mon ikke også onkologerne har noget at skulle have sagt. Færre bivirkninger , mindre arbejde til dem.

[nohope]

Er det et argument for eller imod sc ?

[ienk1]

Det er også voldsomt ubehageligt at få medicin iv i forhold sc