Genmab — Februar 2019

[Teller]

Enig

[nohope]

Hospitalernes incitament er nul og niks til sc. Det skal være patienterne der skal kræve sc.

[Teller]

Jeg tror de fleste forsikringer der dækker Darzalex, umiddelbart vil dække begge udgaver

[nohope]

Subsidiært skal hospitalerne se et stærkt øget volumen i sc - hvilket jeg ikke ved om det kan tænkes.

[E_L]

SC it will also be administerd in a bigger dose as IV. It will be very interesting to see if pricing will differ and by how much

[nohope]

Jamen det er vel netop problemet, forsikringen er lidt ligeglad, hospitalerne er meget lidt interesserede i sc pga økonomien.

[Teller]

Hvis den er mere sikker tæller det for sc

[nohope]

Så er der kun patienterne tilbage.

[nohope]

Effektivere, færre IRR - gode argumenter.

[Teller]

Den højere dosis da det skal gennem fedtvæv og ikke dirrekte i blodbanen

[Teller]

forsikringen er ikke ligeglade hvis det er mere sikkert, det betyder mindre andel af behandlingskrævende side effects.

[bibob]

Der er jo kæmpe forskel på om man får 4 pt igennem pr stol pr time , end 2 pr stol pr dag. Jo mere du har gennemgang des højere vil fortjenesten vel også være.

[nohope]

Nej, men de sidder helt sikkert og regner på om det kan betale sig.

[nohope]

Enig i volumen fordele, men der skal jo altså være patienter til det.

[bibob]

Mon ikke også onkologerne har noget at skulle have sagt. Færre bivirkninger , mindre arbejde til dem.

[nohope]

Er det et argument for eller imod sc ?

[ienk1]

Det er også voldsomt ubehageligt at få medicin iv i forhold sc

[bibob]

For

[nohope]

Syge mennesker er business i US. Ikke noget Florence Nightinggale.

[Teller]

EL - It is not the drug but access to the drug that is expensive. SC It will be more expensive, but not proportional to the dosage. The higher cost will mostly reflect the added benefits of a shorter treatment time.