Genmab — Oktober 2018

[BioBio]

@E L @nohope. En dårligere median PFS for DRd kan teoretisk godt lade sig gøre, hvis fx enrollment eller censoring har været ujævn mellem de to arme. Det er ikke ligetil at overføre hazard ratio til median PFS, som fx Løntoft ellers har gjort i dag. Man kan dog godt lave nogle estimeringer, men de er med store usikkerheder.

[Bulder]

altså Maia ansøgning

[Solsen]

PFS er med statistisk sikkerhed bedre på daraarmen, hvilket meddelelsen gik på.

[nohope]

Jeg kan ikke se at det kan komme på tale at median PFS DRd skal falde ned under median Rd. Jeg kan derimod godt se at median PFS i DRd bliver højere og HR dermed lavere.

[BioBio]

@Solsen. Ja, men ikke nødvendigvis under hele Kaplan-Meier kurveforløbet. De ubesvarede kliniske spørgsmål er, om der er forskel på median PFS, 1 år PFS %, 2 år PFS % osv. samt på responsdybden.

[Solsen]

Er vi enige om, at median PFS er når 50% er gået i progression. Rd blev nået ved 31 mdr. DRd ej nået endnu og statistikberegningerne tilsiger, at Rd ikke bliver bedre end DRd.

[Vester]

BioBio, en randomisering af +700 burde give pænt lav sandsynlighed for en skæv fordeling imellem de 2 arme..

[Vester]

Ja hvis median PFS ikke er nået for Rd armen endn, så kan Dara armen i teorien vise sig at være ringere, men det er lidt far fetched.. S
å der ske noget drastisk..

[Vester]

*Så skal der..

[nohope]

Median PFS er nået for Rd arm. Den er ikke nået for DRd arm. For DRd arm må der være beregnet en minimums median værdi, den værdi kan ikke begynde at falde. Der skal laves nogen helt absurde antagelser for at skaffe det resultat.

[Vester]

I meddelsen står der at median PFS for Rd armen er estimeret..

[Vester]

så det kunne tyde på at den ikke er nået endnu..

[Solsen]

Nu må I holde op. Når statistikken siger med MEGET høj sandsynlighed (0,0000001) eller hvor mange nuller der nu står - så ændres dette billed ikke !

[Bulder]

Det samme gjaldt Alcyone. Der var den første pfs for VMp estimeret til 18,1 md. På asco i år var den stadig 18 mdr. Så når man melder en estimeret pfs ud, så er den så tæt på "nået" som man kan komme.

[BioBio]

Mine inputs skal mest ses som en respons på alt den "theorycrafting", som er kommet fra diverse analytikere. Faktum er, at det er forbundet med store usikkerheder, at estimere median PFS ud fra hazard ratio. Et eksempel på en hazard ratio <1 (P<0.001) med en ens median PFS mellem en standard of care vs. ny behandling (Fig 2A): https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa0810699

[BioBio]

Her er median PFS stort set ens med hhv. 5.7 mnd og 5.6 mnd, mens hazard ratioen er på 0.74.

[BioBio]

Dette skal kun ses som en teoretisk øjenåbner, og jeg tror selv heller ikke på, at median PFS er dårligere for DRd end Rd. Et kvalificeret bud på en effekt kunne være et sted mellem 6.8 til 55.1 mnd ekstra for DRd udover Rd's cirka 31.9 mnd.

[BioBio]

Disse tal er udregnet ud fra denne metaanalyse (hvis nogle er interesserede): https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0895435614002273?via%3Dihub#bib7

[Vester]

@Solsen, jeg læser det som at vi kan være 95% sikker på at HR ligger indenfor 0.43-0.72

[Vester]

der står ikke noget om confidensen i den estimerede PFS for Rd armen