Genmab — August 2018

[Sukkeralf]

JV hvordan tror du alle de store er blevet store - det er ved at følge den model Genmab følger. Det er der selvfølgelig en betydelig større risiko ved end lade en partner gøre forsøget. Faktum er stadig at de ting Genmab har smidt i klinikken gennem tiden har været af særdeles høj kvalitet - det kan man håbe på fortsætter, når det nu ikke går stærkt.

[Helge_LarsenPI-redaktør]

Vi må formode, at strategien er blevet endevendt mange gang på bestyrelsesniveau. Valget er truffet, men selvfølgelig kan Genmab stadig tage en stærk partner ind på et senere tidspunkt
, hvis det skønnes hensigtsmæssigt.

[Sukkeralf]

Jan har hele tiden sagt - kommer der et middel a la Darzalex i pipen som kræver samme muskler, så finder man en partner - man har nu blot råd til at gøre det på et senere tidspunkt.

[Mcjean]

God strategi lad os blive til Pharma og styre alt selv. Riskoen er stor men pengene er der i høj grad til at gøre forsøget.

[JørgenVarnæs]

har smidt et spørgsmål ang. strategi - men det er nok et lidt for tungt emne til chatformatet

[JørgenVarnæs]

GEN er, som Nordea også siger det, døde penge. Jeg har svært ved at se værdi i GEN på 1-2 års sigt. Det eneste rationelle argument for at ligge i GEN aktier, er at man står til et stort skattesmæk ved realisation

[Helge_LarsenPI-redaktør]

Det er et godt spørgsmål JV. Tak for det.

[JørgenVarnæs]

udfordringen, ved GENs transformation ind i pharma-rækkerne, er, at der skal investeres i en hel masse ting, som GEN ikke kan i dag, CMC, distribution, marketing, salg, legal & regulatory

[JørgenVarnæs]

udfordringen, ved GENs transformation ind i pharma-rækkerne, er, at der skal investeres i en hel masse ting, som GEN ikke kan i dag, CMC, distribution, marketing, salg, legal & regulatory

[JørgenVarnæs]

sorry - min internetforbindelse danser lidt I dag

[Mcjean]

Så er det jo godt de har pengene. De mener jo som ledelse at investeringen i at blive til pharma vil være det bedste for aktionærerne fremfor udbytte.

[JørgenVarnæs]

alle de aktiviteter er dyre at anskaffe - og selv om de koster en masse, så er det kommoditeter. De skaber ikke ekstraordinær værdi. Hvis der virkelig er knock-your-socks-off aktiviteter i GEN - hvorfor i alverden fokuserer vi så ikke på dem med syleskarpt fokus?

[Helge_LarsenPI-redaktør]

Sukkeralf...Netop.

[Mcjean]

Og så er vi tilbage til det fundamentale spørgsmål; tror du på ledelsen?

[JørgenVarnæs]

der er jo flere måde at bevare ejerskab på - og daraprogrammet er en god illustration af det. Vi får en share af revenue, men uden alle de elendige omkostninger (og investering i dem)

[Mcjean]

JDW og ledelsen mener de har produkterne til at transformere sig til at blive en smuk sommerfugl fremfor en brombasse, kan vi tro på det?

[JørgenVarnæs]

for mig ser det ud som om Døllefjelle-Musse køber Ronaldo

[nohope]

Altså jeg er lidt ligeglad med entomologiske transformationer, jeg vil have penge, mange penge, sikre penge. Hvorfor skal GEN igen prøve noget som de ikke har en skid forstand på istedet for at udvikle ? Det er fabrikken om igen.

[nohope]

Jan hader aktionærerne, det han gør er at holde overskuddet nede, investere i noget der svarer til giftpilller(i take-over scenarier).

[nohope]

Jeg holder efterhånden kun fordi jeg ellers ikke kan genkøbe p.g.a. skatte/pensionsregler.