Genmab — Juni 2013
-
Man skal også huske at GA101 har anvendt dosering af Chlorambucil som bruges i USA, mens Genmab har anvendt den dosering man typisk bruger i Europa - så de sigter lidt mod hver deres marked. Desuden er det jo GSK der sidder på Chlorambucil, hvilket måske også kan spille en mindre rolle.
-
Det ville nok også forklare en del - at chlorambucil i arzerrastudiet forhindrer patienterne i at dø
-
reducer!? så har frank opjusteret
-
-
En anden ting man måske også kan tage med i betragtningerne om fremtiden for GA101/ofatumumab/rituximab er, at GA101 er et type 2 antistof, mens ofatumumab er et type 1 antistof (som rituximab - de binder bare til to forskellige epitoper)). Type 1/Type 2 antistoffer sigter mod samme target, men dræber cellerne på lidt forskellig vis. Vi har set (så vidt jeg husker) at ofatumumab stadig har lidt effekt i patienter der ikke længere har gavn af rituximab.
-
Genmabs mål var (er) at få en del af CLL blandt en særlig gruppe patienter: Several other more aggressive treatment options are available (e.g. fludarabine), however they are not suitable for all CLL patients, especially the ailing and elderly, due to greater toxicity. På det punkt ser Arzerra stærk ud.
-
Er det ikke også noget med at Arzerras profil gør at den bedre kan kombineres med Ibrutinib end Ritux og GA101. Det er noget jeg vil tærske Jan på ved næste Q&A
-
som jeg ser det er vinderen ikke den der vinder patienterne, men den der vinder kampen om at blive standard of care sammen med Ibrutinib
-
-
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind