bgadk og ande
-
Ja, der er vi så meget uenige. Og ja, jeg skulle nok have skrevet venstreorienterede mainstream medier.
Jeg mener Tucker Carlson er en yderst intelligent fyr. Han er som udgangspunkt imod krig og imod at USA skal føre krig rundt i verden (Irak, Afghanistan m.m.)
Det synes jeg er fornuftigt.Tulsi Gabbard, er nok den skarpeste og mest snusfornuftige politiker i USA.
Jeg har ikke set hende komme med nogle som helst konspirations teorier.
Synd hun trak sig som sidste kandidat mod Biden. Hun havde ikke en chance, men om ikke andet havde hun fået en lille smule mere eksponering i mainstream medierne (der ellers tav hende ihjel).Men fint nok, vi behøves jo ikke være enige
-
I respekt for dette er et forum for investorer, så giver jeg en kortfattet forklaring her. Jeg betaler kommuneskat, statsskat og betydeligt mere end gennemsnitsdanskeren. Dog har jeg ikke stemmeret til kommune/regions- eller folketingsvalg. Jeg betaler for at gå til læge, at blive indlagt på hospital. Får ikke medicintilskud og deslignende. Kan ikke låne bøger på biblioteket. Jeg har ingen rettigheder og synes derfor, at jeg godt kan sætte spørgsmålstegn ved det demokratiet der er i Danmark. Jeg har for længst lært at leve med dette og ved at det aldrig bliver anderledes. Skidt pyt.
Hav' en god dag. -
Et lyder lidt mystisk????
Her er der dog undtagelser f.eks. hvis man er krigsforbryder (smil), og man skal have boet i landet nogle år.
Vi har aldrig haft problemer som beskrevet.
Er du statsløs?
-
Så indførte London Metals Exchange (LME) for FØRSTE gang i historien(145 år) et fast prisinterval for handel med nikkel, efter at ekstrem volatilitet i priserne udløste en suspension af handel med kontrakter.
LME standsede alt handlen med nikkel samt annullerede handler, efter at priserne blev for dobbelt den 8. marts i løbet af få timer.
Naturligvis er årsagen blevet lagt på short-covering fra en af verdens førende producenter...ikke at vi måske ser en permanent afbrydelse af verdens forsyninger.
Rusland er storproducent af aluminium, kobber og nikkel. Prisudsvingene på nikkel sprang mandag i sidste uge til $18.000 på dagen, for så runde $50.000 pr. ton dagen efter, dette fik LME til at vedtage en suspension af handel, efterfulgt af en limit.
Saudi-Arabien har accepteret den kinesiske yuan til gengæld for olie.
Kina kobler sig på længere sigte af SWIFT, fordi de ser det, som et politisk redskab for G7.
-
Du må hellere komme til København og hælde en masse te ud i havnen.
Jeg går ud fra at du faldet i et af de mindre heldige huller i den danske skattelovgivning: Bosat i udlandet i et land som der ikke er dobbeltbeskatningsaftale med, og stadig med dine indtægter i Danmark.
Ikke rimeligt og en ansporing til kreativitets maksimering. Kan du ikke melde flytning til Timbuktu eller Ydre Mongoliet? Eller et sted med en dobbeltbeskatningsaftale med Danmark?
Det burde vel ikke rage skattevæsenet hvor du er flyttet hen, sålænge at det er ud af Danmark?
-
Yes,
Mon ikke vi lander nogen lunde her:
https://www.globalpolicyjournal.com/blog/01/03/2022/diplomatic-solution-ukraine-crisisZelenskyys sikkerhedsgarantier er vanskelige at opfyld.
Hvis NATO eller et NATO lande skulle give det så er de jo de facto medlem af NATO.Zelenskyy var uerfaren på den internationale scene, og troede NATO ville komme ham til hjælp - big mistake. Han overspillede sine kort, og vesten heppede på.
Nu er han kommet til den erkendelse, at han nok aldrig bliver medlem i NATO, men en af knasterne er hans krav om sikkerhedsgarantier.
Danmark stiller sig naiv og dum op og siger vi kan komme fredsbevarende styrke - et NATO land - hvor herre til hest!!!!???
Hvem skulle kunne give disse garantier - der er kun Kina tilbage, men normalt ville de aldrig gå ind i sådant - men måske fordi de også bliver ramt kunne de på papiret stille disse garantier - dog uden nogen sinde at effektuere dem - skulle det komme så langt.
Krim er tabt, Ukraines regering overlever som et demokrati, og kan nok også knyttes til vesten økonomisk - udviklingen var på vej.
Donbas kunne afgøres/deles á la Slesvig.
Genopbygningen vil Vesten hjælpe med - ikke Rusland og ej heller deres indfrosne midler.
Ja, det er forfærdelig - men det kunne have været undgået. I storpolitik må man indgå kompromisser!
Zelenskyy er en fantastiks leder i denne givne situation, men manglede den forståelse at storpolik er ikke det rene klovneri, og alle hytter deres egen skin.
Desværre kan jeg ikke genfinde et find indlæg fra en NNIT/NNE ansat - "man ansætter jo hellere ikke en klovn som CEO".
bgadk m.f. bliver jeg nok ikke enig med (lige for at tirre Bjørnen en smule).
Og alle dem der refereres til i ovenstående link er jo ganske uvidende på den sikkerhedspolitiske scene -. bgadk is the only truth (smil).Russland som land er desværre ikke klar til demokrati endnu, og derfra må man agere - Sovjet generatioen må først afgå (ved døden).
Den eneste jeg holder med er det Ukrainske folk, som er dem der lider - og så har jeg også ondt af den russiske kanonføde.
Edit.: Og et neutralt land må og skal have et stærkt forsvar - ikke et der kan besejre fjenden, men et der kan påføre fjenden så stor skade, at det vil være for bekostelig at angribe - så Rusland må æde at Ukraine får et stærkt forsvar.
-
Tillykke Hyst, du har fundet endnu en fra den samme skole. Men det er efterhånden kun på den ekstreme venstre og højrefløj at man finder sådanne synspunkter længere. Jeg kan tilføje at Marie Krarup også er enig med dig, hvis det er en trøst.
Nu til Wade m.fl: Selvfølgelig er det ikke op til Rusland at definere hvem som udgør en trussel og så derefter at angribe militært. Det ville være det samme som at det ville give NATO tilladelse til at angribe Rusland eller Kina, bare fordi NATO føler sig truet af dem.
Hvis Rusland føler sig truet at Ukraines mulige NATO medlemsskab, så må de styrke deres forsvar. Ikke starte en angrebskrig.
Resten artiklen citerer de artikler som du allerede har sendt links til. Dine referencer er desværre selvrefererende blandt en lille gruppe som nu står på den forkerte side af historien.
De gentager de samme falsummer:-
At Ukraine forfølger det russiske mindretal (Nej, det har de aldrig gjort - det er russisk propaganda).
-
At Rusland blev lovet at NATO ikke ville udvidde mod Øst (Nej, det blev Rusland IKKE lovet).
-
At Ukraine er Ruslands indflydelsessfære (Nej, det er aldrig blevet aftalt - i det hele taget er "indflydelsessfærer" noget som hører fortiden til. Jaltakonferencen er ikke længere gældende).
-
At det var Vestens skyld at Putin kom til magten i Rusland, fordi man ikke "respekterede" Rusland nok. Sludder! Putin tog magten fordi han kunne. Putin angreb Ukraine fordi han troede han kunne.
-
-
Her er et nogle links til folk uden for din bobble (udover dem som jeg allerede har sendt):
Stephen Kotkin
https://www.newyorker.com/podcast/politics-and-more/stephen-kotkin-dont-blame-the-west-for-russias-invasion-of-ukraineAnne Applebaum:
https://www.anneapplebaum.com/the-atlantic-post-column/ -
Minsk aftalen blev indgået med en pistol mod panden. Og i øvrigt brudt af begge parter.
Under alle omstændigheder så ville Putin have angrebet alligevel. Han angreb fordi han troede at han kunne vinde, og det troede han fordi NATO ikke havde bakket Ukraine op. Og fordi han ingen respekt havde for det Ukrainske folks holdning.
Rusland og Kina var genforenede mod USA laaang tid før Biden blev præsident. Trump var meget mere konfrontatorisk mod Kina, end Biden eller Obama.
-
Og her lidt uden for din bobble
Ukraine: Putin will search for a way to save face
What might Putin want, to be able to come out of the war looking good in the eyes of Russia's majority?
(www.bbc.com)
Jeg kan også godt lide din dæmonisering af modparten ved at sidestille med Mariane Krarup.
Det er lidt billig vil jeg mene..Forventningsafsteming er meget vigtig - det er her det gik galt:
Gorbachev: We will think everything over. We intend to discuss all these questions in depth at the leadership level. It goes without saying that a broadening of the NATO zone is not acceptable.
Baker: We agree with that.
-
Det var Kissinger som fik Kina væk fra Sovietunionen omend Kina allerede inden Nixon havde været i krig med Sovietunionen ved grænsen.
Man kan sige at han drev en kile ind hvor der var et kæmpe hul allerede.
Men om man kan sige at de kom på USA's side var nok så meget at sige...især i bagklogskabens alt for klare lys. -
Ja, men som jeg tidligere har skrevet, så var Kina og Rusland allerede samlet i en "fælles fjende" alliance lang tid inden Ukraine krigen. Og hverken Obama, Biden eller Trump, har væsentligt ændret på det. Når det kommer til politikken overfor Kina, så har jeg endnu ikke hørt nogen væsentlig politikker i USA som ønsker at skifte kurs. At skyde skylden på <indsæt nedsættende adjektiv> Biden har helt urimeligt. Den konflikt er langvarig og strategisk, og Kinas politik under Xi bærer mindst ligeså meget skylden for konflikten.
-
Det er hvad Gorbachev husker.... Der var flere i det rum.
James Baker sagde om et russiske argument:
"The bottom line is, that's a ridiculous argument," Mr. Baker said in an interview in 2014, a few months after Russia seized Crimea and intervened in eastern Ukraine. "It is true that in the initial stages of negotiations I said 'what if' and then Gorbachev himself supported a solution that extended the border that included the German Democratic Republic," or East Germany, within NATO. Since the Russians signed that treaty, he asked, how can they rely "on something I said a month or so before? It just doesn't make sense." -
Det der med folkeafstemning er en anden "and".
Der er grundlæggende to (modstridende) principper i folkeret:
- Landenes suverænitet og grænsernes ukrænkelighed.
- Folkenes ret til selvbestemmelse.
Da Sovietunionen kollapsede så stod man med en hel masse nye lande.
Hvor skulle grænserne gå?
Var de tidligere grænser før Sovietunionens besættelse gældende?
Var det de nuværende stat/delstats grænser som skulle være gældende?
Skulle der være folkeafstemninger ved tvivl?Det er ikke nemme spørgsmål. Faktisk BLEV Sovietunionens og senere Ruslands ledelse taget med på råd, og de var enige med Europa og USA om at det var de nuværende grænser som galt, og så måtte folkene INDEN for disse grænser beslutte hvad der skulle ske.
Hvorfor gik Sovietunionen med til det? Fordi de INTERNT i Rusland havde en hel masse folkeslag, som hvis man åbnede for at eksisterende grænser kunne ændres igennem folkeafstemninger, så ville Rusland også falde fra hinanden, uden at man kunne gøre noget fra Moskvas side.
Ved at blive enige med Vesten om at det var de nuværende grænser som galt, så undgik man at Vesten ville blande sig i "Ruslands indre anliggender" og støtte uafhængighedsbevægelser rundt omkring i Rusland.
Det løfte har Vesten holdt. Rusland fik frie hænder i Tjetjenien og andre steder internt i Rusland.Hvorfor ville Vesten vælge det princip?
Europas Stater var helt klar over, at det med folkenes selvbestemmelse, også hurtigt kunne vendes den anden vej rundt: Catalonien, Baskerlandet, Skotland, Belgien, Norditalien osv.Det ville man ikke på Stats niveau acceptere at man åbnede den dåse med orme...
USA? Tror de var ligeglade. De ville bare undgå mere ballade, og for dem var mere det ballade med nye grænser og nye konflikter i den anledning. Hvis Sovietunionen/Rusland og Europa var enige om det princip, så værsgo - det er jeres nabolag.Det gav så til gengæld åbning for krigen i Jugoslavien m.m.
Jeg er nok tilhænger af folkeafstemninger, men det var Rusland ikke. Efterfølgende har Rusland skiftet holdning og principper alt efter hvad der bedst passede ind i Ruslands interesser. Det er bare ikke sådan man får internationalt samarbejde og retssystemet til at fungere.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind