bgadk og ande
-
Jeg har set interviewet omtalt tidligere. Den mest interessante vinkel på det er nok, at diktatorer også skal placere sig i midten politisk i deres magtapparat hvis de skal beholde magten.
Lige nu er Putins største indenrigspolitiske problem ikke krigsmodstand, men derimod de russiske høges krav om generalmobilisering og erklæring af krig mod Ukraine (se Igor Girkin m.fl.).
Derfor kan Mikhail Khodarenok meget vel være sendt i byen af Putin, som kommunikator for Putins holdning om at en general mobilisering ikke vil tjene Ruslands interesser, og at det ikke er vejen til at vinde i Ukraine men derimod starten på en krig mod "resten af verden", som Rusland ikke kan vinde.
Altså er Khodarenoks udtalelser tænkt som et modspil mod overdreven krigslyst i de russiske medier og i den russiske nationalistiske højrefløj. Den tidligere præsident og tætte Putin støtte, Dmitrij Medvedev, har også lagt sig ud i overhalingsbanen til højre for Putin, og det er nok højrefløjen som Putin mere er bekymret for, når det kommer til hans fortsatte position og personlige sikkerhed.
-
Her er endnu et kritisk russisk indlæg. Det er fra Igor Girkin, tidligere "forsvarsminister" i russisk Donbas, og oberst i FSB.
Han tilhører "højrefløjen" i Rusland, som kræver fuld mobilisering og total krig mod Ukraine, med det mål at tage hele landet.Masser af kritik her....
-
Så fandt jeg noget mere fra samme pensionerede oberst (Mikhail Khodarenok). Denne gang fra 3. februar, altså før invasionen startede. Der går han i rette med diverse "eksperter" som mener at en invasion af Ukraine vil blive hurtig og nem. Han har stort set fået ret i alt hvad han sagde den gang. Skarp, vidende og forudseende herre....
Selvom jeg havde russisk i gymnasiet, så er jeg ikke specielt skarp, så jeg har brugt Google Translate, hvilket I også kan gøre.
-
Her en video fra en køretur på en smuk sommerdag i øst ukraine.
Solskin, med enkelte skyer og en let regn af granater....
-
Ja, den forudsigelse slap 007 ikke så godt fra.
Ruslands offensiv bliver mere og mere koncentreret da de ikke har tropper til mere. Til gengæld går det lidt bedre med et par mindre gennembrud i østukraine tæt på Severodonetsk. Måske kan det lykkedes for dem at få afskåret og omringet de to mest østlige byer (Severodonetsk og Lysychansk). Og så skal russerne ellers ud i bykamp igen igen, medmindre Ukrainerne vælger at forlade byerne og trække sig tilbage mod vest.
Ukraine ser heller ikke ud til at være i stand til væsentlige offensiver, så det ser ikke ud til at der kommer en vinder foreløbigt. Der er simpelthen ingen af de to parter som er interesseret i fred, med den nuværende status på slagmarken. -
NATO har holdt sig temmelig meget ude af krigen, og der er ikke noget nu som tyder på at der kommer en reel involvering. Faktisk er vi efter min mening længere væk end nogensinde på at NATO involverer sig direkte.
Det er der en del grunde til:
a) NATO kan slet ikke blive enige om involvering, så længe der ikke findes en artikel 5 grund. Det vil sige et direkte angreb på et NATO land. Intet land i NATO er forpligtet af traktaten til handlinger som ikke er omfattet af artikel 5, så det kræver enstemmighed - og den kommer der ikke.
Det er her hvor det kan ses at NATO grundlæggende er en forsvarsalliance, fordi det er utroligt svært med traktaten og strukturen at bruge alliancen til noget som helst andet end forsvar, hvis et medlemsland er blevet angrebet.b) Hverken Tyskland eller Frankrig er specielt interesserede i Ukraine. De vil hellere have et godt forhold til Rusland. Så de er fodslæbende når det kommer til militær indgriben, og vil slet slet ikke sætte egne soldater ind. Det er derfor et EU forsvar aldrig kan bruges til noget som helst.
c) Hvis der skal ske en direkte involvering enten i luften eller på jord, så kræver det at USA tager initiativet og samler en "koalition af de villige". Ellers er der ikke den nødvendige militære styrke bag. Biden administrationen har tidligt besluttet sig på at USA ikke skal direkte involveres og kun et stærkt folkeligt pres i USA kan ændre på denne beslutning. Et sådan pres kunne være kommet i forbindelse med russisk terrorbombardement og udslettelse af de store Ukrainske byer, Kiev, Kharkiv og Odessa hvor hundrede tusinder ville være blevet dræbt, hvis russerne havde ført deres sædvanelige "bykamp" der. Men det har russerne måtte opgive da de simpelthen ikke har den militære styrke. Kamp i Donbas er også blodig, men der er ikke de civile ofre i hundrede tusinde vis som ville kunne have påvirket den amerikanske opinion.
Så jeg har svært ved at se hvorfor USA nu skulle ændre holdning, medmindre Rusland bruger atomvåben.PS1. Der var vist ingen grund til at sælge i April. Hvis man skulle have solgt så burde det have været i januar.
PS2. Hvad skal der i øvrigt ske den 5. juni?
-
Hej bgadk,
Hvad betyder Proxykrig? Søg evt. på Google
Hvor meget er SP 500 faldet? Subtrahere evt. kursen d. 1 april (4596p) med en laver kurs fx 4050p = kurstabet i points.
Når der adderes, skal det gøres det i omvendte rækkefølge, derved fås tabet i procent, husk at trække en fra.
-
Hej 007,
SP500 var i 4797 den 4. januar.
SP500 var den 1. april i 4546, hvis man tager dit "Sell in April", som 1. april.
Tager man den 14. april (midt i måneden) så var SP500 i 4393.Under alle omstændigheder var det bedst at sælge i januar.
Er ikke uenig i at det er begyndt at ligne en proxykrig i Ukraine, men det var altså ikke din forudsigelse i marts.
-
007, til din information så er jeg øvrigt gammel mat-fys student og har gået nogle år på HCØ og NBI. Så helt uden baggrund i matematik er jeg ikke...
Men jeg har også haft tilstrækkeligt meget epistemologi til at vide, hvornår matematiske modeller giver mening, og hvornår ikke.Nogle gange skal man bruge kvalitative metoder, og andre gange kvantitative, hvis man skal komme nærmere på et meningsfuldt svar.
Og ikke bare få resultatet 42.
-
Dit ræsonnement over, hvornår et salg skulle have fundet sted, er triviel og ikke brugbar.
Systemet "markedet" er ikke hvidstøj! Kursdannelsen er pinkstøj dvs tilfældighed med hukommelse. Det er denne "hukommmelse" der "back tester" når der kvantificeres.
Et salg kan først komme på "tale" når tendensen, eller markedets "trend" er brudt.
(Jeg forstår på dit skriv, at du har læst på bla. NBI => Niels Bors Institut) Mønstre på under 6db(signal to noise) bære ingen signifikans, og er hvidstøj, gælder på alle tidsrammer.
GARCH modellerne vil typisk signaler heteroskedasticitet i fejlleddet dvs. forudsætningsbrud om varianshomogenitet. Forudsætningsbruddet sker før bruddet af tendenslinjen, dvs. mens markedet stadig er i et handelsinterval. Et andet udtryk for heteroskedasticitet er volatilitet.
Teknisk analyse beskriver så udmærket, hvornår et salg skal finde sted: Når markedet testet halslinjen fra en tidligere dobbelt top.
Toppen som jeg misser med 4 dage, og er den anden top i en kompleks første lower high i en større hovede skulder formation. I Thomas Bullowski's Encyclopedia of Chart Patterns har dette mønster en en succesrate på 56%. Dette er lave odds.
I en uniform fordeling, har en ternings udfald samme sandsynlighed for alle terningens seks sider.
Hvis der er to terninger i spil, og der i stedet for "øje" på terningen, gås efter summen ændre sandsynlighederne sig radikalt.
"Begynder at ligne en proxykrig"?
-
Senatet i USA har med et stort flertal på 86-11 stemt for en hjælpepakke på næsten 40 milliarder dollar til Ukraine.
-
Mitch McConnell sagde inden afstemningen " Fremtiden for amerikansk sikkerhed og strategiske kerneinteresser vil blive formet af udfaldet af denne kamp"
-
Nancy Polosi sagde i repræsentanternes hus
" Vi vil gøre, hvad der er nødvendigt for at hjælpe det ukrainske folk, når de forsvarer demokratiet med deres nation... for verden".
Med den seneste pakke har USA ydet hjælp til Ukraine for i alt 54 milliarder dollar, i løbet af to måneder.
EU- Rådet har vedtaget to bistandsforanstaltning på € 2 mia. som vil gøre det muligt for EU at støtte Ukraines væbnede styrker.
-
-
Mit ræsonnement om hvornår det var bedst at sælge er ikke triviel. Den er faktuel!
Med hensyn til dine teorier om teknisk analyse, så er det din ikke beviste hypotese.
Som jeg ser markederne så er de kaotiske, og selv små ændringer i forudsætninger, gør at næste iteration kan ende langt væk fra det forudsete. Selv små målefejl gør markederne uforudsigelige efter ganske få iterationer og informationsværdien er nul i diverse indikatorer (varians m.m.)
-
Med hensyn til proxy krig eller direkte krig, så er der en væsentlig forskel. Og NATO og USA er ikke i nærheden af at engagere sig direkte. Faktisk er de længere væk end nogensinde, da det offentlige pres bliver svagere over tid, medmindre Rusland gør noget nyt middelalderligt.
Jeg synes faktisk støtten til Ukraine stadig er ganske lille. Man sidder stadig og vender og drejer hvert enkelt våben system man sender, istedet for at sende et komplet set som kan udstyre et par Ukrainske divisioner med NATO våben.
Man snakker nu om at USA (endelig) vil sende HIMARS, men næppe med ATACMS raketter.
Der mangler stadig NATO standard 1. linjes tanks, Patriot anti-luftmissiler, ovenstående ATACMS raketter, krydsermissiler, samt en fuld suite af jagerfly. -
En anden ting som mangler for at det er en fuld proxy krig, er at Vesten omstiller produktionsapparatet til krigsproduktion.
Som det er nu, så er det flere våbensystemer som ikke bliver produceret lige så hurtigt som de bliver forbrugt i Ukraine. Og man er langt fra at kunne udstyre nye ukrainske hærenheder med vestlige våben. De er der simpelthen ikke, uden at man afvæbner vestlige hære.Trods velpubliceret våben hjælp fra Vesten, så er realiteten at Ukraine-Rusland krigen i realiteten kæmpes med Sovietiske våben på begge sider. Ukraine har fået suppleret med nogle få vestlige våbensystemer og Rusland har i løbet af de sidste 20 år videre udviklet og moderniseret en række Sovietiske våbensystemer, men de er efterhånden brugt op, og Rusland har slet ikke produktionskapacitet til at bygge flere, så nu kører T-62 tanks fra 1960'erne rundt på slagmarken af reservister i de front afsnit som ikke er i offensiven.
Realiteten er, at hvis USA, England, Polen og Tjekkiet griber ind militært i konflikten, så er den afsluttet på 3 måneder med et knusende russisk nederlag. Men det kommer ikke til at ske. Men forhåbentlig så får man krigsproduktionen op i gear og udproducere Rusland så Ukraine kan gå i offensiven senere i år. Ellers kommer krigen til at fortsætte ind i 2023, med kedelige konsekvenser for verden.
-
En gang imellem er er Oleg underholdning dog ikke den samme)
-
Ja, da Ruslands parlament ikke har reel magt, så er det gratis at komme med alle mulige syrede bemærkninger, så længe at man ikke taler Putin imod...
Under alle omstændigheder så er kommentarerne en del af de samlede russiske narativ: De har ikke tabt mange styrker i Ukraine på grund af Ukraine, men derimod på grund af "NATO". Den anden del er også typisk: Rusland er stærkt nok til at true USA....
Problemet er lidt, at hele Ruslands magtelite lever i en alternativ verden af deres egen skabelse: Nemlig at man stadig tror på russisk sejr og at Rusland i længden godt kan være en stormagt på trods af sanktionerne.
De tror stadig på at Europa vil vilje til at fortsætte sanktionerne vil kollapse og vesten og Ukraine vil blive nødt til at acceptere Ruslands diktat.Det kommer bare ikke til at ske...
-
Den politiske trætheden breder sig:
https://www.brookings.edu/blog/order-from-
chaos/2022/06/10/is-time-on-ukraines-side/Hvad mon der sker hvis Trump skulle blive den næste US Præsident? Det ville være et skrækscenarie for Ukraine.
Latest Developments in Ukraine: June 12
The latest developments in the conflict between Russia and Ukraine
Voice of America (www.voanews.com)
-
Jeg tror Trump sidder i fængsel ved næste præsident valg. Men ja, det ville være et skrækscenarie for alle andre end Putin. Den næste præsident er nok Republikaner, men det er ikke nødvendigvis en fordel for Rusland.
Som det ser ud nu, så balancerer det på et knivsæg, med en sandsynlig fordel til Rusland på den lange bane. Det ser også ud til at Putin er enig i den vurdering, da det ser ud som om han tror Rusland vinder på den lange bane. (6-18 måneder).
Der er man nok for optimistisk i Vesten hvis man tror sanktionerne kommer til at få nogen som helst militær betydning, hverken nu eller fremover.
Tilgengæld ville en massiv vestlig støtte nok kunne vinde slagets gang uden direkte Vestlig indgriben, men som det er nu så er Tyskland, Frankrig og Italien mere interesseret i at forsøge at få Ukraine til at overgive sig så dette mareridt kan stoppe. Fat chance....
USA virker også meget lunkne i deres støtte. Det vil kræve væsentligt mere tungt isenkræm at vende slagets gang.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind