bgadk og ande
-
Hej 007,
SP500 var i 4797 den 4. januar.
SP500 var den 1. april i 4546, hvis man tager dit "Sell in April", som 1. april.
Tager man den 14. april (midt i måneden) så var SP500 i 4393.Under alle omstændigheder var det bedst at sælge i januar.
Er ikke uenig i at det er begyndt at ligne en proxykrig i Ukraine, men det var altså ikke din forudsigelse i marts.
-
007, til din information så er jeg øvrigt gammel mat-fys student og har gået nogle år på HCØ og NBI. Så helt uden baggrund i matematik er jeg ikke...
Men jeg har også haft tilstrækkeligt meget epistemologi til at vide, hvornår matematiske modeller giver mening, og hvornår ikke.Nogle gange skal man bruge kvalitative metoder, og andre gange kvantitative, hvis man skal komme nærmere på et meningsfuldt svar.
Og ikke bare få resultatet 42.
-
Dit ræsonnement over, hvornår et salg skulle have fundet sted, er triviel og ikke brugbar.
Systemet "markedet" er ikke hvidstøj! Kursdannelsen er pinkstøj dvs tilfældighed med hukommelse. Det er denne "hukommmelse" der "back tester" når der kvantificeres.
Et salg kan først komme på "tale" når tendensen, eller markedets "trend" er brudt.
(Jeg forstår på dit skriv, at du har læst på bla. NBI => Niels Bors Institut) Mønstre på under 6db(signal to noise) bære ingen signifikans, og er hvidstøj, gælder på alle tidsrammer.
GARCH modellerne vil typisk signaler heteroskedasticitet i fejlleddet dvs. forudsætningsbrud om varianshomogenitet. Forudsætningsbruddet sker før bruddet af tendenslinjen, dvs. mens markedet stadig er i et handelsinterval. Et andet udtryk for heteroskedasticitet er volatilitet.
Teknisk analyse beskriver så udmærket, hvornår et salg skal finde sted: Når markedet testet halslinjen fra en tidligere dobbelt top.
Toppen som jeg misser med 4 dage, og er den anden top i en kompleks første lower high i en større hovede skulder formation. I Thomas Bullowski's Encyclopedia of Chart Patterns har dette mønster en en succesrate på 56%. Dette er lave odds.
I en uniform fordeling, har en ternings udfald samme sandsynlighed for alle terningens seks sider.
Hvis der er to terninger i spil, og der i stedet for "øje" på terningen, gås efter summen ændre sandsynlighederne sig radikalt.
"Begynder at ligne en proxykrig"?
-
Senatet i USA har med et stort flertal på 86-11 stemt for en hjælpepakke på næsten 40 milliarder dollar til Ukraine.
-
Mitch McConnell sagde inden afstemningen " Fremtiden for amerikansk sikkerhed og strategiske kerneinteresser vil blive formet af udfaldet af denne kamp"
-
Nancy Polosi sagde i repræsentanternes hus
" Vi vil gøre, hvad der er nødvendigt for at hjælpe det ukrainske folk, når de forsvarer demokratiet med deres nation... for verden".
Med den seneste pakke har USA ydet hjælp til Ukraine for i alt 54 milliarder dollar, i løbet af to måneder.
EU- Rådet har vedtaget to bistandsforanstaltning på € 2 mia. som vil gøre det muligt for EU at støtte Ukraines væbnede styrker.
-
-
Mit ræsonnement om hvornår det var bedst at sælge er ikke triviel. Den er faktuel!
Med hensyn til dine teorier om teknisk analyse, så er det din ikke beviste hypotese.
Som jeg ser markederne så er de kaotiske, og selv små ændringer i forudsætninger, gør at næste iteration kan ende langt væk fra det forudsete. Selv små målefejl gør markederne uforudsigelige efter ganske få iterationer og informationsværdien er nul i diverse indikatorer (varians m.m.)
-
Med hensyn til proxy krig eller direkte krig, så er der en væsentlig forskel. Og NATO og USA er ikke i nærheden af at engagere sig direkte. Faktisk er de længere væk end nogensinde, da det offentlige pres bliver svagere over tid, medmindre Rusland gør noget nyt middelalderligt.
Jeg synes faktisk støtten til Ukraine stadig er ganske lille. Man sidder stadig og vender og drejer hvert enkelt våben system man sender, istedet for at sende et komplet set som kan udstyre et par Ukrainske divisioner med NATO våben.
Man snakker nu om at USA (endelig) vil sende HIMARS, men næppe med ATACMS raketter.
Der mangler stadig NATO standard 1. linjes tanks, Patriot anti-luftmissiler, ovenstående ATACMS raketter, krydsermissiler, samt en fuld suite af jagerfly. -
En anden ting som mangler for at det er en fuld proxy krig, er at Vesten omstiller produktionsapparatet til krigsproduktion.
Som det er nu, så er det flere våbensystemer som ikke bliver produceret lige så hurtigt som de bliver forbrugt i Ukraine. Og man er langt fra at kunne udstyre nye ukrainske hærenheder med vestlige våben. De er der simpelthen ikke, uden at man afvæbner vestlige hære.Trods velpubliceret våben hjælp fra Vesten, så er realiteten at Ukraine-Rusland krigen i realiteten kæmpes med Sovietiske våben på begge sider. Ukraine har fået suppleret med nogle få vestlige våbensystemer og Rusland har i løbet af de sidste 20 år videre udviklet og moderniseret en række Sovietiske våbensystemer, men de er efterhånden brugt op, og Rusland har slet ikke produktionskapacitet til at bygge flere, så nu kører T-62 tanks fra 1960'erne rundt på slagmarken af reservister i de front afsnit som ikke er i offensiven.
Realiteten er, at hvis USA, England, Polen og Tjekkiet griber ind militært i konflikten, så er den afsluttet på 3 måneder med et knusende russisk nederlag. Men det kommer ikke til at ske. Men forhåbentlig så får man krigsproduktionen op i gear og udproducere Rusland så Ukraine kan gå i offensiven senere i år. Ellers kommer krigen til at fortsætte ind i 2023, med kedelige konsekvenser for verden.
-
En gang imellem er er Oleg underholdning dog ikke den samme)
-
Ja, da Ruslands parlament ikke har reel magt, så er det gratis at komme med alle mulige syrede bemærkninger, så længe at man ikke taler Putin imod...
Under alle omstændigheder så er kommentarerne en del af de samlede russiske narativ: De har ikke tabt mange styrker i Ukraine på grund af Ukraine, men derimod på grund af "NATO". Den anden del er også typisk: Rusland er stærkt nok til at true USA....
Problemet er lidt, at hele Ruslands magtelite lever i en alternativ verden af deres egen skabelse: Nemlig at man stadig tror på russisk sejr og at Rusland i længden godt kan være en stormagt på trods af sanktionerne.
De tror stadig på at Europa vil vilje til at fortsætte sanktionerne vil kollapse og vesten og Ukraine vil blive nødt til at acceptere Ruslands diktat.Det kommer bare ikke til at ske...
-
Den politiske trætheden breder sig:
https://www.brookings.edu/blog/order-from-
chaos/2022/06/10/is-time-on-ukraines-side/Hvad mon der sker hvis Trump skulle blive den næste US Præsident? Det ville være et skrækscenarie for Ukraine.
Latest Developments in Ukraine: June 12
The latest developments in the conflict between Russia and Ukraine
Voice of America (www.voanews.com)
-
Jeg tror Trump sidder i fængsel ved næste præsident valg. Men ja, det ville være et skrækscenarie for alle andre end Putin. Den næste præsident er nok Republikaner, men det er ikke nødvendigvis en fordel for Rusland.
Som det ser ud nu, så balancerer det på et knivsæg, med en sandsynlig fordel til Rusland på den lange bane. Det ser også ud til at Putin er enig i den vurdering, da det ser ud som om han tror Rusland vinder på den lange bane. (6-18 måneder).
Der er man nok for optimistisk i Vesten hvis man tror sanktionerne kommer til at få nogen som helst militær betydning, hverken nu eller fremover.
Tilgengæld ville en massiv vestlig støtte nok kunne vinde slagets gang uden direkte Vestlig indgriben, men som det er nu så er Tyskland, Frankrig og Italien mere interesseret i at forsøge at få Ukraine til at overgive sig så dette mareridt kan stoppe. Fat chance....
USA virker også meget lunkne i deres støtte. Det vil kræve væsentligt mere tungt isenkræm at vende slagets gang.
-
5 ting som Vesten tager fejl af, når det kommer til Putin:
What the West (Still) Gets Wrong About Putin
Asking whether to appease or not appease him is completely beside the point.
Foreign Policy (foreignpolicy.com)
-
En interessant artikel
-
Man må sige at Putin har det russiske folks opbakning. I hvert fald indtil videre. Den eneste demografiske gruppe som er klare krigsmodstandere er:
"Russians under 30 years old who live in large cities, have higher education, and do not watch TV, the proportion of those who are against the war exceeds 80 percent".
Det er dem som nok bliver nødt til at indordne sig eller emigrere til vesten, hvis de ikke kan/vil.
En god gruppe som sagtens skal blive til gavn i USA eller i mindre grad i Europa.Modsat så er de unge som er villige til at gå i krig i Ukraine:
"live in rural areas and have inadequate opportunities to earn a living.".Sålænge at Putin ikke laver generel mobilisering og i stedet lader sig nøje med frivillige/lejesoldater, så går det nok med opbakningen internt.
-
I lyset af hvem der har lavet undersøgelserne og hvordan spørgsmålene er stillet kommer jeg faktisk til den omvendte konklusion.
Trods den høje grad af indoktrinering findes der en udbredt skjult modstand mod krigen.
De ikke kaukasiske befolkningensgruppen har efter sigende dannet foreninger i protest mod deres overrepræsentation i de dræbte soldater.
-
Jeg savner lidt "inside Russia" info, men dette er tankevækkende:
https://www.eng.kavkaz-uzel.eu/articles/60863/"The deaths of at least 378 residents of the NCFD have been officially confirmed, of which 188 casualties were natives of Dagestan, which is 34% of the total death toll in Ukraine."
Источник: https://www.eng.kavkaz-uzel.eu/articles/60863/
Кавказский УзелHvis bare det russiske folk historisk ikke havde været så vandt til at lide, hade de forlængst gjort oprør.
-
Jeg synes som sådan at spørgsmålene er udmærkede og klare. Problemet er nok nærmere, at nogen kan være nervøse for om deres svar bliver registret og om der senere kan kommer personlige konsekvenser.
Sådan er det i et ufrit diktatur.
Variationen mellem aldersgrupper og mellem land og by, giver dog en indikation af, at angsten trods alt er begrænset og at resultaterne nogenlunde giver et korrekt billede af stemningen i den russiske befolkning.
Og der er det ganske klart: Kun de unge og veluddannede byboere er mod krigen. Resten er klart for krigen eller mere vægelsindede.
Det passer også meget godt til den russiske politiske elite, hvor "højrefløjen" er klart stærkere end dem som kritiske og vil have krigen stoppet. Dør Putin eller væltes han under de nuværende omstændigheder, så er det mest sandsynlige at Rusland vil eskalere krigen yderligere, fremfor at at forsøge at afslutte krigen.
Den folkelige stemning kan dog vende hurtigt, hvis de unge bliver tvangsindkalt til kampservice.
Det virker Putin meget bevidst om, så uanset hvor meget Rusland mangler soldater, så klarer han sig med alle de frivilige han kan få (inkl straffefanger og mænd op til 60 år!).Omvendt så har han lovet at almindelige værnepligtige ikke vil blive sendt i kamp i Ukraine (også selvom det skete i starten af krigen).
Resultatet har været at der ikke har været væsentlig undvigelse mod værnepligten. Stort set alle er mødt op, og antallet af værnepligtige er ikke faldet.
Det viser at de fleste har tillid nok til Putins forsikring om at de ikke bliver sendt i krig, til at de ikke vil risikere at skulle gemme sig for sessionen. -
Jo, mere jeg læser fra Rusland, jo værre ser det ud. Hardline nationalisterne har overtaget ledelsen af butikken, og jeg tror vi skal håbe på at Putin har et jernhelbred. Han er nok den som holder den totale krig tilbage.
Senest en kommentar fra den tidligere præsident Dmitry Medvedev. Selvom det blev slettet hurtigt (sandsynligvis fordi det klart truer resten af de ex-sovietiske stater), så er det meget dækkende fra hvad der siges og skrives fra mange russiske politikkere, kommentatorer og regeringsmedlemmer.
Her er det bare meget mere direkte skrevet, og ikke af Hr. hvem som helst.Her en hurtig oversættelse fra troværdig kilde:
https://mobile.twitter.com/ichbinilya/status/1554382049972293632?cxt=HHwWgMC83aWPo5IrAAAA
-
Citatet udtrykker en slem omgang imperie-romantisk ævl. Det tager overhovedet ikke hensyn til, at de mennesker, som lever i landene i dag, ønsker noget andet.
Det er overraskende, fordi det er så forskelligt fra, hvordan vi andre tænker. Men det er nærliggende, at KGB-officerer, som blev skolet i sovjettiden, tænker sådan. Og der må nødvendigvis ligge sådan en tankegang bag iværksættelsen og opretholdelsen af noget så tåbeligt og grusomt som Ukrainekrigen.
-
Hvis man er ligeglad med hvad ens egen befolkning mener (definitionen på et autoritært styre), så er det nemmere også at være ligeglad med folks holdninger i nabolandene og bare se deres befolkning som kvæg som kan erobres eller slagtes efter forgodtbefindende.
Og det er lige netop det som sker for tiden.
Problemet er lidt, at det er svært at forhandle på det grundlag som Medeved og de russiske nationalister opstiller, for hvis målet er at genetablere det russiske tsarrige eller Sovietunionen (den russiske hær bruger ofte Sovietflaget når de rykker frem), så står vi overfor en lang række krige i nabolaget fremover, samt en potentiel konflikt mellem Rusland og NATO når det kommer til Baltikum og østeuropa.
Så vil fredsaftaler kun være en pause (på russiske betingelser) indtil næste erobring.
På den baggrund står vi i en gunstig situation, nemlig at Rusland ser ud til at have gabt over for meget, i og med at Ukraine er et af Europas største lande med en af de største og velforsynede hære. Det er noget nemmere at hjælpe dem, end mindre lande i Kaukasus, Baltikum eller centralasien.
Men vi skal til at komme på krigsfod og i gang med at nedkæmpe den russiske hær for alvor, så der ikke længere er tvivl om hvem som tabte krigen. Det går ikke længere med lidt våben og økonomisk hjælp, og så i øvrigt prøve at dække sig og håbe at det hele snart går over.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind