bgadk og ande
-
Ja, men det er ikke pointen. Det er jo ikke bare at alle skifter til en anden opvarmningsform eller et anden type energi, så er problemet løst.
Hvis der skal bruges mere strøm fordi man bruger mindre gas, skal denne strøm jo produceres. Det kan være via vindmøller, solceller, olie, gas, kul etc.
Men en energiform skal erstattes af en anden.
At du får f.eks. 30-40 millioner (løst skud) europæere over at bruge strøm til opvarmning i stedet for gas. Ja, så mangler der strøm produktion i stedet for gas.
Så det løser ikke rigtigt problemet, medmindre du kan få en tilsvarende mængde energi et andet sted fra.
Og ja, det gør man så ikke på 14 dage.
Så er der gas lagre og olie lagre og en bedre årstid i sigte, men der skal ske rigtig meget + at markedspriserne på AL energi stiger til himlen i mellem tiden.Så der skal handles rationelt og ikke med følelser, hvis man vil løse problemet.
-
Besparelsen var hvis du opvarmede med EL radiatorer (hvilket ganske få gør), ikke hvis du opvarmede med gas eller anden energi form, som altid har været langt billigere end at opvarme med EL radiatorer.
Men det er et større regnestykke.
Husk også at varmepumper er subsidierede (ved forbrug over 4000 kWh).
Rent lavpraktisk løser det ingen problemer på den korte bane. Bare tænk på al den energi (og råvarer) der skal til for at producere de mange varmepumper. -
Jeg kommenterede blot på hele dit indlæg, også: "Vi klarer også en lukning."
Og i den forbindelse at du nu havde investeret i en varmepumpe.
Så med andre ord mener jeg ikke at det på kort sigt er et alternativ til "gassen" eller den manglende mængde energi (Russisk gas/olie/kul).Men ja, lad det ligge
Hvis man skal tænke på hvordan man selv vil kunne klare det, hvis det bliver en rigtig energi krise, skal man nok ud i at kombinere f.eks. en varmepumpe med solceller/vindmølle.
-
007, så slemt bliver det slet ikke selv hvis man stopper øjeblikkeligt med al russisk gas, olie og kul.
En nedgang i Tysklands BNP i forhold til estimaterne før krigens start på et sted mellem 1% og 3% af BNP, er vurderingen.https://www.econtribute.de/RePEc/ajk/ajkpbs/ECONtribute_PB_028_2022.pdf
Da Tysklands BNP blev vurderet til at STIGE med 4,1% i 2022, så er det nok snarere en mindre vækst eller et nul resultat som kommer ud af at lukke for energiimporten fra Rusland.
Forudsat at man reagerer hensigtmæssigt finanspolitisk og monetært.
-
Nu afventer vi alle hvad russerne formår i øst og syd, og om ukrainerne kan påføre dem de samme tab som i nord.
Ukrainerne har ikke kunne holde russerne ude i syd indtil nu, men får også frigjort resurser i nord.Det vil nok være afgørende for hvilket senarie der kommer til at være fremover:
En ganske forfærdelig krig - hvor russernes formåen er lagt i deres artilleri og flyvåben om total ødelæggelse - ikke meget anderledes end under anden verdenskrig.
Ukraine kan ikke vinde - blot påføre store tab.
Og alt dette kunne have været undgået - men de er andre jo ikke enige i. -
Et godt sted at holde sig opdateret på daglig basis er på sitet "The Institute for the Study of War".
Russian Offensive Campaign Assessment, April 12:
Russian Offensive Campaign Assessment, April 12, 2022
Russia continued offensive operations in eastern Ukraine on a limited basis as it worked to reconstitute forces withdrawn from the Battle of Kyiv and to establish necessary logistical bases for increased offensive operations in the Donbas area. Russian forces withdrawn from the Kyiv region have not yet been reintroduced into Ukraine to fight. The Russian military has continued to conduct small-scale limited offensive operations on the Izyum and Severodonetsk axes and has not yet gone over to a better-resourced or broader offensive campaign. The Battle of Mariupol continues even as Ukrainian officials accuse Russia of using chemical weapons on Mariupol’s defenders.
Institute for the Study of War (understandingwar.org)
JA, en ganske forfærdelig krig, men Rusland kommer til at tabe på sigt da Vesten gradvis vil dreje op på de små og store håndtag.
-
Tak, læser der også.
Russerne er vandt til at lide - det har historien vist - ligegyldig hvor meget det koster deres befolkning.
Og Rusland forbliver et sekundær land.Måske ændrer dette sig når de sidste fra Soviet-tiden er døde og deres børn gået på pension.
Flere siger dog at det er alt for tidlig, hvis russerne sætter offensiven i gang allerede nu - opbygningen er ikke stærk nok endnu.
-
Så Journal på ZDF, i udsendelsen blev der bla. vist at Tyskland siden krigens begyndelse, har sendt Ca. 10 mia. euro til Rusland, og i samme periode har sendt 80 mio euro til Ukraine.
Man forstår godt, hvorfor Steinmeier, har fået en "kold skulder" ift. at ville besøge Kiev.
Mon ikke der komme mere velvilje til at sende fx Leopard 1 mod Ukraine?
-
Spørgsmålet er om Leoopard 1 tanks overhovedet kan køre og skyde. De er godt nok gamle. Lidt det samme som donationen af strela manpads som også viste sig at være for gamle... Tyskland hænger godt nok i bremsen. De er en skamplet på europa og er sammen med Frankrig årsagen til at et europæisk forsvar eller sikkerhedsnet ikke er realistisk.
-
Fint link. Jeg bruger også:
https://militaryland.net/ -
Så fik Ukraine ram på Sortehavs flådens flagskib: Krydseren Moskva er sunket efter at den efter sigende blev ramt af 2 ukrainske Neptun missiler.
At krydseren blev ramt og sunket, er der vist ikke tvivl om, selvom Rusland endnu ikke har anerkendt at den er sunket og i stedet snakker om at ammunitions depotet sprang i luften og den kun er "alvorligt skadet". Amatør radio fans har dog opsnappet morsekode hvor der tales om at den blev ramt af missiler og rullede om på siden.
Moskva er et kæmpe skib med 510 besætningsmedlemmer og beregnet til område luftforsvar og angreb på amerikanske hangarskibs grupper med sine kraftige sømålsmissiler.
Dens rolle i Ukraineskrigen har været at beskytte mindre skibe mod missiler, droner og fly, så det er noget mystisk at den ikke opdagede missilerne og skød dem ned. Men måske er de russiske luftforsvarssystemer ikke så effektive som man hidtil troede?
Neptun missilet er i øvrigt også beregnet til at sænke mindre skibe, og ikke krydsere på Moskvas størrelse. Men måske eksploderede de kæmpe store sømålsmissiler som Moskva bærer på siden af skibet, da det blev ramt.Historien er vist langt fra komplet endnu...
-
Sådan endte Moskva:
Ramt lige midtskibs, hvor sømålsmissiler typisk sigter efter. Det eneste ammonitions depot som ligger der hvor skibet er ramt, er til 30 mm anti luftsskyds, og det har slet ikke kapaciteten til at lave en så stor eksplosion eller brand, så at skibet kommer i fare.
SS-N-12 Sanbox missilerne foran er intakte, så mit gæt om at det var dem som sprang som sekundær eksplosion efter at skibet blev ramt, var ikke rigtig. De 2 Neptun missiler var mere end nok til at sænke skibet.
-
Der er næsten beskæmmende at jeg for én gangs skyld skulle have noget til fælles med Marie Krarup.
Ruslands ideologi er ikke ekspansionistisk, sagde Krarup - og så ”stak debatten af”
Krigen i Ukraine kunne have været undgået, hvis Vesten havde været villig til at forhandle, og hvis Danmark havde bedt USA tænke sig om, siger Krarup.
nyheder.tv2.dk (nyheder.tv2.dk)
-
Det var jo det som jeg skrev tidligere i tråden....
Men derfor har I stadig ikke ret.
NATO's handlinger har intet med Putins mål og drømme at gøre. Det handler om at Ukraine ikke kan få lov til at være en reel suveræn stat.
Følgende er en af de mere bedre analyser før invasionen, selvom forfatteren også tog fejl af størrelsen af angrebet:
Læs i øvrigt følgende kronik fra Adam Holm, som jeg er enig med i det her spørgsmål:
-
Her er i øvrigt en kort analyse af den militære situation fra russisk side (som sjældent kan læses). Igor Girkin (Major i FSB, veteran fra Krim angrebet og tidligere "forsvarsminister" i Donbas), har skrevet følgende:
https://mobile.twitter.com/mdmitri91/status/1516796704816832512
Missionen er slået fejl, og yderligere angreb på Ukraines stillinger i syd og i Donbas, vil kun forbløde Ruslands hær og gøre den såbar for en Ukrainsk offensiv om 2-3 måneder (når de mobiliserede rekrutter er trænede og bevæbnede) , som vil kunne række helt ind i Rusland (det tror jeg ikke Ukraine vil gøre....). Kun en større mobilisering af Ruslands mænd, vil kunne give et positivt resultat i krigen med Ukraine.
En del vestlige analytikere er enig med ham. Jeg er dog stadig ret nervøs for om Ukraine kan holde russerne stangen, især fordi Vesten er nærig med støtten.
-
Podcast - Ukraine's Military Advantage and Russia's Stark Choices
Michael Kofman and Ryan Evans
April 27, 2022
Ukraine's Military Advantage and Russia's Stark Choices
Our friend Michael Kofman popped in for another conversation with Ryan about where things stand in the Russo-Ukrainian War. He gives a wide-ranging
War on the Rocks (warontherocks.com)
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind