regeringen er amøber.
-
Arhhh prissætning af en virksomhed sker ud fra den fremadrettede aktivitet og ikke bagudrettet.
Den argumentation er ikke købt:)
-
Jeg tror ikke der er nogen som køber noget på baggrund af excel regneark og pæne powerpoints. Der skal historik bagved. Nye vækst virksomheder bliver prissat fremadrettet, og der tror jeg vi alle er enige om at det svinger meget og især for tiden er de helt vildt højt prissat.
Når du går ned i banken så vil de hellere se regnskaber for de sidste par år, end dine fine budgetter....I tilfælde med ekspropriation, så er det meget svært at få ekspropriationskommissionen til at se på fremtidig indtjening. De kigger næsten altid på de sidste par års indtjening når de fastsætter prisen.
-
Ja, men vi er ansvarlig kollektivt for de beslutninger som vores valgte repræsentanter tager. Også når de laver noget dumt. Så kan "vi" lære det og vælge nogle bedre næste gang. Og er idioterne i permanent flertal, så er der ikke så meget andet at gøre, end at betale regningen for deres beslutninger eller alternativt flytte ud af landet.
Hvad man ikke kan, er at lade privat personer som driver et lovligt erhverv, betale for dårlige beslutninger fra vores regering. Der må og skal vi være kollektivt ansvarlige og rimelige overfor de private rettigheder som trædes under fode. -
Jeg taler ikke om at tvinge nogen til noget somehelst. Men om at støtte en transformations proces istedet for bare at betale.
der er jo ingen innovation i erstatningen.
Ligegyldigt om du eller jeg har ret, er det jo stadig amøbeagtigt.var det en rigtig bestyrelse var de blevet gjort økonomisk ansvarlige for deres beslutninger. Nu er det os andre der skal betale.
det er for nemt at være politiker.
-
hvem skulle det være da? , der er ingen innovative mennesker der gider sidde inde i tinget, har du set folketingskanalen på tv?
vor herre bevares for en gang sludder for en sladder og langsommelig proces.
taburet selvbeskyttelses instinket ødelægger landet langsomt.
-
Regnskaber og historie indgår naturligvis i den bagvedliggende anylyse for ethvert køb.
Men det man køber, er fremtidens pengestrømme og ikke fortidens pengestrømme.
Værdien af en obligation opgøres eksempelvis ligeledes også ud fra den fremtidige pengestrømme og ikke den historiske.
-
Hvis den siddende regerings politikeres konsulenter sagde at det ville give dem flere stemmer, så ja.
Mink-sagen bør dog være en rettesnor for hvad man som politiker IKKE må tillade at træffe beslutninger omkring. Brud på loven eller omgåelse af loven, så det koster skatteydere 19 mia.'ish kr. burde føre til en decideret fyreseddel.
Derfor er det åbenlyst for mig, at demokratiet i Danmark i dens nuværende form er ok, så længe politikerne handler kompetent og tager ansvar. Det gør de så ikke, og derfor er vi i en situation, hvor vi på én vagt kan sætte hele Danmarks økonomi over styr. At vedkommende der har truffet mink-beslutningen "nyder" stor opbakning er for mig at se en klar rød alarm. Opbakningen er endda så snævertsynet, at de ikke acceptere præmissen at det var en kæmpe fejl, hvilket i værste tilfælde har ført til magtsyge hos andre politikere gennem historien.
Jeg hader det af et godt hjerte - ikke fordi det er socialdemokrater og socialister (okay også lidt derfor fordi socialisme historisk aldrig har ført noget godt med sig...), men fordi det er åbenlys inkompetence som ingen drages til ansvar for og som Danmark som LAND kommer til at betale for.
Det er ikke godt nok!
-
Det er helt i orden. Jeg har det i øvrigt på samme måde.
Hvad man så ikke kan, er at være utilfreds over at regningen for de dumme beslutninger kollektiviseres over skatten.
Man kan være sur over de spildte penge, men at tørre regningen for vores fælles repræsentanters latterlige beslutninger af på et privat mindretal er simpelthen urimeligt. -
Jeg må indrømme at jeg er ret godt tilfreds med hvor minksagen er endt, omend jeg mener det skulle have kostet 30 mia istedet for 18 mia at tvangslukke erhvervet.
Hvis man havde gået hårdt frem mod minkavlerne, sådan som Enhedslisten foreslog, så ville det give "gode" ideer til det rød-grønne flertal i folketingen, som så ville gå hårdt efter industrien og landbruget i "klima kampen"s navn. (PS. Hvorfor mon man opfandt et navn som klimakampen, som minder så meget om klassekampen?)Jeg tror når hele denne her pandemi er ovre, så vil der i det politiske system indfinde sig en fornyet respekt for grundlovssikrede rettigheder, herunder respekten for frit erhverv og privat ejendoms ret.
Ikke af almindelig sund fornuft, men fordi regningen blev så tilstrækkelig stor økonomisk, at det forhåbentlig vil holde politikkerne tilbage i fremtiden.Havde de spist minkavlerne af med lidt håndører og genopdragelse til den "rette form" for klimavenligt, økologisk, social solidarisk, ligestilling og privilegie bevidst støtte til historisk undertrykte mindretal, som vores klimakrigeres sociale retfærdighedssans ønsker, så havde det åbnet en ladeport for fremtidig ekspropriation og nedlukning af en lang række frie og private erhverv.
Nu sidder politikkerne og ser på regningen, og det vil nok afholde dem fra at gentage "successen" i fremtiden.
Kan man håbe. -
Det er overhovedet ikke det jeg skriver. Jeg skriver, at jeg er træt af, at befolkningen skal betale for uansvarlige politikere - det er uanset hvilken farve der har magten - politikerne på midten har ingen farve i dag - de går op i hvor mange stemmer de enkelte sager kan skaffe dem, så de kan blive siddende på magten (og træffe endnu flere rådne beslutninger til gavn for dem selv).
Hvis du vil diskutere partipolitik, så bliver det ikke med mig. Jeg konstaterede blot at socialisme historisk har været katastrofalt og i enkelte tilfælde har ført til magtsyge. Hvis du er uenig i den præmis, så bliver det heller ikke med mig i denne debat. -
jo men det kan de så gøre ansvarsfrit.
hvad med alle dem de må gå fra hus og hjem fordi de skal lukke deres cafeer og lign. Skal vi også finansiere dem 10 år frem i tiden?
Jeg ser cafeer m.m. til salg for en slik lige for tiden.jeg er personligt modstander af man bare forsørger branchen uden at promovere innovation.
det er ikke så meget selve erstatningen. Det er fair nok.
hvad er forskellen på at stå op og fodre eks kyllinger og mink? en del af værdikæden kunne ha været omlagt til eks hønsefoder. Kyllinger skal også slagtes, så selv der kunne min ide have hjulpet.
de der mink huse kunne fint ha været bruget til kyllinger, og prisen er jo i top, prøv selv at gå i netto og lede efter økokylling.
-
Jeg er også af den holdning at virksomheder som er ramt af tvangslukningen har fået for lidt, og for burokratisk hjælp/erstatning for de tab de har lidt.
De skulle ikke have støtte 10 år frem, fordi så lang tid kommer pandemien ikke til at vare. Og minkavlerne får heller ikke støtte 10 år frem i tiden. Man bliver bare nødt til at erstatte total værdien af deres virksomheder, fordi man af ideologiske grunde valgte ikke kun at tvangslukke dem midlertidigt, men derimod smadre deres virksomheder totalt.
Det er ikke innovation, genuddannelse og flexicurity der er brug for nu. Der brug for at holde folks virksomheder i live, indtil vi kan få pandemien under kontrol.
Det er ikke fordi minkpelse, restauranter, hoteller, koncerter og rejser er blevet teknologisk forældede og ikke længere er rentable.
Det er en konkret nødssituation.Jeg er i øvrigt sikker på at minkavlere er driftige folk som har passet og innoveret i deres virksomheder i både gode og dårlige tider.
Hvis man ikke sender dem i konkurs, fordi man tvangslukker deres virksomheder, så skal de nok selv finde ud af at åbne kyllinge farme eller lignende.
Alternativet til at give erstatning/støtte til midlertidigt tvangslukkede restauranter m.m. er at lade dem åbne og så give fanden i smittespredningen.
Resultatet kender vi fra Sverige. -
Mathc, det er jeg ikke enig i. Den er faktisk meget sober og fremhæver en række vigtige pointer og aspekter i Statens indgriben i private rettigheder.
Hvis minksagen havde ført til en lav erstatning, så ville døren have stået åben for en lang række indgreb i "klimakampens" overfor en række erhverv.
Nu kan man håbe på at politikkerne tænker sig ekstra godt om næste gang, før de lukker et helt erhverv.Og investeringsvinklen på det, er ikke svær at finde, hvis man investerer i danske aktier.
-
Hvorfor skulle befolkningen ikke være ansvarlig, for de beslutninger deres folkevalgte repræsentanter tager? Er det ikke hele kernen i det Repræsentative demokrati? Tror du direkte demokrati ville være mere ansvarligt? Og kan du få folk til at involvere sig tilstrækkeligt til at det vil fungere, og ikke kun blive de aktives demokrati?
Hvem skulle man i øvrigt ellers tørre regningen af på? Tyskerne?
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind