regeringen er amøber.
-
Det er helt i orden. Jeg har det i øvrigt på samme måde.
Hvad man så ikke kan, er at være utilfreds over at regningen for de dumme beslutninger kollektiviseres over skatten.
Man kan være sur over de spildte penge, men at tørre regningen for vores fælles repræsentanters latterlige beslutninger af på et privat mindretal er simpelthen urimeligt. -
Jeg må indrømme at jeg er ret godt tilfreds med hvor minksagen er endt, omend jeg mener det skulle have kostet 30 mia istedet for 18 mia at tvangslukke erhvervet.
Hvis man havde gået hårdt frem mod minkavlerne, sådan som Enhedslisten foreslog, så ville det give "gode" ideer til det rød-grønne flertal i folketingen, som så ville gå hårdt efter industrien og landbruget i "klima kampen"s navn. (PS. Hvorfor mon man opfandt et navn som klimakampen, som minder så meget om klassekampen?)Jeg tror når hele denne her pandemi er ovre, så vil der i det politiske system indfinde sig en fornyet respekt for grundlovssikrede rettigheder, herunder respekten for frit erhverv og privat ejendoms ret.
Ikke af almindelig sund fornuft, men fordi regningen blev så tilstrækkelig stor økonomisk, at det forhåbentlig vil holde politikkerne tilbage i fremtiden.Havde de spist minkavlerne af med lidt håndører og genopdragelse til den "rette form" for klimavenligt, økologisk, social solidarisk, ligestilling og privilegie bevidst støtte til historisk undertrykte mindretal, som vores klimakrigeres sociale retfærdighedssans ønsker, så havde det åbnet en ladeport for fremtidig ekspropriation og nedlukning af en lang række frie og private erhverv.
Nu sidder politikkerne og ser på regningen, og det vil nok afholde dem fra at gentage "successen" i fremtiden.
Kan man håbe. -
Det er overhovedet ikke det jeg skriver. Jeg skriver, at jeg er træt af, at befolkningen skal betale for uansvarlige politikere - det er uanset hvilken farve der har magten - politikerne på midten har ingen farve i dag - de går op i hvor mange stemmer de enkelte sager kan skaffe dem, så de kan blive siddende på magten (og træffe endnu flere rådne beslutninger til gavn for dem selv).
Hvis du vil diskutere partipolitik, så bliver det ikke med mig. Jeg konstaterede blot at socialisme historisk har været katastrofalt og i enkelte tilfælde har ført til magtsyge. Hvis du er uenig i den præmis, så bliver det heller ikke med mig i denne debat. -
jo men det kan de så gøre ansvarsfrit.
hvad med alle dem de må gå fra hus og hjem fordi de skal lukke deres cafeer og lign. Skal vi også finansiere dem 10 år frem i tiden?
Jeg ser cafeer m.m. til salg for en slik lige for tiden.jeg er personligt modstander af man bare forsørger branchen uden at promovere innovation.
det er ikke så meget selve erstatningen. Det er fair nok.
hvad er forskellen på at stå op og fodre eks kyllinger og mink? en del af værdikæden kunne ha været omlagt til eks hønsefoder. Kyllinger skal også slagtes, så selv der kunne min ide have hjulpet.
de der mink huse kunne fint ha været bruget til kyllinger, og prisen er jo i top, prøv selv at gå i netto og lede efter økokylling.
-
Jeg er også af den holdning at virksomheder som er ramt af tvangslukningen har fået for lidt, og for burokratisk hjælp/erstatning for de tab de har lidt.
De skulle ikke have støtte 10 år frem, fordi så lang tid kommer pandemien ikke til at vare. Og minkavlerne får heller ikke støtte 10 år frem i tiden. Man bliver bare nødt til at erstatte total værdien af deres virksomheder, fordi man af ideologiske grunde valgte ikke kun at tvangslukke dem midlertidigt, men derimod smadre deres virksomheder totalt.
Det er ikke innovation, genuddannelse og flexicurity der er brug for nu. Der brug for at holde folks virksomheder i live, indtil vi kan få pandemien under kontrol.
Det er ikke fordi minkpelse, restauranter, hoteller, koncerter og rejser er blevet teknologisk forældede og ikke længere er rentable.
Det er en konkret nødssituation.Jeg er i øvrigt sikker på at minkavlere er driftige folk som har passet og innoveret i deres virksomheder i både gode og dårlige tider.
Hvis man ikke sender dem i konkurs, fordi man tvangslukker deres virksomheder, så skal de nok selv finde ud af at åbne kyllinge farme eller lignende.
Alternativet til at give erstatning/støtte til midlertidigt tvangslukkede restauranter m.m. er at lade dem åbne og så give fanden i smittespredningen.
Resultatet kender vi fra Sverige. -
Mathc, det er jeg ikke enig i. Den er faktisk meget sober og fremhæver en række vigtige pointer og aspekter i Statens indgriben i private rettigheder.
Hvis minksagen havde ført til en lav erstatning, så ville døren have stået åben for en lang række indgreb i "klimakampens" overfor en række erhverv.
Nu kan man håbe på at politikkerne tænker sig ekstra godt om næste gang, før de lukker et helt erhverv.Og investeringsvinklen på det, er ikke svær at finde, hvis man investerer i danske aktier.
-
Hvorfor skulle befolkningen ikke være ansvarlig, for de beslutninger deres folkevalgte repræsentanter tager? Er det ikke hele kernen i det Repræsentative demokrati? Tror du direkte demokrati ville være mere ansvarligt? Og kan du få folk til at involvere sig tilstrækkeligt til at det vil fungere, og ikke kun blive de aktives demokrati?
Hvem skulle man i øvrigt ellers tørre regningen af på? Tyskerne?
-
Enig. Sjovt som de der råber op om ideologisk kamp selv fremstår dybt ideologiske.
Nu er jeg selv vokset op med tæt relation til landbruget. Mink erhvervet skriger ikke lige frem dyrevelfærd, men det havde ikke fortjent en tvangslukning. Til gengæld kører meget af dks landbrug med hjælp fra EU, så er helt frit marked uden politisk indblanding er vist heller ikke at foretrække.
Skal vi finde et passende sted midt imellem?
-
Jeg kan i øvrigt godt varmt anbefale følgende bog, for dem som er interesseret i den politiske proces i Danmark:
Jeg fik i hvert fald et helt nyt syn på hvad politik rent faktisk er i Danmark
-
Ja, og hvis ikke det passer den enkelte politikker, så skifter de bare parti, hvilket i og for sig også er i orden. Men de må i så fald forlade folketinget og stille op for et nyt parti næste gang der er valg. Nu skifter Ida Auken parti igen, først var hun i SF så Radikale Venstre og nu skifter hun så til Socialdemokratiet. Hun er jo kun 42, så det er da muligt at nå hele vejen rundt, før den lukrative pension...
Ida Auken er færdig i Radikale Venstre – skifter til Socialdemokratiet
Radikale er ikke længere et resultatorienteret midterparti, mener Ida Auken. Hendes farvel er kulmination på hårde beskyldninger og raseri i partiet.
nyheder.tv2.dk (nyheder.tv2.dk)
-
Ingen myndigheder anbefalede den totale nedlukning af Danmark, viser rapport
Da Mette Frederiksen lukkede Danmark i marts, sagde hun, at det var på "myndighedernes anbefaling". Men det var det ikke, viser rapport.
nyheder.tv2.dk (nyheder.tv2.dk)
-
Nej, sundhedsstyrelsen og SSI anbefalede den "svenske model". Godt at regeringen valgte nedlukningen.
Problemet med Corona håndteringen er efterfølgende.
- Man fik stoppet erhvervskompensationen for tidligt
- Man åbnede alt, alt for meget op.
- Man slappede alt for meget af i løbet af sommeren.
- Man lukkede alt for sent ned i efteråret da smitten spredte sig.
- Man lavede ikke en effektiv karantæne.
- Man sendte ikke alle ankommende fra udlandet i karantæne.
- Man købte ikke vacciner selvstændigt men lænede sig tilbage og ventede på EU.
- Smitteopsporingen var for langsom og for lemfældig.
- Man isolerede ikke minkfarmene i tide og fik ikke kontrolleret dem nok. Derefter slå man alle dyr ned, også på farme uden smitte. Dobbelt mink-fejl.
På positiv siden så har Danmark fået en virkelig effektiv test indsats op og køre.
-
Det er ikke sådan vores Grundlov er opbygget.
Faktisk nævner den slet ikke politiske partier. Den understreger at folketingsmedlemmer er personlig valgt og IKKE står til regnskab overfor deres parti eller deres vælgere. De kan ikke bindes af noget valgløfte og stemmer kun efter personlig overbevisning.
Det står direkte i Grundlovens § 56:
Folketingsmedlemmerne er ene bundet ved deres overbevisning og ikke ved nogen forskrift af deres vælgere.Der blev ved grundlovs ændringen i 1915 indført en indirekte reference til politisk partier, i og med der blev åbnet for proportional repræsentation, men alle detaljerne blev henvist til valgloven (som skal sendes til folkeafstemning ved ændringer).
Man ønskede ikke at Grundloven på nogen måde skulle understøtte partiernes eksistens, og der er adskillige andre paragraffer som henviser til at folketingsmedlemmer som individuelt valgt og kun kan fjernes af Folketinget såfremt vedkommende har gjort noget "uværdigt".Så Ja, det er helt i Grundlovens ånd, at Ida Auken og andre skifter parti efter forgodtbefindende og kun følger deres personlige overbevisning.
Måske en efterladenskab fra tidligere tiders understregning af at ære og troværdighed er en personsag.
-
Ja bgadk, jeg skulle nok have fremhævet, at det er min personlige holdning. Jeg finder det ikke i orden at skifte parti i en valgt periode, idet jeg ved fra flere (mig selv incl.) at de giver ikke blot personen deres stemme ved valget, men også partiet bag.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind