Genmab — April 2023
-
Erindre ikke, at jeg eller andre entydig har fastslået, at nogen er hverken dumme, inkompetente og/eller korrupte. Men du kan måske henlede min opmærksomhed på, hvornår det skulle være konkluderet herinde..... tænker du svarer i tråd med Pensionistens postulat tidligere i dag og fred være med dig.
-
@LLi - jeg orker ikke at kaste mig ud i et stort forsvar - jeg skrev, hvad jeg skrev. Case closed (pun intended)
Dog vil jeg lige præcisere i forhold til din forrige besked, at min kommentar omkring det (ikke) paradoksale var rettet mod @Doublos bemærkning om, at sagen var syltet i et år og derefter kom frem til afvisning. Jeg har ikke udtalt mig om andre eventuelle paradokser, som fx det, du omtaler. -
Tak. Doublo bemærker et paradoks og den vurdering kan jeg genkende. Fint du har en anden vurdering omkring det (ikke) paradoksale i forløbet.
-
Det forekommer at licensaftalen ikke fordrer for 100 % loyalitet overfor partnerskabet for de 2 selskaber. Mon Genmab sideløbende vurderer om Genmab ikke er så bundet af aftalen (no go MM) og måske optionen, som tidligere antaget om, hvad Genmab må ikke må uden, at misligholdelse af aftalen med Janssen?
-
@Bulder Det er en juridisk vurdering, om en sag skal afvises eller realitetsbehandles. Der er ikke tale om en mindre indgående prøvelse af sagen, blot fordi den bliver afvist, og meget ofte har sagsøgte/indkærede jo fremsat begge synspunkter - dvs. både en afvisningspåstand og en frifindelsespåstand. Begge påstande bliver så prøvet udførligt under sagen, og dommerne kommer derefter frem til, om parten skal have medhold i en af påstandene.
-
En voldgift opererer foruden det retslige princip også med et rimelighedsprincip, så det er ikke nødvendigvis kun en jurdisk prøvelse ud fra hvad licensaftalen fastsætter.
-
Men er trods alt enig i din omtale af realitetsbehandle. Hvilket jeg fremførte i går.
-
@LLi 13:51: Udgangspunktet er, at sagen skal afgøres ud fra de i kontrakten aftalte retsregler (lovvalget). Hvis voldgiftsdommerne skal kunne afgøre sagen ud fra rimelighedsbetragtninger, skal det være udtrykkeligt aftalt mellem parterne, jf. Rule 10.3 i CPR-reglerne https://drs.cpradr.org/rules/arbitration/non-administered/2018-international-non-administered-arbitration-rules
-
@Bulder - særligt taget i betragtning af, at licensaftalen netop kræver, at selskaberne hinanden imellem skal forhandle i "god tro" i en fastlagt periode inden en voldgift kan opstartes. Altså vil der altid komme en forsinkelse, inden voldgiften kan sagsbehandle. For mig lyder det som undskyldningen for, at komme frem til, at Genmab ikke skal gives ret i den nye trappe
-
@14:04 Erindre ikke, at jeg har omtalt der skal findes værneting, der ikke afspejles af licensaftalen
-
@LLi Nej, du har ikke udtalt dig om værneting (dvs. hvor sagen skal anlægges). Men om, at prøvelsesgrundlaget ud over retsreglerne også er et rimelighedsprincip. Men det forudsætter som nævnt, at det er udtrykkeligt aftalt mellem parterne, jf. mit link. Men det var måske det, du mente med at skrive "ikke nødvendigvis kun"?
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind