Aktiesnakken — Oktober 2012

[investor1989]

Men jeg er stadig enig i at det ikke er godt for virksomhedens værdi at have en masse cash til 0,75% rente

[Henrikvj]

din logik siger jo så at så længe EBITDA er ens koster alle virksomheder det samme?

[Henrikvj]

men jeg kan jo ikke forklare denne værdi

[investor1989]

Nej.

[investor1989]

Du betaler jo både for indtjening+ indre værdi når du køber en virksomhed

[Henrikvj]

ja det er klart, men jeg ser stadig at det handler om ROE for en køber

[investor1989]

Okay. Hvis jeg havde et selskab der tjente 1 mio om året og havde en egenkapital på 100.000 havde jeg en ROE på 1000%. Hvad ville du give mig?

[Henrikvj]

finde PV af de 1mill + EK

[investor1989]

Men så bruger du jo ikke selv ROE?

[Henrikvj]

Nej, for jeg kan ikke finde sammenhængen - logikken siger mig bare at en virksomhed med en høj ROE koster relativt mere end en virksomhed med en lav ROE, da du kan investere pengene andet steds

[investor1989]

Men derfor jeg udfordrer din logik. Du siger ROE er vigtig for værdiansættelsen. Og når jeg giver dig 2 forskellige selskaber med 2 forskellige ROE bruger du ikke ROE til at regne værdien ud med ?

[Henrikvj]

det er jo fordi du ikke sammenholder de 2 selskaber, enkeltstående vil jeg jo kun give værdien af fremtidige cashflows

[Henrikvj]

men sammenligner vi 2 virksomheder vil jeg give mere for den med en højere ROE

[Henrikvj]

og det kan sagtens værre det er der, det går galt at jeg ikke kan drage denne parallel

[investor1989]

Også selvom det ene tjente flere penge end det andet?

[Henrikvj]

nej naturligvis ikke samme EBIDTA

[Henrikvj]

jeg ville også give mere for en virksomhed med en dårlig WC end en med en god

[investor1989]

Hvad men en virksomhed med EK på 10.000.000 og resultat 500.000 og en anden med resultat 500.000 og EK 50.000 ROE er 5% i den første og 1000% i den anden. Hvilken ville du helst have?

[investor1989]

Lad os sige begge kostede 15 mio ?

[investor1989]

Eller begge kostede 5 mio ?