Aktiesnakken — Oktober 2012

investor1989

For køberen er det jo ikke så relevant. Han køber jo indtjeningen dvs. ud fra et P/E behov.

investor1989

Men jeg er stadig enig i at det ikke er godt for virksomhedens værdi at have en masse cash til 0,75% rente

Henrikvj

din logik siger jo så at så længe EBITDA er ens koster alle virksomheder det samme?

Henrikvj

men jeg kan jo ikke forklare denne værdi

investor1989

Nej.

investor1989

Du betaler jo både for indtjening+ indre værdi når du køber en virksomhed

Henrikvj

ja det er klart, men jeg ser stadig at det handler om ROE for en køber

investor1989

Okay. Hvis jeg havde et selskab der tjente 1 mio om året og havde en egenkapital på 100.000 havde jeg en ROE på 1000%. Hvad ville du give mig?

Henrikvj

finde PV af de 1mill + EK

investor1989

Men så bruger du jo ikke selv ROE?

Henrikvj

Nej, for jeg kan ikke finde sammenhængen - logikken siger mig bare at en virksomhed med en høj ROE koster relativt mere end en virksomhed med en lav ROE, da du kan investere pengene andet steds

investor1989

Men derfor jeg udfordrer din logik. Du siger ROE er vigtig for værdiansættelsen. Og når jeg giver dig 2 forskellige selskaber med 2 forskellige ROE bruger du ikke ROE til at regne værdien ud med ?

Henrikvj

det er jo fordi du ikke sammenholder de 2 selskaber, enkeltstående vil jeg jo kun give værdien af fremtidige cashflows

Henrikvj

men sammenligner vi 2 virksomheder vil jeg give mere for den med en højere ROE

Henrikvj

og det kan sagtens værre det er der, det går galt at jeg ikke kan drage denne parallel

investor1989

Også selvom det ene tjente flere penge end det andet?

Henrikvj

nej naturligvis ikke samme EBIDTA

Henrikvj

jeg ville også give mere for en virksomhed med en dårlig WC end en med en god

investor1989

Hvad men en virksomhed med EK på 10.000.000 og resultat 500.000 og en anden med resultat 500.000 og EK 50.000 ROE er 5% i den første og 1000% i den anden. Hvilken ville du helst have?

investor1989

Lad os sige begge kostede 15 mio ?