Aktiesnakken — December 2009

[deleted-user]

i dk var vi jo mere glade for en jantelovsløsning. Ingen udbytter i 2 år. Everybody loose!

[collersteen]

udbyttebegrænsningen synes jeg nu var fair nok....

[collersteen]

bortset fra de små veldrevne lokalbanker... uden kæmpe indlånsunderskud.

[collersteen]

men måske det mere ville have været et relevant krav i relation til modtagere af bankpakke 2

[nohope]

Det var vel ret beset free lunch ?, Jeg kan ihvertfald ikke se at det ændrede ret meget at forbyde udbytter i 2 år.

[collersteen]

free lunch? altså bankpakkerne?

[nohope]

Udbyttebegrænsningen.

[collersteen]

free lunch for hvem?

[nohope]

Har ingen ide om hvad bp' erne koster når det er overstået.

[collersteen]

altså at bankpakkerne fik noget for at "opgive" udbyttet..... selvom de reelt set ville have gjort det alligevel?

[nohope]

Free lunch for bankerne, bankerne kunne allligevel ikke udbetale udbytte.

[collersteen]

bankerne*

[collersteen]

ja ok... nu forstår jeg.

[collersteen]

nu er "udbyttekulturen" lidt anderledes i USA... men der har Goldman da betalt et vist udbytte gennem hele 2009.

[collersteen]

man kunne nok ikke være sikker på at alle bankerne ville fjerne udbyttet helt.....

[nohope]

Det er farligt at sammneligne DK vs US. Der er meget der er anderledes.

[collersteen]

og det ville jo være absurd hvis bankerne modtager "statsstøtte" i en elelr anden form... fordi man øjensynligt ikke kunne hente ekstra peng

[collersteen]

e hos aktionærerne på det tidspunkt... og så 6mdr efter sender udbytte afsted til de selvsamme aktionærer.

[nohope]

Nej, måske ville nogen betale udbytte, men det virker ikke logisk. Især ikke bp2 med 12 % rente på kapitalindskud.

[collersteen]

staten skulle bare have sikret sig noget mere upside på deres hjælp med bankpakke 2..... altså på aktiesiden i form af optioner, warrants el