Aktiesnakken — December 2009
-
altså at bankpakkerne fik noget for at "opgive" udbyttet..... selvom de reelt set ville have gjort det alligevel?
-
bankerne*
-
ja ok... nu forstår jeg.
-
nu er "udbyttekulturen" lidt anderledes i USA... men der har Goldman da betalt et vist udbytte gennem hele 2009.
-
man kunne nok ikke være sikker på at alle bankerne ville fjerne udbyttet helt.....
-
og det ville jo være absurd hvis bankerne modtager "statsstøtte" i en elelr anden form... fordi man øjensynligt ikke kunne hente ekstra peng
-
e hos aktionærerne på det tidspunkt... og så 6mdr efter sender udbytte afsted til de selvsamme aktionærer.
-
staten skulle bare have sikret sig noget mere upside på deres hjælp med bankpakke 2..... altså på aktiesiden i form af optioner, warrants el
-
ler direkte køb af aktier.....
-
men ingen andre ville jo hjælpe bankerne eller eje bankaktier i foråret.....
-
så skal staten vel ret beset også tage prisen for den vare de leverede.....
-
det var jo på sin vis et sikkerhedsnet som staten spændte ud...... (principielt uden betaling indtil nogle banker tager bankpakke 2)...
-
...og eftersom markederne siden har rettet sig og flere banker har hentet kapital direkte i markedet uden om BP2 har staten ikke fået fuld
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind