Anavex NY TRÅD SEPTEMBER 2025!
-
Enig troldmand, Det er et stort antal dropouts sammenlignet med forsøgene på to allerede godkendte midler mod alzhiemers.
Lavest dropout har Lecanemab med 17 % og højest har Donanemab med 24 %.
Årsagerne til dropouts for begge midlers vedkommende er primært meget alvorlige bivirkninger som hjerneblødninger og hjerneødem.
Det er derfor et godt spørgsmål, hvorfor bivirkninger i forbindelse det endnu højere antal dropouts i Anavex-studiet betegnes som milde til moderate.
Klassifikationen af bivirkninger som milde til moderate er baseret på lægernes vurdering under forsøget, ikke kun patientrapporter.
Rapporten understreger, at bivirkningerne var midlertidige og primært opstod under titreringsfasen (de første uger med dosisoptrapning).
Klassifikationen er objektiv (baseret på protokoller), men patienters tolerance varierer. For nogle ældre Alzheimers-patienter kan selv mild svimmelhed føles "voldsom" og føre til stop, især hvis det kombineres med faldrisiko eller dagligdags udfordringer. Det har jeg selv oplevet med min egen mor, da hun fik alzheimers.
Man skal i den forbindelse huske at dropout-raten afspejler ikke kun sværhedsgrad, men også individuelle faktorer som alder og øvrig sygdomsbelastning.
Bivirkninger for blacarmasin var højere end placebo, men profilen er "gunstig" sammenlignet med andre alzheimers-lægemidler f.eks. donanemab med 24% ARIA-relaterede bivirkninger. Studiet fremhæver ingen langsigtede skader, hvilket styrker "mild"-etiketten.
I extension-studiet (OLE) der følger det primære fase 2b/3-studie reduceredes forekomsten af svimmelhed (den mest almindelige bivirkning) markant fra 25,2% i det oprindelige studie til kun 9,6% i extensionsfasen - takket være en justeret (længere) titreringsperiode (f.eks. 10 uger i stedet for 2-3 uger). Dette understreger, at de initiale bivirkninger ofte er midlertidige og bedre håndterbare på lang sigt.
Læs mere her:
Samt her hvor der specifikt nævnes reduktionen i bivirkninger med den justerede titrering.
Bortset fra det, så er det helt store problem ved større dropouts i lægevidenskabelige forsøg efter min mening, at høj dropout kan skabe selektion bias, hvor resterende deltagere ikke repræsenterer populationen, hvilket etisk undergraver tillid til resultaterne.
Den slags indgår i højeste grad i myndighedernes vurdering om hvorvidt et lægemiddel kan blive godkendt eller ej.
-
Det skal også nævnes at trial er kørt under Covid-19 pandemien, men at der ikke er angivet nogle specifikke forhold afledt deraf.
"Although no related protocol amendments were necessary, this trial was conducted during the COVID-19 pandemic."
-
Tror I ikke at EMA havde afvist ansoegningen tidligere i forloebet, hvis de mente at en saa central del af studiet - om populationen var repraesentativt eller ej - ikke opfyldte kravene ?
Det ville da vaere en smule crazy hvis det blev udslagsgivende 10 maaneder inde i processen. -
" Bortset fra det, så er det helt store problem ved større dropouts i lægevidenskabelige forsøg efter min mening, at høj dropout kan skabe selektion bias, hvor resterende deltagere ikke repræsenterer populationen, hvilket etisk undergraver tillid til resultaterne."
Min niece, der er hospitalslæge/forsker, har fortalt mig at bias problemet ved respondent "påfyldning" og dermed resultat-troværdigheden af mange kliniske forsøg blandt hendes kolleger er et hot issue.
Tror desværre vi skal passe på, når vi vurderer hvem det er, der har valgt at shorte aktien. Det er helt sikkert ikke en flok efterskole elever med gambling problemer, men super professionelle som fx Citadel Securities, som iflg. Stocktwits skulle have shortet 3 mio. aktier.
DISCLAIMER: Jeg har selv 8.000 stk. og købte de første i 2018
-
Vi har Citadel -BlackRock -Vanguard -State street mfl. der husere i aktien..
Jeg kan ikke se den store samtale på forums omkring dropouts/bivirkninger som en udtalt bekymring, om det er fordi det er i italesat, skal jeg ikke kloge mig på.
Jeg har selv haft en overbevisning om at bivirkningsprofilen var næsten ikke eksisterende, da bivirkningerne var minimale.
Men jeg har ikke læst op på alt, slet ikke antal af dropouts, så kan ikke kloge mig på om det er en bekymring, som skal tillægges større betydning i sin Risk vurdering.
Der kan være mange grunde til at man udtræder af et behandlingsforløb, nogle er nævnt i tråden her.
@helge kommer med et oplysende indlæg.
Mvh
-
Dropout raten er en af de væsenligste punkter shorterne angriber. Det kan udlægges som om Anavex har snydt og at det er et større probelm.
Men Anavex har jo lavet analyser, der viser, at det ikke har givet bias i nogen retning. Det må man tro på eller ej.
Når vi taler dropout raten skal vi kigge på 30 mg gruppen, som det er den dosis der søges godkendelse i. Raten er vel omkring 20% for den gruppe vi måske tror der kan godkendes. Kan kun lige finde ABCLEAR3 30 mg med et drop out rate på 17,7% og ABLEAR2 på 20,7%.
At titreringen har givet problemer er vel uden diskussion med svimmelhed og konfus. Netop de bivirkninger kan meget vel forklare dropout raten.
Den nye titreringsperiode in mente og det at patienterne ved, at midlet virker vil løse de kortvarige ulemper de bivirkninger giver og give pts mod til at stå igennem.
Så er det blot om EMA er overbevist om det ?
-
Dropout-raten er uden tvivl et af de væsentligste punkter, som shorterne har rettet kritik mod. Det fremstilles nogle gange, som om Anavex bevidst har forsøgt at skjule et problem, men virksomheden har gennemført analyser, der viser, at frafaldet ikke har introduceret bias i nogen bestemt retning. Om man vælger at tro på den forklaring, er naturligvis op til den enkelte, men det er dog et centralt faktum, at sådanne analyser foreligger.
Når man vurderer dropout-raten, er det vigtigt at fokusere på 30 mg-gruppen, da det er den dosis, som søges godkendt. For denne gruppe lå dropout-raten omkring 17-20 %, hvilket faktisk er fuldt på linje med, hvad man ser i mange andre Alzheimer-studier.
Det står samtidig klart, at titreringsfasen har givet udfordringer - især svimmelhed og forvirring - og netop disse bivirkninger kan meget vel forklare en del af frafaldet. Med den nye, mere gradvise titreringsperiode og det faktum, at patienter i dag kender til lægemidlets mulige virkning, er det sandsynligt, at flere vil kunne gennemføre behandlingen trods de midlertidige bivirkninger.
Spørgsmålet er derfor, om EMA vil finde Anavex' forklaring og datagrundlag tilstrækkeligt overbevisende. Hvis myndighederne vurderer, at frafaldet er velkarakteriseret og ikke har påvirket resultaterne systematisk, bør dropout-raten næppe stå i vejen for en godkendelse.
gpt
-
Anavex Tænker at dette punkt er blevet belyst på PRAC mødet i september. Her blev Anavexs RMP indstillet til godkendelse - og da dette punkt ikke blev nævnt i referatet også sandsynligvis godkendt.
Har svært ved at se funktionen af PRAC, hvis dette område ikke var blevet gennemgået og afklaret her. -
Helge Skrev:
"I extension-studiet (OLE) der følger det primære fase 2b/3-studie reduceredes forekomsten af svimmelhed (den mest almindelige bivirkning) markant fra 25,2% i det oprindelige studie til kun 9,6% i extensionsfasen - takket være en justeret (længere) titreringsperiode (f.eks. 10 uger i stedet for 2-3 uger). Dette understreger, at de initiale bivirkninger ofte er midlertidige og bedre håndterbare på lang sigt"
Syntes diskussionen har taget en negativ drejning --- det ligner fulstændigt en afspejling af aktie kursen.
Tvivl og kolde fødder nu og lidt i bukserne !!!!Sidder med en mærkelig følelse da der hele tiden har været tale om en relativ sikker investering, og der refereres til (OLE) som bekræfter godkendelsen.
Og Shorter leger med ilden
Tænker bare som en skribent skriver at Blarcamesine nok havde været afvist tidligere i forløbet hvis der har været så stor usikkerhed om resultatet, samt underligt at EMA bad om en ansøgning om godkendelse da de havde set diverse data fra Anavex
Det er nok bare mig der tænker sådan ganske få dage før vi håber på at komme på Dagsordenen igen 10 Nov.
Måske lidt hjælp at hente her
Biotekselskaber kan være uforudsigelige --- Twoooong
Søren
-
Jeg har endnu ikke set, hvordan Anavex er kommet frem til de 9% dizziness i OLE forsøget. Men man formode, at det er på de ubehandlede pts i hovedforsøget. Ellers ved jeg ikke hvor megen validitet der er i tallet.
Men 20% korte milde bivirkninger er for mig at se ubetydelige, når effekten på de heldige ABCLEAR3 er fuld stop på udvikling af demens.
Og som Tasso1 meget rigtigt påpeger så er det vel afklaret på PRAC mødet.
Der kan kritiseres meget i hovedforsøget. Men vi skal huske, at det opfyldte de krav EMA har til resultatet mht signifikans.
Jeg tror shorterne har for meget fokus på hovedforsøget og hvordan fda vil se på en evt. ansøgning. De burde rette fokus på 30 mg gruppen og EMAs regler.
Fda kommer under pres, hvis Blarcamesine godkendes i Europa.
-
Anavex skriver at frafaldet primært skyldes øgning af medicinen til studie gruppens mål for dosis.
Her er deres formulering "Early terminations in the active treatment group occurred predominantly before the first post-baseline scheduled analysis visit at Week 12 (Supplemental Table 2) mostly related to the relatively steep up titration to the respective target doses. No trend of serious or life-threatening adverse events was observed in the active treatment group."
-
Jeg fastholder stadig at det er event-hedging når det kommer til størstedelen af den samlede shortandel. Anavex er ikke unik når det kommer til dette, men mængden af conviction shorts er givet vel større bl.a. med tanke på SAVA.
Dernæst, med tanke på de trods relativ harmløse bivirkninger når det kommer til antal dropouts, så belyses dette vel ideelt set ganske fint i et conditional approval ift. reel ideel titreringsrate mv.? Med tanke på de bivirkninger som flere af fedmepillerne har vist, så er det her jo tilsvarende acceptabelt, især med tanke på den generelle alder og svækkelse for disse patienter ift. for fedmegrupperne.
Jeg er fortsat ganske rolig.
-
ADNI sammenligning på 144 uger.
Så vidt jeg hurtigt kan se er det hele ITT gruppen der er medtaget. Ville være interessant hvis også late start linien var videreført efter 48 uger.
-
Link til den ikke pub./reviewed artikel, se
Oral Blarcamesine Phase IIb/III Trial Confirms Identified Precision Medicine Patient Population – Significant Broad Clinical and Quality of Life Improvements for Early Alzheimer’s Disease Patients
medRxiv - the preprint server for biology, operated by openRxiv, a nonprofit organization dedicated to advancing scientific communication
medRxiv (www.medrxiv.org)
-
Her er lidt tanker fra Irwin Tang omkring Anavex artikel
https://m.youtube.com/watch?v=7SDR3KXB9CY&fbclid=IwVERDUANvXjhleHRuA2FlbQIxMAABHvDgRXgizQrFjer4rEoYq9pKqjUuaGPq5l3HXtX1QBN0-5MxWANySqjq3LSk_aem_m10GwFftpKmkhoeg-S8u3A -
Artikel fra i går -- men det er vel noget vi ved
Anavex Life Sciences Announces Continued Long-Term Benefit from Oral Blarcamesine Compared to Decline Observed in the Alzheimer's Disease Neuroimaging Initiative (ADNI) Control Group
Stock screener for investors and traders, financial visualizations.
(finviz.com)
Har læst nogle kommentarer om artiklen.
Påstand er at klinisk giver det mening med bare et fald på -2, men her er der tale om -12,78 sammenlignet med en anden kontrol gruppeTaler vi Kongetal her -- eller er det for tidligt at have armene oppe
Søren
-
Søren det er det samme som er posted i de 3 tidligere indlæg og de tal som Irwin Tang kommenterer på.
Han er ihvertfald ret positiv, og vil selv gerne på Blarcamesine når det giver meming.
Hans mor er ramt og tænker han måske kan være arveligt belastet.Men alt dette er selvfølgelig kun hvis skidtet bliver godkendt. Kom nu EMA !
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind