Anavex indsender ansøgning til EMA den 26. november 2024!!
-
Godt nytår til jer alle. Tak for din store indsats, Tasso, som har gjort at jeg fik øjnene op for denne aktie. Imens at jeg allerede nu kan se og høre, at mine naboer har kastet penge på krudt, så har hustruen og jeg i stedet for valgt at supplere lidt yderligere op i Anavex. Vi får at se om det i januar bliver et festfyrværkeri eller en fuser.
-
Jeg tilslutter mig også at sige tak til Tasso og, ikke mindst, alle jer andre for de mange gode indlæg og debat i løbet af året. De har virkeligt holdt mig op i de dårlige tider, hvor der ikke var meget positiv at se gennem aktieprisen.
Rigtig godt nytår til jer alle. -
Interessant nyt patent; https://investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=175601310
-
-
Har løbet artiklen igennem og intet alarmerende. Casen er intakt.
Stort frafald inden første målepunkt i uge 12 med i alt 40 pts i Blarcamesinegruppen kunne godt bekymre. Men forklares godt af forfatterne med samme argumenter som brugt af Missling. En for hurtig opdosering og en sikkert for høj slutdose.
Der beskrives i hvert tilfælde, at man går efter en dosis mindre end 50 mg. Tidligere har Anavex vist en kurve med 35-40 mg som optimal.
Det store frafald har ikke ændret bias for forsøget - ikke hjulpet behandlingsarmen, som fremført af shorterne (det kan man analysere sig til )
Det korte forsøg får lidt kritik. Men fase 2a OLE bruges til støtte. Og det store fase 2b/3 OLE vil sikkert berolige alle
Her vil man nok kunne få bekræftet, at en længere opdoseringstid og evt indtagelse inden sengetid vil reducere bivirkningerne ved opstart af behandling.Forfatterne har været så frie, at sætte forsøgets data op imod donanemab med Blarcamesine som vinder
Forhåbentligt beroliges investorerne med peer review artiklen.
Jeg glæder mig meget til OLE data.
En teaser til dem har Piotr udarbejdet
https://c10.patreonusercontent.com/4/patreon-media/p/post/118075200/b1b51b98ac1a4d9baaa492f82ded471f/eyJhIjoxLCJwIjoxfQ%3D%3D/1.pdf?token-time=1736035200&token-hash=AmMnu89amOFAEU4pP8Fpmiyl1F2-0MSGL2MQQqe_2_o%3DKort fortalt så mener han, at hvis behandling startes ved ADAS cog13 ved højst 15 så vil behandling være præventiv/profylakse - en påstand der står for hans regning.
NB forsøgets pts havde ADAS cog13 på ca 28 ved start af hovedforsøget.
Holder påstanden vand er det "the holy grail" i AD
-
Knap 60 forfattere som villigt sætter sit navn på dette. Endvidere en formulering som kun kan få mig til at smile:
"Taken as a whole, the clinical endpoints demonstrate efficacy based on current regulatory standards for early AD, and the magnitudes of the clinical effects are numerically superior to recently approved therapies for early AD".
Superior
-
Anavex Super resume Solsen!
Ja for os andre, der har fulgt resultaterne meget tæt, er der ikke meget reelt nyt - hvilket stadig er rigtig godt!
Et Peer Review er dog ofte det der skal til, før man får den tiltrængte blåstempling og opmærksomhed fra en større del af fagfolk og markedet.
OLE AD resultaterne kan også få lukket det missede ADL endpoint, som FDA godt nok har revideret betydningen af i tidlig Alzheimer, men dette har næsten været det eneste pessimisterne og shorterne reelt har kunnet ramme Anavex på.
April abstraktet indikerer her stor signifikans af ADL med meget lille p-værdi.
EMA synes ikke at se ADL i fase 2/3, som et større problem.Det er lagt rigtig godt op til, at Anavex kan udelukke den sidste evt. tvivl, der måtte være med OLE data på JP Morgan den 16. januar.
Tror dog også vi får et eller andet fra EMA i uge 2, hvor EMA oplyser listen af stoffer, som er under behandling.
Med tanke på, at EMA opfordrede Anavex til indsendelse af en MAA og at Blarcamesine er bedre end eksisterende behandling og øvrige godkendte stoffer i Alzheimer - som også nu beskrevet i Peer Reviewet.
EMA har uden tvivl også set OLE data, hvor både effekten og den gode bevirkningsprofil bliver endnu mere udtalt.
Har derfor svært ved at se, hvorfor Blarcamesine ikke skulle få tilbudt en acc. proces.Spændende at se hvordan markedet reagere i morgen, men nu er der da åbnet for posen.
Tror dog et evt. positiv EMA feedback og JP Morgan vil give et endnu større positiv aftryk på kursudviklingen.Patenter:
Det sidste tildelte patent for Blarcamesine den 31/12 2024, omhandler bl.a. en meget spændende mulighed for at administrerer Blarcamesine via. F.eks et depotplaster.
Herved bypasses nedbrydningen i mave/tarm og kan således afgives direkte og kontinuerligt til blodet og herefter til hjernen.
Kan sikre en mere jævn og optimal dosis, som måske også kan reducerer de relative små bivirkninger i form af svimmelhed.https://ppubs.uspto.gov/pubwebapp/static/pages/ppubsbasic.html
Vælg "Applicant name" og skriv AnavexTak i øvrigt for de pæne ord, men Solsen og mange andre har i den grad også bidraget til forståelsen af Anavex casen - forhåbentlig kan den positive udvikling i casen tiltrække yderligere skribenter, så vi får vendt alle nuancer.
Er overbevist om, at 2025 bliver et rigtig godt Anavex år!
-
Anavex Mulig forklaring på den positive, men relative beskedne reaktion på Peer Reviewet.
Fra Stocktwits:
"Some clarification for people. The article hasn't been officially "published" yet. Sciencedirect is a warehousing service/database that hosts online articles from many journals as a repository that can be searched in various ways and allows free online access (this used to be especially important when most journals only published in print copy). What has been posted is a final proof ... but the journal (JPAD) hasn't officially published the issue that the paper will be in. Its kinda a technicality, but if you are wondering why AVXL didn't PR the paper yet, that's why."
Peer Reviewet er klar til udgivelse, men ligger angiveligt på en database/biblotek, hvorfra den så efterfølgende hentes og tilpasses den journal/udgivelse af JPAD man vælger at udgive Peer Reviewet i.
JPAD udgiver stadig også papirudgaver.
Det er så via. link til denne database nogle har kunnet finde frem til den elektroniske udgave.Når Peer Reviewet således ikke er officielt udgivet, har Anavex heller ikke kunnet kommenterer på denne vigtig milepæl endnu - hvilket nok også giver rigtig god mening.
Jeg har heller ikke kunnet finde anden officiel omtale fra analytikere mm. på at Peer Reviewet er tilgængeligt.
Trods den relative store omsætning på aktien i dag, så tror jeg først vi får en mere retvisende markedetsreaktion , når Peer Reviewet udkommer officielt og fulgt op af en meddeles fra Anavex i denne anledning.Af de mange medforfattere på Peer Reviewet, lægger jeg især mærke til australske professor Stephen Macfarlane, som også er nævnt først i en nok ikke tilfældig rækkefølge af navne.
Han var som leder af instituttet i Melbourne en af de første sites, hvor man testede Blarcamesine i fase 2 forsøgene i Alzheimer.
Han var dengang også eksterne rådgiver/ekspert for de australske sundhedsmyndigheder i aldersrelaterede/demens sygdomme.
I det hele taget er australske forsker/professorer godt repræsenteret på listen.
Har derfor også en forventning om, at Anavex går i dialog med de australske sundshedsmyndigheder efterfølgende - både RETT og Alzheimer forsøg har kørt i AUS og stadig har patienter, som forsætter med at bruge Blarcamesine.De næste 13 dage:
- Officiel udgivelse af Peer Review.
- Feedback fra EMA - liste over stoffer under evaluering.
- JP Morgan med de vigtige OLE AD TLD.
- Evt. andre og nye kursmål og analyser.
Men ellers en udmærket start på 2025!
-
-
@Anavex
Så kom peer-reviewet endeligt. Så har man omsider noget konkret at forholde sig til - jeg har set frem til den artikel! Jeg læste den i forgårs, men løber normalvis videnskabelige artikler igennem 2 gange med lidt tid imellem. Så bundfælder resultaterne sig inden 2. gennemlæsning.
Jeg følger med i tråden herinde, og vil først lige knytte et par kommentare til tidligere indlæg. Jeg har stor respekt for skribenterne herinde, men der ytres indimellem nogle holdninger/spekulationer, som skurrer lidt i ørene - i hvert fald ud fra et videnskabeligt synspunkt.
For det første så er artiklen allerede tilpasset JPAD. Det kan være der mangler et par detaljer, men det er absolut kun detaljer, da man ikke kan få accepteret sin artikel til "In press"-status uden at formalier til tekstopsætning og figurer er overholdt. Den ligger rigtig nok på Sciencedirect, som er en database for artikler, men det er ikke herfra tidsskriftet trækker artiklen senere. Artiklen ligger allerede hos editors for JPAD og det er formentlig JPAD, der har lagt den op på Sciencedirect. Det er ikke en proces forfatterne har indflydelse på, men en proces som køres tidsskriftet. Ligesom forfatterne normalvis ikke har indflydelse på hvornår artiklen publiceres officielt. Under visse omstændigheder kan en artikel publiceres online ifm et oralt oplæg, hvilket typisk sker for større betydningsfulde studier. I øvrigt en fed oplevelse til større kongresser, hvor man som forfatter får lov til trykke på "publicer-knappen" live.
Mht. forfatter-rækken er det sådan, at man gerne følger en fast kutyme i videnskabelige kredse. 1. forfatteren er typisk den, som har lagt flest kræfter i arbejdet med tilblivelsen af studiet/artiklen. Sidste forfatteren er tovholder for projektet. Hhv. 1. og sidste forfatter får størstedelen af æren. Alle de andre medforfattere er ofte site-investigators - altså læger som har haft ansvaret for inklusion af patienter og dataopsamling på de pågældende hospitaler/sites. Rækkefølgen af de øvrige forfattere er ikke væsentlig. Dvs. MacFarlane og Sabbagh spiller hovedrollerne ifm med dette peer-review. De er typisk også corresponding authors, hvilket også er tilfældet her.
Ad selve peer reviewet har jeg nogle kommentarer.
1) Artiklen publiceret i et tidsskrift med en impact på 8-10. Det er acceptabelt og bør være garant for at metoden ikke er helt tosset.2) Mht metode så er min umiddelbare vurdering, at den overordnede metode er god. Der er dog et par elementer, som jeg kunne have ønsket mig anderledes/bedre beskrevet. Hvad er det for et "third party" som har stået for online randomisering? Er et eksternt firma benyttet, så plejer man at angive hvilket firma det drejer sig om.
Mht statistisk metode så er det gængse, bredt accepterede metoder, der er anvendt.3) Resultaterne er overordnede gode - nok næppe tvivl om det. Jeg studser, som tidligere skribenter, over det store frafald. Men der er udført en power beregning før studiet, som faktisk angiver et forventeligt frafald som svarer til det man ser i 30 mg gruppen. Det forventede frafald har man nok fra andre lignende studier, og det er måske ikke underligt med et relativt stort frafald taget typen af studie og patienternes tilstand i betragtning. Bemærk også at frafaldet i placebo gruppen er 19%. Kun ca. 12% flere i 30 mg gruppen frafalder (31%), og det skyldes jo nok bivirkninger. Jeg hæfter mig ved, at et stort frafald var forventet, hvorfor jeg på ingen måde er bekymret fra et videnskabeligt synspunkt. Til gengæld synes jeg, at det er lidt træls at man inkluderer data fra patienter som ikke har fuldført studiet. Det er kun et must, at patienterne skal have startet studiet og gennemført 1. follow-up efter 12 uger. Så er jeg lidt i tvivl om hvorvidt de faktisk "genererer" data for de manglende punkter efter 12 uger (drejer sig umiddelbart om 93 patienter i interventionsgruppen, der ikke har gennemført hele studiet). Det ville jeg opfatte som en relativt stor svaghed ved studiet, men jeg er nødt til at læse artiklen igen for at være sikker i dette udsagn. Der er gjort en analyse for hvor sikker dette form for generering af data er, og den viser umiddelbart, at det er sikkert at gøre dette - sådan som jeg læser og forstår det. Igen - det forplumrer desværre billedet lidt. I supplemental material har forfatter vedhæftet nogle figurer, hvor "autogenereret" data er frasorteret, men så går datapunkterne kun til uge 12... det står dog ikke angivet nogle steder, og jeg spekulerer på om det faktisk er en fejl? Det er figur 3 i supplemental. Supplemental material gennemgår normalvis ikke peer-review!
3) Bemærker i øvrigt at kun meget få i 50 mg gruppen når deres mål med 50 mg / dag. Det er patienterne frit for at op- og nedtitrerer dosis (feks ved bivirkninger). Det betyder, at 30 og 50 mg grupperne kan lægges sammen til én uden problemer. De to grupper får nemlig administreret stort set samme dosis. Så at lægge grupperne sammen giver mening og er på ingen måde snyd - særligt ikke når de faktisk får samme dosis.
Overordnet er jeg tilfreds med artiklen. Det perfekte studie findes ikke. OLE data bliver spændende for at se om effekten vedbliver. Kigger man på de rå data, så ser det ud til at udviklingen stagnerer, mens placegruppen fortsætter deres "deroute". Vedbliver den effekt med statistisk signifikans til en helt normal T-test analyse, så kan jeg simpelthen ikke forestille mig andet end en godkendelse hos EMA. Måske godkendelse med forbehold om et back-up studie; men rent videnskabeligt ser casen ud til at holde vand. Med forbehold for 1 manglende gennemlæsning og deres mulige generering af data. Ift. sidste så håber jeg, at de vil præsentere deres rå data med standard deviation eller konfidens interval... og simpelthen bare fjerne dropouts. Rå data kan ikke diskuteres!
Slutteligt kan jeg se, at der på stocktwits diskuteres netop standard deviation, standard error og konfidens interval. Standard deviation og konfidens interval er lette at analysere - standard error ikke nemt. Intervallerne angiver "usikkerheden" omkring gennemsnittet, men kan - modsat hvad der angives på stocktwits - godt overlappe hinanden; det udelukker IKKE at data er signifikante. Er der totalt overlap, så er data selvfølgelig ikke signifikante, men det er ikke tilfældet her.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind