Anavex Dialog med EMA om godkendelse af 2-73 i Alzheimer!!!
-
Så kom der endelig noget reelt at forholde sig til. Desværre lidt som frygtet. Jeg har ikke forladt debatten helt, men vil være tilbage/med når der kommer nyheder med kød på. Dvs helst peer-review. Dagens meddelelse giver dog en dårlig mavefornemmelse med et Peer review hvor de ikke selv er 100% herre over deres databehandling og statistiske metoder.
-
Det ser ud til at Anavex giver placebo gruppen skylden, da de performede bedre end "forventet".
"The LS Mean difference (SE) of -4.61 (2.439) points between treated and placebo groups did not reach statistical significance (n=77; p=0.063)."
Det bliver vist en mørkerød dag.
-
Det var dog tæt på og de mener, at have en forklaring.
Små forsøg og placeboeffekt er en iboende risiko i biotech, når vi taler om statistisk signifikans.
Men det ændrer jo ikke på, at vi får mega tæsk i dag. Shorterne vinder i dag.
Dagens resultater har ikke indvirkning på AD forventningerne.
-
Man kan efterhånden kun håbe på at de går på jagt efter en ærlig CEO, og som i det mindste ikke melder alt muligt ud, som så ikke bliver leveret alligevel. Hvor længe har Mistling ikke bræget om de data som jo alligevel ikke kommer sikkert fordi de er fyldt med huller og bedrag.
-
Tog et swing i 5,8
Synes ellers det er fint, der også kan komme udmeldinger der ikke kun er 100% positive.
Det giver lidt kredit til ledelsen, om det så er rigtigt vedr. Placebo det ved jeg ikke.Det giver da mig lidt tro på, at de andre udmeldinger er holdbare.
Mvh
-
Ro på. Dette har intet at gøre med GEO det er ren statistik der ikke landede på den rigtige side af målstegen. Dog meget tæt på.
Mener at myndighederne kan godkende på p værdier op til 0,1 i sjældne sygdomme med unmet need.
Ærgerligt, men det rykker ikke ved min tro på casen.
-
Trykfejl CEO
RBSQ blev misset med meget lille margin.
Ved 4 uger: "The LS Mean difference of -4.65 (2.233) points between treated and placebo groups was statistically significant (n=77; p=0.041)"
Ved 12 uger: "The LS Mean difference (SE) of -4.61 (2.439) points between treated and placebo groups did not reach statistical significance (n=77; p=0.063)"
Det missede co-endpoint (CGI-I) er kendt for at være en svær størrelse:
Ingen undskyldning, men blot et indblik i den usikkerhed der ligger i kliniske forsøg.
Tilsvarende forsøg i ældre patienter nåede sine endpoints:
https://www.anavex.com/post/anavex-2-73-blarcamesine-avatar-phase-3-trial-met-primary-and-secondary-efficacy-endpoints -
Det vil man sikkert.
Anavex har blot taget en chance på, at de kunne få godkendt først i rett børn og dermed fået en voucher til ca $100 mln i værdi.
Der er stadig chance for at de kan søge i børn på det offentliggjorte resultat. Men de kan blot søge i voksne. Der er sikkert en Rolling submission i gang.
Se f.eks. denne artikel omkring placeboeffekt i børn er større end i voksne:
https://www.nature.com/articles/pr201366#:~:text=Reviews and meta-analyses usually,among them (see below)Se denne på Stockwits omkring det stof, der pt er godkendt i rett:
https://stocktwits.com/Veliger/message/556430377 -
Da RETT forsøget i voksne konkluderede for 2 år siden, og de dengang sagde de ville gå i dialog med FDA om det næste skridt, så må muligheden for godkendelse på de data være slim to non. Hvis FDA havde sagt de ikke behøvede nye kliniske data, så var ansøgningen indsendt.
Så enig med Solsen. Dagens data siger ikke ret meget om AD data. 2 forskellige datasæt. Men i forhold til værdien af en mulig licensaftale om 2-73, så er den faldet med dages meddelelse.
Solsen er også spot on mht placebo effekt i CNS forsøg. Det er noget man ser ret ofte. Ufattelig mane CNS forsøg er fældet på den konto. Og særligt mindre selskaber har en tendens til at fortage lidt for små fase 2 POC. Og så skal der ikkke så meget til at misse endpoint hvis/når placebo effekt slår igennem.
-
Tak for støtten
Jeg vil langt fra afskrive rett. Muligt at der skal nye forsøg til i børn. Kan de skaffe patienterne tager forsøget jo ikke lang tid.
Men Anavex gik efter vaucheren, som ville blive tildelt, hvis Blarcamesine fik sin første godkendelse i rett børn. Derfor er voksne ikke afskrevet. De oplyste også, at fda gerne ville have data løbende - derfor en formodning om en rolling submission.
Lad os se hvad nærmere analyserne viser og hvad myndighederne siger.
En partner i AD vil kunne give finansiering til at sætte skub i de mange forsøg, der venter forude.
-
Flere rigtig fine refleksioner herinde. Hvis Anavex IR havde haft en forhistorie med transparens og aktionærpleje, så havde dagens fald været en glimrende mulighed for at supplere yderligere op, men den faktuelle Anavex historie er derimod lidt skræmmende.
Den mindre portion jeg solgte ud i decembers har jeg nu købt ind igen, dog på min ratepension, da jeg frygter at tidsperspektivet for denne ørkenvandring er ganske lang endnu.
-
Hvis man ellers kan abstrahere fra kursfaldet så kommer shorterne slet ikke på land i dag.
18 mio shortede aktier og pt en omsætning på 7 mio kr.
Et gæt på at blot 2-3 mio er dækket ind nu.
Tvivler på at ret mange smider og forlader Anavex på disse data. AD er trods alt voldsomt større.
-
Her er data fra det pt eneste godkendte stof, der i dag er godkendt:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37291210/Bemærk dobbelt så stort et forsøg med en 1:1 randomisering. Anavex brugte 2:1 randomisering.
Stoffet er der væsentlige bivirkninger knyttet til:
https://acadia.com/our-medicines/daybue/Vi kunne godt have brugt flere pts i forsøget.
Hvorvidt Anavex kan få noget af de yderligere analyser vil tiden vise. De mener, at ubalancerede forsøgsarme kan have betydet noget.
Der går nok lidt tid før vi hører nærmere til de analyser.
-
Jeg har nu kigget lidt nærmere på deres udmeldelse i går, kan dog godt finde nogle lyspunkter
men vækker også nogle undringer.
Forebehold: Jeg er relativt ny i biotech og har en begrænset hukommelse for statistik fra min studietid som efterhånden er >15 år siden.- Middelværdier på de to grupper viser en forskel på 4.6, det som ødelægger P-værdien er deres std.afvigelser som er for store. 30 målepunkter i hver gruppe er i den nedre grænse af at være tilstrækkeligt. værdi af std.afvigelse falder typisk ved at øge antal målinger; 2:1 randomisering kræver især et større antal målinger end 1:1. Så hvis anavex forsætter forsøget i længere tid eller med en større gruppe patienter, kan det godt være at det alligevel lykkedes. Lidt ærgerligt at man ikke tage hensyn til dette fra starten.
Det som undrer mig her er, er forsøget ikke i 2/3 fasen, kræver der ikke et større antal målinger? - De skriver "The safety results indicates there were no new safety signals ..." Hvilket må være en positiv tilføjelse til AD ansøgning hos EMA, selvfølgeligt antaget at deres AD studie er statistisk signifikant som de meldte ud før jul.
- Middelværdier på de to grupper viser en forskel på 4.6, det som ødelægger P-værdien er deres std.afvigelser som er for store. 30 målepunkter i hver gruppe er i den nedre grænse af at være tilstrækkeligt. værdi af std.afvigelse falder typisk ved at øge antal målinger; 2:1 randomisering kræver især et større antal målinger end 1:1. Så hvis anavex forsætter forsøget i længere tid eller med en større gruppe patienter, kan det godt være at det alligevel lykkedes. Lidt ærgerligt at man ikke tage hensyn til dette fra starten.
-
En interessant analyse fra Piotr:
https://c10.patreonusercontent.com/4/patreon-media/p/post/95835549/4ce0515eebb846dabd9cd6133fe6f1f2/eyJhIjoxLCJwIjoxfQ%3D%3D/1?token-time=1704672000&token-hash=zjZraocbERG5gcSXc59fWA3RBXuHT9iZqLyD_LaZ788%3DHan påpeger, at networking blandt pigernes forældre kan være årsag til at placebo giver overraskende positiv effekt.
Kunne være en plausibel årsag. Men noget en klog forsøgsplanlægger måske kunne have forhindret.
Men vi må se hvad Anavex kommer frem til.
-
Ja meget interessant.
Ingen tvivl om at forældrene i Australien har tætte forbindelser og når de snakker sammen kan de samtaler have påvirket de svar de har afgivet til "forsøget"
Altså de hører, at øvrige deltagere har opnået lykkelige forbedringer - de bemærker så pudsigt nok også nogle forbedringer hos deres barn ( eller måske snarere håber at de har set noget godt ). Derved stikker placebo helt af og ødelægger effekten af den rigtige behandling.
Forsøget var oprindeligt med 92 deltagere, men måling af effekt er sket på 77 deltager, hvorfor vi må antage at der er drop out på 15 deltagere. Så placebogruppen, som oprindeligt var på 30 deltagerne kan sagtens være reduceret til måske 25 og dermed begynder forsøget at blive vanskeligt at arbejde med statistisk set.
Ved eksempelvis at spørge placebogruppens forældre om denne kontakt har været der kan man måske "rense" noget placeboeffekt fra - selv om det forsøgsmæssigt er en efterrationalisering.
Om det er tilfældet og om de kan overbevise myndighederne om det er så spørgsmålet.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind