Inflationstal/Bulltrap
-
LLi mfl.
Når jeg kalder aktiemarkedet for desperat pt. er det fordi:
Der har været en tsunami af dårlige nyheder. FED har udtalt at de vil sætte renten op indtil inflationen når målet og at de er ligeglade om det rammer markedet. Renteforhøjelser er gift for aktiemarkedet.
Derfor "leder" markedet desperat efter gode nyheder der indikerer at nu vender det og at vi går bedre tider i møde.
Det scenarie har vi set et par gange før FEDs renteforhøjelser - markedet forventede en lavere renteforhøjelse - aktierne steg og faldt så derefter pga FED ikke lempede.
Derfor ser vi "at der bliver flyttet mange midler i samme retning på samme tid" når der kommer det mindste positive tegn.
En stigning på 7% i index er ikke normalt og ses kun i krisetider!
Og denne stigning kom fordi der var et fald i inflationen på 0,2%!
7% stigning pga af et fald i inflationen på 0,2% det er desparat!
Fomo eller hvad - jeg forstår det ikke.
Jeg øjner stagflation i fremtiden. Altså ingen eller negativ vækst trods stigende priser.
Håber ikke jeg for ret i det?
Weee
-
Større stigninger i bearrallies er i et vist omfang forstærket af lukning af shortpositioner.
-
og tak for de uddybende ord. Vi har naturligvis plads til forskellige betragtninger og forskellige ordvalg, af udviklingen vi anskuer.
Fra min kontorstol, ser jeg dog ingen desperation, men et marked der tilpasser sig nye forventninger samt, at der har været store kontante beholdninger på sidelinjen foruden mulig afvikling af shorts, som Helge bemærker.
At markedet stiger markant viser mere, at det er effektivt, mere end det viser desperation.
Vil hellere bruge ordet desperation om finanskrisen 2008, It bristen 2001, Asienkrisen 1997 osv.
Nu ser vi blot en cyklisk rotation, hvor markedet og den frie økonomi arbejder bedst og kapitalen søger derhen, hvor den øjner det bedste afkast.
Skulle der opstår deflation eller stagflation, så overkommer verdens økonomi også sådan en periode og tilpasser sig.
Det er en helt normal del af en cyklus i markedsøkonomi.
Konstant i ubalance og altid på vej mod nye mål.
-
At inflationsraten på et tidspunkt skulle falde, burde være indregnet i aktiekurserne, hvis altså markedet følger med i centralbankernes ageren.
Når vi så lægger den metodemæssige usikkerhed for inflationsberegningen oveni, så er det da alt andet end "effektivt", at Nasdaq stiger 9 procent over to dage på en nyhed, der forventeligt måtte komme indenfor en kortere tidshorisont. Det store overraskelsesmoment er der altså ikke i denne situation.
Store kursudsving i et marked, hvor alt stort set går efter planen, er altså ikke "effektivt", hvis det er prissætningen vi taler om.
Men måske du taler om noget andet.
-
Forstår ikke al den snak om, at prisen ikke skulle være sat effektiv. Der kører også under Bavarian-chatten, en fremhersket fortælling om, at prisdannelsen skulle være ineffektiv.
Hvem er det, der ikke handler til fri markedspris, sat i det frie marked, uden begrænsninger?
Jeg kan ikke se ineffektivitet. Jeg kan blot se en flygtig betalingsvillighed i jagten på guld. Det er ikke det samme som ineffektiv prisdannelse.
Ineffektiv prisdannelse opstår, når enten køber eller sælger ikke kan handle frit, af andre er begrænset, eller dikteret i sine handlinger og indtil videre, er det ingenlunde dokumenteret, endsige beskrevet, at være tilfældet.
Det er misbrug af ordet effektivitet, på lige linje med ordet desperation.
-
Du har naturligvis ret til at fortolke, som du selv synes, men du bør kunne argumentere bedre. Det er lidt trist, at "frit marked uden begrænsninger" oversættes til "effektiv prisdannelse". Du glemmer den psykologiske faktor.
Jeg synes denne udlægning af delte meninger om effektivitetsbegrebet er ret fin:
Aktiemarkedet er ikke effektivt når du investerer - Anders Egsvang
Aktiemarkedet er ikke effektivt og det giver investeringsmuligheder, hvis du er langsigtet og investerer i de bedste aktier med stabil indtjeningsvækst
Anders Egsvang (www.andersegsvang.dk)
-
Vi har igennem lang tid set at kursen på selv meget store aktier kan svinge 6, 7, 8 eller 9% fra dag til dag. Det har jeg set som et marked i vildrede mere end et egentlig effektivt marked. For hvordan kan en aktie være prissat effektivt om mandagen, hvis den samme aktie om tirsdagen pludselig er 7-8% mere værd, uden at der er kommet væsentligt nyt?? Der forekommer i mine øjne masser af tilfældige (ineffektive) udsving, nok mest i marked præget af manglende likviditet, som det har været tilfældet de seneste måneder.
-
Må jeg anbefale, at du udvider begrebsrammen med følelser, i stedet for, at koble effektivitet, eller mangel på samme, direkte sammen den psykologiske faktor. Mener i øvrigt min forklaring af et ineffektiv marked, er blevet decimeret omfattende i dit lille citat.
Der vil altid være irrationel adfærd i markedet, grundet psykologiske faktorer, hvor primært frygt hersker i top. Det er forsat ikke ensbetydende med, at der er ineffektivitet i markedet.
Syns nu mine argumenter er både fyldestgørende og dækkende til, at jeg ikke står efterladt nøgen på perronen i denne diskussion.
Men du må naturligvis gerne vurdere, at jeg burde kunne argumentere bedre. Men lad os nu holde øjne på emnet i stedet for mig som skribent.
-
.... Frygten for, at man misser en afkastmulighed i et bedre aktiv. Har ingen relation til ineffektivtet. Snare tværtimod. Det viser effektivitet og likviditet, når der kommer et pludseligt retningsskifte og pengene vandrer i samme retning.
Manglende likviditet? Hvordan ser du det? Der har været stor fokus på likviditet. Dels med stigende inflation, der udhuler værdien, særligt af kontante beholdninger samt, at prisen på penge, i modsætning til primo 2021, er blevet en væsentlig faktor i 2022.
-
Vi taler om prisdannelse.
At selve værktøjet er effektivt betyder ikke at resultatet bliver effektivt.
At underopdele i "effektivt værktøj" kombineret med "psykologiske faktorer" giver jo ikke mening, når temaet er det samlede output, altså stort udsving i priserne.
Trådstarteren Weee kommenterede på det samlede output, så det nytter altså ikke noget at omdefinere problemstillingen, det virker "desperat".
-
Nu blev det lidt for sort til mig. Fint, at få belyst, at markedet muligvis er ineffektivt og desperat, mens andre ser effektivitet uden, at være desperate
-
Lad os bare stoppe her.
Men husk, at når man optræder som lidt af en "ordkløver", så skal man også kunne tåle noget "røg"
-
det bliver spændende med den røg
God aften herfra.
-
Du må sidde med andre lister end jeg, for omsætningen i mange af de aktier, jeg følger, ligger væsentligt under hvad den gjorde, da det hele buldrede derudaf.
-
Der kan vel også være likviditet uden for markedet, som står klar til entry, eller har jeg overset, at allokering allerede er 100 % i markedet?
-
Investorer er mennesker, eller i hvert tilfælde en slags mennesker. På den konto sjovt at du tager forbehold for følelser, frygt og andre psykologiske forhold.
Jeg synes også du er ude i at konkludere, at selv irrationel adfærd er effektiv. Hvis selv irrationel adfærd er effektivt, så kan markedet, ifølge dig, end ikke i teorien være ineffektivt.
Og er markedet ikke effektivt pga det der sker i markedet, så er den det åbenbart pga forhold (likviditet) udenfor markedet. Sjovt argument, for taler vi ikke om markedet??? Jeg vilnu mene at prisdannelsen er afledt af den handel der faktisk finder sted, mens de penge der står passivt på min konto eller andre steder ikke påvirker.
Aftensmaden er på bordet. Du får ret og jeg får fred - og mad
-
Selv ser jeg mere og mere desperation og ineffektivitet i især aktiemarkederne men også til dels i obligationsmarkederne.
Vi må ikke glemme at skelne mellem pris og værdi. Pris er objektivt og direkte målbart, mens værdi er subjektivt. En handel sker kun, hvis der er uenighed mellem køber og sælger om værdien af det handlede.
Når vi til tider ser store forskelle mellem pris og værdi er markederne ikke effektive. Men så er der plads til de smarte markedsaktører der køber det undervurderede og sælger det overvurderede, og denne process gør i sig selv markederne mere effektive.
I en række råvaremarkeder er jeg selv en af den slags markedsaktører der hele tiden handler, køber det undervurderede og sælger det overvurderede, og det tjener jeg godt på. Men det kan jeg kun fordi jeg har udviklet en solid model til at anslå værdien, og bruger algoritmisk handel så jeg hele tiden på få millisekunder kan reagere på ændringer i markederne.
Der kunne være tilsvarende muligheder på aktiemarkederne, men her holder jeg mig fra aktiv handel, da aktiemarkederne i øjeblikket er alt for kaotiske for min smag.
Det er efter min mening indlysende, at et fald på 0,2 procentpoint i inflationsraten på ingen måde kan begrunde at værdien af Nasdaq stiger omkring 9 procent på et par dage. Men så meget er kurserne steget. Så der er altså (eller har været) et alvorligt misforhold mellem værdi og pris, hvilket efter min mening indikerer ineffektiv prisdannelse.
LLi forklarer på en god måde hvordan ineffektiv prisdannelse kan opstå, og her ser jeg forklaringen: Helge har påpeget, at shortere der har været tvunget til at gå ud af deres positioner har forstærket prisstigningen. Prisstigningerne har nok også givet mange margin-calls til andre, som har spekuleret i faldende priser, og så med kort varsel bliver tvunget ud af deres positioner. Og endeligt må vi ikke glemme, at alle de større aktører på de tilhørende futures- og options-markeder har strenge politikker for risikostyring. De har derfor også været tvunget til at handle for ikke at løbe en for stor risiko.
Så vi var i en situation hvor mange var gået kontant i frygt for yderligere fald i aktiekurserne. Så kommer der en god (men ikke overvældende god) nyhed, og mange vælger at gå ind i aktiemarkedet igen, hvad der får priserne til at stige. Men prisstigningerne har så tvunget rigtigt mange andre markedsaktører til at reagere på måder, som kraftigt har forøget prisstigningerne.
-
Investorerne tyvstarter - bliver de "kaldt tilbage"?
-
Jeg fik åbenbart både ret, fred og mad, alt imens du forfattede det indlæg. Håber ikke din skuffelse tager overhånd.
Jeg tager ikke forbehold for følelser, frygt og andre psykologiske forhold, som du skriver. Men ved, at det hersker udbredt og påvirker prisdannelsen. Så her er du totalt på afveje. Hvad har du fået galt i halsen, med sådan et postulat? Det virker som om, du bevidste forsøger, at skabe en fiktiv modpol til mit indlæg?
Jeg konkluderer ikke, at irrationel adfærd er effektiv. Det er min vurdering af andres opførelse. Jeg kalder det irrationelt. Personen jeg anskuer, kan sagtens være ration i egne øjne og handle på reel frygt. Ofte er det dog ikke tilfældet og frygt er derfor ofte et pseudo problem. Her kan jeg som modpart, tage ekstra risiko, når andre flygter. Prisdannelsen er effektiv og begge parter, kan købe/sælge på stort set identiske vilkår og pris.
Likviditet uden for markedet, bliver jo netop til likviditet i markedet, når pengene vandrer fra bankebogen over i aktierne. Eksempelvis når investor får en indikation af, at markedet og renten er ved, at falde på plads og ny retning er lagt. Man undres over din måde, at måle likviditet. Den er meget snæver.
En god måde, at måle effektivitet på, hvis du vil lære lidt.... Så kig på faktiske købs og salgspriser. Aktiemarkedet ligger med en forskel maks. 1 %, mens eks. guld/ejendomsmarkedet snupper ca. 10 % ved spothandel. Så har du lidt til sammenligningsgrundlaget, når du vurderer effektivitet. Transaktionsomkostninger er et vigtigt parameter
-
PM | 91,1 / -0,2%Pirate2 tak for ros. Eller det er jo min beskrivelse og ikke mig, der får ros. Men tak.
Den desperation og ineffektivitet du ser, ser jeg som værende helt normal. Ingen desperation, men blot en forsat jagt efter afkast. En effektiv prisdannelse, hvor køber og sælger kan handle spotpriser med ubetydeligt spread, Er det for billig, så køber man. Er det for dyrt kan man sælge. Til nærmeste samme spotpriser, køber som sælger. Det er da effektivt
Mon VærKritisk fik læst sidste afsnit i dette indlæg fra PM | 91,1 / -0,2%Pirate2, før der blev liket?
Jeg er i 100 % enig i sidste afsnit fra PM | 91,1 / -0,2%, om reaktionen når likvider (likviditeten) vandrer fra sidelinjen og ind i markedet. Når pengene vandrer i samme retning, ved et stemningsskifte, så kommer der store udsving og det accelererer yderligere udsving fra eks. short reaktioner.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind