Det var jo netop ordet desperat, som indledningsvis skabte min opmærksomhed og interesse, og ikke lysten til, at få andre til, at kalde mig ordkløver.

God dag derude til alle parter, også de der ikke liker mine indlæg.

Men det er netop når vi er uenige og argumenterer på en god og konstruktiv måde, at vi bliver klogere. Det får os til at tænke lidt mere over, om det vi selv tror er rigtigt, eller om tingene måske kunne ses på en anden måde.

Og det er særligt vigtigt når man er investor. Ser man kun tingene fra den ene side overser man let noget der ender med at koste dyrt.

Derfor synes jeg debatten her på Proinvestor, hvor forskellige holdninger debatteres på en god måde er guld værd for mig.

Så jeg vil gerne give en stor tak til alle her i debatten. Især dem jeg er uenige med.

Jeg tror egentlig du er mest uenig med dig selv, du ved det bare ikke. Ikke endnu.

Men iøvrigt, jeg har det forbløffende godt med at mene noget andet end det du skriver, for hvad du mener, det står stadig hen i det uvisse.

Jeg synes du skal finde ud af hvad du mener, og så skrive det, istedet for at skrive noget andet.

God dag også til dig

Så må vi se om jeg får frokost, ret og fred igen;-)

Forsat god dag

Held og lykke med din "stråmand" og forsat god dag.

Hvis du har brug for at medregne de penge der står parkeret passivt på min konto for at få din argumentation til at passe, så må det være fordi dit marked ikke er effektiv inden de penge kommer med....hvis de altså kommer med, hvilket du aldrig kan vide.

Markedet sætter prisen. Og den pris kan ikke diskuteres. Sådan er det. Det er prisen, hvis du vil købe eller sælge. Det er sådan set den eneste konklusion du kan lave.

Enten har du misforstået trådens tema eller også smider du en "stråmand".

Den desperation og ineffektivitet du ser, ser jeg som værende helt normal. Ingen desperation, men blot en forsat jagt efter afkast. En effektiv prisdannelse, hvor køber og sælger kan handle spotpriser med ubetydeligt spread, Er det for billig, så køber man. Er det for dyrt kan man sælge. Til nærmeste samme spotpriser, køber som sælger. Det er da effektivt

Mon VærKritisk fik læst sidste afsnit i dette indlæg fra PM | 91,1 / -0,2%Pirate2, før der blev liket?

Jeg er i 100 % enig i sidste afsnit fra PM | 91,1 / -0,2%, om reaktionen når likvider (likviditeten) vandrer fra sidelinjen og ind i markedet. Når pengene vandrer i samme retning, ved et stemningsskifte, så kommer der store udsving og det accelererer yderligere udsving fra eks. short reaktioner.

Jeg fik åbenbart både ret, fred og mad, alt imens du forfattede det indlæg. Håber ikke din skuffelse tager overhånd.

Jeg tager ikke forbehold for følelser, frygt og andre psykologiske forhold, som du skriver. Men ved, at det hersker udbredt og påvirker prisdannelsen. Så her er du totalt på afveje. Hvad har du fået galt i halsen, med sådan et postulat? Det virker som om, du bevidste forsøger, at skabe en fiktiv modpol til mit indlæg?

Jeg konkluderer ikke, at irrationel adfærd er effektiv. Det er min vurdering af andres opførelse. Jeg kalder det irrationelt. Personen jeg anskuer, kan sagtens være ration i egne øjne og handle på reel frygt. Ofte er det dog ikke tilfældet og frygt er derfor ofte et pseudo problem. Her kan jeg som modpart, tage ekstra risiko, når andre flygter. Prisdannelsen er effektiv og begge parter, kan købe/sælge på stort set identiske vilkår og pris.

Likviditet uden for markedet, bliver jo netop til likviditet i markedet, når pengene vandrer fra bankebogen over i aktierne. Eksempelvis når investor får en indikation af, at markedet og renten er ved, at falde på plads og ny retning er lagt. Man undres over din måde, at måle likviditet. Den er meget snæver.

En god måde, at måle effektivitet på, hvis du vil lære lidt.... Så kig på faktiske købs og salgspriser. Aktiemarkedet ligger med en forskel maks. 1 %, mens eks. guld/ejendomsmarkedet snupper ca. 10 % ved spothandel. Så har du lidt til sammenligningsgrundlaget, når du vurderer effektivitet. Transaktionsomkostninger er et vigtigt parameter

https://www.proinvestor.com/boards/107812/

Vi må ikke glemme at skelne mellem pris og værdi. Pris er objektivt og direkte målbart, mens værdi er subjektivt. En handel sker kun, hvis der er uenighed mellem køber og sælger om værdien af det handlede.

Når vi til tider ser store forskelle mellem pris og værdi er markederne ikke effektive. Men så er der plads til de smarte markedsaktører der køber det undervurderede og sælger det overvurderede, og denne process gør i sig selv markederne mere effektive.

I en række råvaremarkeder er jeg selv en af den slags markedsaktører der hele tiden handler, køber det undervurderede og sælger det overvurderede, og det tjener jeg godt på. Men det kan jeg kun fordi jeg har udviklet en solid model til at anslå værdien, og bruger algoritmisk handel så jeg hele tiden på få millisekunder kan reagere på ændringer i markederne.

Der kunne være tilsvarende muligheder på aktiemarkederne, men her holder jeg mig fra aktiv handel, da aktiemarkederne i øjeblikket er alt for kaotiske for min smag.

Det er efter min mening indlysende, at et fald på 0,2 procentpoint i inflationsraten på ingen måde kan begrunde at værdien af Nasdaq stiger omkring 9 procent på et par dage. Men så meget er kurserne steget. Så der er altså (eller har været) et alvorligt misforhold mellem værdi og pris, hvilket efter min mening indikerer ineffektiv prisdannelse.

LLi forklarer på en god måde hvordan ineffektiv prisdannelse kan opstå, og her ser jeg forklaringen: Helge har påpeget, at shortere der har været tvunget til at gå ud af deres positioner har forstærket prisstigningen. Prisstigningerne har nok også givet mange margin-calls til andre, som har spekuleret i faldende priser, og så med kort varsel bliver tvunget ud af deres positioner. Og endeligt må vi ikke glemme, at alle de større aktører på de tilhørende futures- og options-markeder har strenge politikker for risikostyring. De har derfor også været tvunget til at handle for ikke at løbe en for stor risiko.

Så vi var i en situation hvor mange var gået kontant i frygt for yderligere fald i aktiekurserne. Så kommer der en god (men ikke overvældende god) nyhed, og mange vælger at gå ind i aktiemarkedet igen, hvad der får priserne til at stige. Men prisstigningerne har så tvunget rigtigt mange andre markedsaktører til at reagere på måder, som kraftigt har forøget prisstigningerne.

Jeg synes også du er ude i at konkludere, at selv irrationel adfærd er effektiv. Hvis selv irrationel adfærd er effektivt, så kan markedet, ifølge dig, end ikke i teorien være ineffektivt.

Og er markedet ikke effektivt pga det der sker i markedet, så er den det åbenbart pga forhold (likviditet) udenfor markedet. Sjovt argument, for taler vi ikke om markedet??? Jeg vilnu mene at prisdannelsen er afledt af den handel der faktisk finder sted, mens de penge der står passivt på min konto eller andre steder ikke påvirker.

Aftensmaden er på bordet. Du får ret og jeg får fred - og mad

God aften herfra.

Men husk, at når man optræder som lidt af en "ordkløver", så skal man også kunne tåle noget "røg"

At selve værktøjet er effektivt betyder ikke at resultatet bliver effektivt.

At underopdele i "effektivt værktøj" kombineret med "psykologiske faktorer" giver jo ikke mening, når temaet er det samlede output, altså stort udsving i priserne.

Trådstarteren Weee kommenterede på det samlede output, så det nytter altså ikke noget at omdefinere problemstillingen, det virker "desperat".

Manglende likviditet? Hvordan ser du det? Der har været stor fokus på likviditet. Dels med stigende inflation, der udhuler værdien, særligt af kontante beholdninger samt, at prisen på penge, i modsætning til primo 2021, er blevet en væsentlig faktor i 2022.

Der vil altid være irrationel adfærd i markedet, grundet psykologiske faktorer, hvor primært frygt hersker i top. Det er forsat ikke ensbetydende med, at der er ineffektivitet i markedet.

Syns nu mine argumenter er både fyldestgørende og dækkende til, at jeg ikke står efterladt nøgen på perronen i denne diskussion.

Men du må naturligvis gerne vurdere, at jeg burde kunne argumentere bedre. Men lad os nu holde øjne på emnet i stedet for mig som skribent.