SAS - længere ned, eller op i morgen ?
-
Gambling og gambling... Det kan jo altid diskuteres. Jeg syntes vi er i passende niveau til at tør tage et mindre sats. Der hvor kursen har lagt siden aktieemission blev meldt ud - har ikke haft nogen interesse overhovedet. Nu er vi der hvor markeds værdien måske er korrekt. Går det godt vil værdien stige en del. Bliver corona ved i et år endnu - ja så vil værdien falde.... Vil corona blive ved et år endnu... ja så vil alt sikkert falde.
-
Det bliver spændende at høre, hvad ØU gør. De købte tegningsretter til porteføljen i flere omgange. Så det er ikke kun amatører/nybegyndere, der taber penge her.
-
Godt at se, at nogen fra ledelsen også har købt BTAer.
Simon Pauck Hansen, Executive Vice President & COO, Airline Operations, har 2020-11-03 tecknat 100 000 BTA1 (betald tecknad aktie) utgivna av SAS AB för en sammanlagd köpeskilling om 73 000 DKK (0,73 DKK per aktie). Hans totala
aktieinnehav kommer efter transaktionen uppgår till 100 000 stamaktier i SAS AB. -
-
Alt erhvervsliv er baseret på, at samfundet er velfungerende. Hele Danmarks rigdom er baseret på at vi er et effektivt og pålideligt samfund. Vi er ikke rige fordi vi er så satans klogere end resten er verden, men fordi vi er effektive og pålidelige (internt mellem os).
Eksempler:
Hvis ikke man kan regne med at den offentlige sikkerhed er i orden, så skal private virksomheder selv købe sig til vagter og beskyttelse.
Hvis ikke man kan regne med et upartisk, rimeligt og velfungende retssystem, så skal man sætte penge til side til retslige tab, samt og/eller betale for juridisk/politisk beskyttelse.
Hvis ikke el nettet er pålideligt, så skal man investere generatorer og alt muligt backup udstyr.
Hvis ikke vandnettet er pålideligt så skal man ligeledes købe sig til ekstra udstyr.
Alt sammen omkostninger som bare væltes over på det private erhvervsliv, og som i den sidste ende gør det mindre konkurrence dygtigt og det afspejler sig i de lønninger som kan betales til arbejderne.
Når samfundet "bryder sammen", sådan som under Coronakrisen, og det er til alles bedste at man holder sig indendøre og væk fra andre mennesker, så kan man ikke bare tørre den af på erhvervslivet. I hvert fald ikke hvis man fortsat vil have et rigt samfund i Danmark.
Det er således Staten som bør gå ind og erstatte det tab som de berørte brancher får. Og her har Danmark og Sverige svigtet når det kommer til rejse og turist branchen.
Og det kommer til at koste os dyrt. SAS vil aldrig få nogen god kurs fremover, sålænge private investorer kan huske, at regningen blev tørret af på dem, da krisen ramte. Man vil simpelthen indregne en større usikkerhed og derfor valuere SAS lavere fremover. Det vil gøre det svært for SAS at hente kapital fremover, og vil gøre at Danmark og Sverige bliver nødt til holde aktiemajoriteten. Ellers bliver SAS opkøbt af Lufthansa for en slik, og så er det slut med global luftfart ud af Kastrup, med de omkostninger det får for hele Danmark....I denne her situation så er det bare med at få den helt store pung op af lommen fra politisk side, så den private sektor kan holdes skadesløs. Ellers koster det på fremtidig velfærd.
-
spot on. Et statslån ville ha været langt bedre.
derefter emmisionerer man når krisen er overstået, til at betale lånet tilbage.
Andre Flyselskaber har fået lån og det giver ulige konkurrencevilkår m.m.i det her tilfælde er det primært håbefulde naive investorer der ikke kan se sammenhængen i tingene.
de store tabere er alle de private der tror de kan tjene en hurtig skilling.
its called GREED.
En af de farligste følelser for en investor.det kan da godt være der kan tjenes en skilling på sas engang i fremtiden. men selv RW er helt off i min bog.
sas skal ned i 20 øre måske....
i princippet burde kursen divideres med emmisionens udvandingsfaktor altså ca 20, hvilket giver ca:
2kr / 20 = 10 øre.
træk derfra forøget corona usikkerhed og vi lander på 5 øre.trist at folk bruger deres spare penge på det som staten burde udbedre. Men det er vel bare endnu en skat i vores skattesystem.
-
Hvis belastede selskabet med et Statslån, så ville det også påvirke det negativt. Lukker man grænserne ned, og laver restriktioner, så bør man betale erstatning for tabt indtægt.
Men ja, der en del private investorer som ikke kan gennemskue situationen og smider penge ind i et selskab, som ikke er det værd.
-
korrekt. Der er bare lige det at det ville være massivt konkurrence forvridende.
Et lån ville være en faktor 20 mindre dårligt for sas og deres aktionærer.
læg dertil en faktor 10 til for som du selv er inde på er der jo ingen private der gider deltage i den slags i fremtiden.man kunne jo altid ha eftergivet lånet senere ...:-) eh hmm.
-
I USA har de givet støtte og ikke lån eller krævet aktier. I EU har standarden været at støtte gives som lån eller aktieudvidelse. Men i det hele taget så er det normalt kun de "gamle" selskaber som har fået lån og aktieudvidelse. De nye lavprisselskaber har måtte klare sig som de nu bedst kan....
I asien så er det en blandet landhandel med støtte nogle steder og lån andre... samt nogle selskaber som får lov til at gå konkurs..
I Kina går det fint indenrigs, fordi der er virus under kontrol.
Under alle omstændigheder så er konkurrencen ikke lige og har heller aldrig været det når det kommer til luftfart. Så om man gav støtte til SAS ville det næppe være meget mere forvridende end luftfart allerede er...
-
Jeg ved ikke hvordan alle de støtteordninger som rulles ud i år, forholder sig til lovlighed under WTO, men i hvert fald USA gør en ære i at skide på WTO reglerne.... Jeg tror den internationale lovgivning er røget ud af vinduet i denne her periode, men det kunne være interessant hvis der var nogen som havde noget mere viden på området.
-
Jeg anderkender at vi er i en speciel situation, men synes det er forkert at give samfundet skylden for fejlslagen investering. Samfundet har simpelthen ikke midler til at understøtte samtlige selskaber i hele landet.
Der er nok der klager over for høje skatter. -
Det er i samfundets interesse at understøtte alle de selskaber som taber penge på krisen. Alternativet er afskedigelser og konkurser. Og begge dele er dyrt på både kort og lang sigt.
Vi har simpelthen ikke råd til at lade store sektorer gå konkurs på grund af en midlertidig krise.
Og vi har heller ikke råd til at fastslå det princip, at sker der noget helt uventet, så er det investorerne som skal holde for. I så tilfælde så bliver risiko præmien så meget mindre fremover. Eller også tørres det hele bare af på pensionsopsparerne.
Midler er der i øvrigt nok af, i denne her situation.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind