SAS - længere ned, eller op i morgen ?
-
spot on. Et statslån ville ha været langt bedre.
derefter emmisionerer man når krisen er overstået, til at betale lånet tilbage.
Andre Flyselskaber har fået lån og det giver ulige konkurrencevilkår m.m.i det her tilfælde er det primært håbefulde naive investorer der ikke kan se sammenhængen i tingene.
de store tabere er alle de private der tror de kan tjene en hurtig skilling.
its called GREED.
En af de farligste følelser for en investor.det kan da godt være der kan tjenes en skilling på sas engang i fremtiden. men selv RW er helt off i min bog.
sas skal ned i 20 øre måske....
i princippet burde kursen divideres med emmisionens udvandingsfaktor altså ca 20, hvilket giver ca:
2kr / 20 = 10 øre.
træk derfra forøget corona usikkerhed og vi lander på 5 øre.trist at folk bruger deres spare penge på det som staten burde udbedre. Men det er vel bare endnu en skat i vores skattesystem.
-
Hvis belastede selskabet med et Statslån, så ville det også påvirke det negativt. Lukker man grænserne ned, og laver restriktioner, så bør man betale erstatning for tabt indtægt.
Men ja, der en del private investorer som ikke kan gennemskue situationen og smider penge ind i et selskab, som ikke er det værd.
-
korrekt. Der er bare lige det at det ville være massivt konkurrence forvridende.
Et lån ville være en faktor 20 mindre dårligt for sas og deres aktionærer.
læg dertil en faktor 10 til for som du selv er inde på er der jo ingen private der gider deltage i den slags i fremtiden.man kunne jo altid ha eftergivet lånet senere ...:-) eh hmm.
-
I USA har de givet støtte og ikke lån eller krævet aktier. I EU har standarden været at støtte gives som lån eller aktieudvidelse. Men i det hele taget så er det normalt kun de "gamle" selskaber som har fået lån og aktieudvidelse. De nye lavprisselskaber har måtte klare sig som de nu bedst kan....
I asien så er det en blandet landhandel med støtte nogle steder og lån andre... samt nogle selskaber som får lov til at gå konkurs..
I Kina går det fint indenrigs, fordi der er virus under kontrol.
Under alle omstændigheder så er konkurrencen ikke lige og har heller aldrig været det når det kommer til luftfart. Så om man gav støtte til SAS ville det næppe være meget mere forvridende end luftfart allerede er...
-
Jeg ved ikke hvordan alle de støtteordninger som rulles ud i år, forholder sig til lovlighed under WTO, men i hvert fald USA gør en ære i at skide på WTO reglerne.... Jeg tror den internationale lovgivning er røget ud af vinduet i denne her periode, men det kunne være interessant hvis der var nogen som havde noget mere viden på området.
-
Jeg anderkender at vi er i en speciel situation, men synes det er forkert at give samfundet skylden for fejlslagen investering. Samfundet har simpelthen ikke midler til at understøtte samtlige selskaber i hele landet.
Der er nok der klager over for høje skatter. -
Det er i samfundets interesse at understøtte alle de selskaber som taber penge på krisen. Alternativet er afskedigelser og konkurser. Og begge dele er dyrt på både kort og lang sigt.
Vi har simpelthen ikke råd til at lade store sektorer gå konkurs på grund af en midlertidig krise.
Og vi har heller ikke råd til at fastslå det princip, at sker der noget helt uventet, så er det investorerne som skal holde for. I så tilfælde så bliver risiko præmien så meget mindre fremover. Eller også tørres det hele bare af på pensionsopsparerne.
Midler er der i øvrigt nok af, i denne her situation.
-
Jeg siger at i et liberalt samfund, som jeg har på fornemmelsen at de fleste her på forum ynder, kan det ikke være samfundets opgave at understøtte selskaber der ikke kan gå rundt, ligesom jeg heller ikke syntes DB skulle have været reddet.
Ang. fornuftige investeringer, så har sas da ikke præsteret meget andet end emissioner og tilskud fra myndighederne. -
staten har tjent tykt på at "redde" DB.
https://finans.dk/erhverv/ECE11083593/staten-tjener-17-milliarder-paa-bankpakkerne/?ctxref=ext -
Tjent tykt.
Bare bankpakke 1 ydede staten en garanti på 3000 mia.
For det har de fået 25 mia., det er vel ikke "tykt" men en kæmpe risiko for skatteydernes bekostning. -
Det er mere eller mindre standard for CDS omkostninger i normale tider. Det var heller fordi de danske politikkere var vilde med ideen, men flere andre europæiske lande startede med at udstede garantier, og så var Danmark tvunget til at følge med. Modsat andre lande tog man så penge for garantien her til lands.
tak bgadk.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind