Bavarian Nordic — Oktober 2022

BioBio

"Previously reported results from the trial showed, that vaccination with 100ug ABNCoV2 in 103 seropositive subjects was able to demonstrate a strong boosting effect, increasing the existing levels of SARS-CoV-2 neutralizing antibodies against both the Wuhan variant and variants of concern (Alpha, Beta, Delta and Omicron) to levels reported to be highly efficacious (>90%) against SARS-CoV-2[1]." med reference til Gilbert et al.

BioBio

Formuleret lidt anderledes så viser de i tidligere resultater (2 uger efter boostervaccination), at deres vaccine har en "beskyttende effekt" på over 90% målt ud fra neutraliserende antistoffer. I Gilbert et al. nævnes der, at de 90+% ligger på en antistoftiter på 100.

BioBio

Læs evt. abstract/resume i starten af artiklen eller kig på figur 4C : https://www.science.org/doi/10.1126/science.abm3425

BioBio

Kigger vi i BNs Q1 2022 præsentation (slide 6 i linket til sidst), ser vi en antistoftiter GMT-værdi på 117,5. Det vil sige, at den er lige akkurat over 100, som jævnfør Gilbert giver 90+% "beskyttelse". https://www.bavarian-nordic.com/media/318144/220509-q1-results-en.pdf

BioBio

Læser vi lidt mere i nyheden fra BN, skriver de "A cohort of 41 subjects were followed for six months post vaccination. From this cohort, two subjects with confirmed COVID-19 disease were excluded from the immune analysis. Six months post vaccination, neutralization titers were six times higher than pre-boost titers against Wuhan and nearly 10 times higher than the pre-boost titers for Omicron BA.1. "

BioBio

"This represented less than a 50% decline in the peak neutralizing titers after six months and compared to the data published for mRNA vaccines[2],[3],[4], the antibody decay appears less sharp, indicating a potentially longer duration of protection across variants of concern."

BioBio

Dette indikerer umiddelbart, at antistofniveau er faldet fra de 117,5 men umiddelbart ikke ret meget. Men 117,5 er stadig ikke super højt, hvis vi fx ser på en af BNs egne referencer
.

BioBio

Ser vi på Qu et al.(reference 4 i slideshower), og deres figur nr. 1A: https://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJMc2210546

BioBio

Her har forskerne i det andet studie en titerværdi overfor Omicron BA.1 (den samme som BN har testet) på 917, 392 og 257 efter henholdsvis 1-3 måneder, 4-6 måneder og 7-9 måneder. Alle disse ligger hermed mindst 2 gange større end BN, hvilket (hvis man tør sammenligne på tværs af studier og vacciner ud fra simple GMT værdier) tyder på, at mRNA-vaccinerne beskytter bedre som booster end BNs vaccine efter mindst 9 måneder...

BioBio

BN hæfter sig dog ikke ved de absolutte titerniveauet, men ved det procentvise fald i titerværdier. Her skriver de at "the antibody decay appears less sharp" for deres vaccine holdt op mod mRNA-vaccinerne.

BioBio

Ser vi lidt mere på Qu's artikel, kan vi se i figur 1C, at titeren er estimeret til at ramme BNs niveau efter 2 uger omkring 100 overfor BA.1 efter 1 år. Det vil sige meget groft, at mRNA-vaccinerne vil være bedre end BNs vaccine i det første år efter booster, og nok også længere, da BNs vaccine også falder, måske bare lidt langsommere.

Janolsen

Jeg er ikke helt med på hvad du skriver biobio. Men jeg tænker at det er mærkeligt at bava overhoved eksisterer. Jeg har til dato ikke set et eneste positivt indlæg fra din hånd. Det er altid med de negative briller. Sorry
det er bare det jeg oplever

Stroka

Tak BioBio.. Altid godt at høre en faglig vinkel på et svært stofområde. Bliv endelig ved med det. Det bliver vi andre kun klogere af.

Stroka

Janolsen...Hvorfor spørger du ikke BioBio om det du ikke forstår? Det er slet ikke fair, at bebrejde ham, at han har en kritisk videnskabelig tilgang i analysen af de data som fremlægges. Proinvestor er netop stedet, hvor den slags absolut har været guld værd i f.eks Genmabchatten gennem årene.

Hansen

Hvis Biobio's indlæg står til troende, så bør bava jo stoppe forsøget og erkende de ikke kan være med. Eller tager jeg fejl?

Stroka

Ingen grund til at aflyse noget som helst. Der kan sagtens komme et stærkere datamateriale på det studie der lige er igangsat.

Villy

Jeg vælger at have tillid til de positive meldinger der er kommet fra Bava. Det er svært stof, hvorfor jeg er kritisk overfor BioBio, disse kan ikke stå alene uden kompetent vurdering.

Stroka

ingen siger, at BioBio´s analyse er korrekt. Det er fagligt indspark som sikkert vil få gode kommentarer med fra dem som har forstand på den slags - og måske også fra Bavarian.

Cupcake

@BioBio - Igen tusind tak for de underbyggede indlæg, hvor jeg har klikket mig interesseret igennem samtlige dine links og ihærdigt forsøgt at forstå sammenhænge (nok mest forgæves). Sætter dog STOR pris på, når de kritiske briller pudses - og glæder mig til at følge diskussion mellem dig og de andre kyndige på dette felt.

Stroka

At være kritisk over for de skarpe skribenter, som er kritisk i forhold til lægevidenskabelige data hjælper altså ikke os lægmænd en dyt. Det er Proinvestors kerneværdier og DNA vi taler om her.