Genmab — Juni 2017

JohnW

Ja, volumenmæssigt er det godt nok en sløv formiddag.

Sukkeralf

Nej det har jeg ikke, men ORR i 4. linie er ca. 30% og vi kommer nok i nærheden af 90-95% i 1. linie samt at behandlingstiden er markant anderledes. Så indtjeningsmæssigt er der er en verden til forskel på 1. linie og 4. linie

Sukkeralf

mPFS er vel bedste retningslinie og i 4. linie er den 3,7 måneder og i 1. linie kommer vi nok op i 20-30 måneder for Velcade kombien og 40-50 måneder for Revlimid kombien

kkjoel

Ja, det er helt klart. Kan se at der på samme side i præsentationen står: "Average lifespan of a patient
diagnosed with MM is 7-8 years". Ja ja, gennemsnitstal - der findes løgn, forbandet løgn
og statistik!

Sukkeralf

Det er et ret kompliceret regnestykke at kigge på, men alt taler for at indtjeningen bliver større og større per patient jo længere frem i linien vi kommer

kkjoel

Ja åbenlyst. Og de PFSer du nævner er bestemt meget mere brugbare end ET gennemsnitstal.

kkjoel

Mange tak for tallene, Sukker.. en prøver jo at følge med bedst en kan.. men der flyder godt nok mange målepunkter og
-tal rundt.

JohnW

Er det korrekt forstået at evt. godkendelse af dara/pom/dex annonceres senest 17. juni? Vil svar kunne komme tidligere?

kkjoel

Prescription Drug User Fee Act - Wikipedia

(en.wikipedia.org)

kkjoel

Det er en deadline (fra wiki: "PDUFA dates are deadlines for the FDA to approve new drugs. The FDA is normally given 10 months to review new drugs. If a drug is selected for priority review, the FDA is allotted 6 months to review the drug. These time frames begin on the date that an NDA is accepted by the FDA as complete."), så allersenest den pågældende dag. I praksis kommer det måske nogen gange lidt før.. anyone?

Darvin

Og m.h.t. de 20-25 måneder contra måske 40-45 måneders behandling - så er opfattelsen at analytikerne i deres beregninger tager udgangspunkt i op til 25 måneder. Nogle af dem skriver det direkte og gør opmærksom på at de endnu kke er begyndt at regne med 40-45 måneder eller derover for den sags skyld.

Darvin

Bl.a. CITI og Novod bemærker at de KUN tager udgangspunkt i 20-25 måneder

bibob

Ja der vil være en verden til forskel hvis de begynder at beregne 40-45 mdr.

kkjoel

Aha, meget nyttigt at vide. Og det er jo både godt for patienter OG investorer at behandlingstiden forlænges Bare de ikke blir helt raske (er det ikke det der hedder Complete Response?).. kunne man kynisk - og usympatisk - udtrykke det.

kkjoel

Bortset fra at høj helbredelses-rate i sig selv kunne være udtryk for at dara var så stærkt, at det osse ku bruges i div. andre indikationer..
.

bibob

Det bliver nu også spændende at se hvad der sker i forbindelse med Tiso studiet i solide tumorer.

bibob

Aktiviteten på markedet er som at se en film i slow motion.

Helge_LarsenPI-redaktør

Tak kkjoel.

kkjoel

Og udvidet dara-brug er der jo spirende indikationer på, om jeg læser div. nylige kommentarer ret. Det mest spændende (blå-himmel scenarie) overhovedet ved dara: muligheden for at det både virker i flere kræftformer OG mekanismer end først antaget.

kkjoel

Prøver bare at få opsummeret en simpel/enkel forståelse for økonomien i casen. Og der er det en uvurderlig hjælp at kunne spørge de fagligt vidende personer herinde! Så det er dig, og dem, der skal takkes