Genmab — Februar 2019

[Teller]

Nu er de jo ikke helt tabt bag en vogn i Genmab, der bør da tillægges bare en lille smule tillid i at teamet kan skabe god værdi med deres pipeline.

[Vitus]

Tallene....forventningerne taler vist for sig selv....

[Solsen]

Jeg tror stadig analytikere vil være tvivlsomme venner indtil nogle gode data i nye stoffer tikker ind eller udsigten til 3 bn holder vand

[Skod]

Der bliver vi nok ikke enige. For at simplificere det...

[Skod]

Et projekt med 1 mia. i funding og et projekt med 0 mia. i funding. Hvilket af disse har størst mulighed for succes?

[Skod]

Jeg siger ikek det er nemt, men jeg siger at hvis du sætter NPV af en investering til 0, så er din model forkert

[Teller]

hvis det kræver mere end luft kommer det til at koste

[Teller]

selv varm luft koster, især om vinteren

[Solsen]

Jeg er helt sikker på at professionelle investorer kender til investeringsteori. Bankanalytikere næppe.

[Solsen]

Bowers undtaget

[Teller]

NPV skal sættes til det man har investeret, så justere man værdien og tager eventuelle tab senere, hvis det bliver aktuelt.

[Bulder]

Solsen, var der noget om BMS-studierne eller på anden måde noget om dara i solide?

[Vitus]

Bare se Børsen’s begejstring

[troldmanden]

Sådan kan du ikke stille det op skod. Det handler om mængden af data inden man beslutter sig for at investere i de næste studier. Jo flere penge man har i kasssen, jo mere aggresiv bliver man ogswå i udviklingen. Altså at man i de senere fase i ganssætter flere forskellige studier på samme tidspunkt, hvorvved risikoen for at brænde sig også bliver det st'ørre hvis der er noget mere "grundliggende "issue" ved stoffet. Det er netop det man ser i flere større selskaber hvor et stof så fejeler på en

[troldmanden]

stribe fase 3 forsøg

[troldmanden]

Modsat hvis det går godt, så har man pludselig meget mere valid data på kortere tid. Men frem til data afrapportering stiger sandsynligheden ikke Det gør kun udgifter i dette tænkte eksempel

[Skod]

Yes. der er vi også enige.

[Skod]

Det eneste jeg siger er at vi er nødt til at give den her investering en eller anden sandsynlighed for at bliver til de der 100 fugle vi kan se på taget.

[Skod]

Om NPV så skal være 1 eller 5 eller 10 fugle, det ved jeg slet ikke. Men det skal ikke være 0 fugle

[troldmanden]

Min pointe er netop at sandsynligheden (og derved NPV) ikke stiger blot investeringen stiger. NPV vil i det tilfælde blive negativ ramt. Først når der kommer read out kan sandsynligheden stige (hvis det er gode data )