Genmab — Januar 2016
-
Men er frisk på at tage det ene af disse to (typisk sprængfarlige) emner op til lidt debat. Det bliver dog hurtigt noget langhåret og sammenflettet hvis der skal skrives om det hele på en gang. Så lad mig vide hvis nogen har lyst til at høre mine argumenter i forhold til et af disse to aspekter.
-
Er aftalen med den "hemmelige partner" ikke forpligtende da? Det er nu ret normalt der er sat faste terms på allerede ved i gangsættelsen af aftalen. Også selv i det tilfælde andre måtte overtage selskabet senere.
-
Også årsagen til at jeg fejde troldmanden lidt til side.. men han har i hverfald allerede uddybet hvad han ønsker at tage op til debat
-
Troldmand.. du lever i en alt for korrekt verden..
-
Vi snakker corporate warfare om mia og alle kneb gælder.. en ting er hvad der er aftalt noget andet er hvad der kan gøres og ikke gøres..
-
jeg ser ingen bevis eller motivation for der er indgået en reduceret royalties aftale. Genmab står ikke i en dårlg likvid situation som da Jan ændrede aftalen med GSK mod et opfront her og nu.
-
Men jeg forstår at du anfægter det sandsynlige i at Daratumumab reelt har været genstand for højere royalty.. du er altså som sådan ikke skeptisk overfor om en aftaleændring kan finde sted.. du er mere skeptisk overfor det grundlag der skulle have været tidligere.. du finder det simpelthen urealistisk at der skulle være aftalt royalties på over 20%
-
Korrekt ?
-
OK.. så du tror hælder ikke på en ændret aftale (uanset om procenterne i din verden holder eller ikke holder)..
-
Så lad os tage aftaleændringen først og så snakke procenter bagefter..
-
Jeg siger at en royalties på OP til 20% allerede er en meget høj sats for et stof som havde kun ret beskeden data grundlag.
-
og nej ser ikke motiverne for en ændret aftale hvor du fjerner pengestrøm fra Genmab lige præcis som produktet er lanceret. Det er typisk noget man gør for at lappe på en sluken kasse, og derved modtage et stort engangs beløb.
-
Og da der ikke har været nogen meddelelse om at de har fået ete stort beløb så anser jeg det også for urealistisk at de har ændret aftalen til det værre for genmab. Det skulle jo i øvrigt også meldes ud til markedet
-
Selvfølgelig skal det ikke meldes ud til markedet.. det er noget sludder..
-
En fortrolig aftale mellem to parter der ændres skal ikke meldes til nogen..
-
Der har ikke været nogen offentliggørelse af noget beløb fordi der ikke er noget beløb..
-
Det er meget simpelt..
-
Genmab har accepteret at royalty satsen sænkes mod at den hæves igen hvis ikke JnJ udnytter en købsoption indenfor en tidsbegrænset frist..
-
Denne købsoption giver Genmab så attraktive vilkår at der ikke er noget odiøst i at selskabets ledelse har valgt at acceptere aftaleændringen (der er tidsbegrænset)..
-
Når to selvstændige juridiske enheder indgår en aftale står kan der naturligvis frit ændre på vilkårene såfremt de ændrede betingelser holder sig indenfor lovens rammer. Der med andre ord intet fordækt i at to parter ændre vilkårene for en indgået aftale.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind