Aktiesnakken — Oktober 2012

[Henrikvj]

det er jo fordi du ikke sammenholder de 2 selskaber, enkeltstående vil jeg jo kun give værdien af fremtidige cashflows

[Henrikvj]

men sammenligner vi 2 virksomheder vil jeg give mere for den med en højere ROE

[Henrikvj]

og det kan sagtens værre det er der, det går galt at jeg ikke kan drage denne parallel

[investor1989]

Også selvom det ene tjente flere penge end det andet?

[Henrikvj]

nej naturligvis ikke samme EBIDTA

[Henrikvj]

jeg ville også give mere for en virksomhed med en dårlig WC end en med en god

[investor1989]

Hvad men en virksomhed med EK på 10.000.000 og resultat 500.000 og en anden med resultat 500.000 og EK 50.000 ROE er 5% i den første og 1000% i den anden. Hvilken ville du helst have?

[investor1989]

Lad os sige begge kostede 15 mio ?

[investor1989]

Eller begge kostede 5 mio ?

[Henrikvj]

1 ofc, men hvis prisen var 10mill for 1 og 1mill for 2

[Henrikvj]

hvad ville du så helst?

[Henrikvj]

eller 100k for nr. 2

[Sukkeralf]

Investor1989 - opfindelseshøjde var måske et forkert ord, hvis man dermed kun tænker patent. FDA og EMA kigger jo ikke på den slags, men på hvilke forbedringer Lyxumia har i forhold til eksisterende behandling - og her skal du bidrage med noget nyt. Det er også hvad visse folk i artiklen henviser til, at Lyxumia ikke bidrager med noget nyt. Jeg er stadig aktionær skal det lige siges!

[Henrikvj]

men anyway tak for hjælpen

[Henrikvj]

problemet er naturligvis at EK er uden betydning i vores eksempler - problemet er at jeg antager du skal betale for EK og ikke bare for fremtidige CF

[investor1989]

Men jeg er enig i at du vil kun betale for EK hvis EK har en ordentlig forrentning dvs. ROE.

[investor1989]

Selv tak. Vi snakkes

[Henrikvj]

yes god dag

[investor1989]

Men sukker jeg kan ikke se hvorfor det ikke skulle bidrage med noget nyt. 1) anden dosering end byetta og bydereon dvs. nyt 2) Langt bedre effekt end victoza ovenpå basal insulin dvs. nyt. Og så har de klaret ny overfor alle 4

[Sukkeralf]

Jeg er bestemt ikke godt nok inde i sagerne til at afgøre det, men henviser blot til artiklen hvor nogle mener det anderledes.