Anavex. Ny tråd - marts 2024.
-
Solsen hvad er det FDA har ændret som kan få positiv impact?
Udover specifikke AD primære/sekundære targets, så godkender FDA ikke ansøgninger uden mange amerikanske centre/patienter. Typisk et rent US forsøg. Har FDA ændret på den praksis?
-
Angående antal sider i en ansøgning, så er det primær antallet af patienter og længden af det/de kliniske studier der er den afgørende faktor.
Man kan reelt gå ind på CT og se alle de data der logges på den enkelte patient. Og der står også hvor ofte man skal ind til tjek. Så der er stor forskel om det er 100 patienter i 6 mdr, eller 10.000 patienter i 3 år.
Ansøgningen indeholder alt det kliniske data der har relevans for den specifikke indikation samt safety data. Dertil en hulens masse invitro data der belyser det specifikke molekyles indvirkninger og mekanisme.
Hvis det pågældende stof rammer et target/mekanisme, hvor der endnu ikke findes noget godkendt stof, så bliver det endnu mere vigtig at belyse netop den del. Man kan kalde det "grundforskning".
Det er derfor det altid er svære at være "first in class" end "bedst in class". Man har simpelthen ikke så meget data at læne sig op af end hvis det nu er det 12. stof med samme mekanisme
Big farma benytter nu AI til at lave ansøgningerne så der er skåret rigtig meget tid og kompleksitet væk. Men sjovt nok har hverken FDA eller EMA endnu hoppet med på AI vognen.
Går vi få år længere frem, så bør "best in class" stoffer ikke tage ret lang tid for myndighederne at vende tomlen op eller ned.
-
AD forsøget har være med henblik på at opfylde EMAs betingelser. Anavex har bevidst valgt ikke at gå i kløerne på korrupte fda her. Og det er et faktum at fda har opført sig vanvittigt på området.
FDA har eller er ved at ændret krav til endpoints i de første fase i sygdommen så forsøg ikke skal indeholde ADL.
Hvordan tror du selv amerikanerne vil se på, at europæerne har et godkendt stof imod AD der virker effektivt også efter amerikanske vilkår ?
FDA har kludret så skandaløst i AD, at de ikke har råd til flere fadæser. Mabberne er et skræmmeeksempel på dårlige midler, der virker på biomarkører, men ikke hjælper patienterne. EMA har været fortræffelige i deres afgørelser her.
-
Tak for svar.
Så havde jeg ikke misset nye FDA guidens.
Indtil vi evt måtte høre andet, så kræver FDA stadig amerikanske patienter. Så sandsynlighed for FDA godkendelse af 2-73 med de eksisterende data, synes ret lille.
Man kan være ret sikker på, at Novo har haft dialog med FDA omkring design af deres 2 stk fase 3 AD studier. Og det endte med 2 forsøg med hver 1840 patienter som behandles i 173 uger (3 år og 4 mdr)
LLY har tilsvarende 4 aktive fase 3 studier med 800,1500, 1736 og 2600 patienter.
Novo og LLY brænder ikke adskillige mia kr af på disse store forsøg, uden FDA har indikeret nødvendigheden derfor.
Jeg er sikker på det ikke ville være første gang i historien, at et stof bliver godkendt i EU før US. Selvom det mere er reglen end undtagelsen at det er den anden vej rundt. Men FDA har bare lige den der krølle med kravet til amerikanske centre/patienter. Og der er som nævnt intet der tyder på det krav er på vej til at forsvinde.
Så Anavex fokus på EMA synes rigtigt. Om det ender med at blive godkendt må tiden vise. Nu skal de lige have indsendt ansøgningen. Det tager sin tid. Typisk går der 6-9 mdr fra topline data til indsendelse af ansøgning.
-
Jeg "ville" ikke have novo frem. Jeg ville henvise til aktuelle meget store AD forsøg til adskillige mia kr.
Så sandsynligheden for FDA både skulle ændre praksis med krav til amerikanske center/patienter, inkl langt mindre solo studie (både antal patienter og længde på blindet forsøg) er hvis ret lille som landet ligger i dag. Derfor godt de selv holder fokus på EMA.
Det er også alt andet end trivielt at file en ansøgning, så tænker de har mere end hænderne fulde denne tid
-
Man benytter store forsøg for at kunne påvise de mindste positive udslag. Biogen og de andre røvere har benyttet den strategi. Anavex opnåede den signifikans der skulle til ved små forsøg.
Det viser stoffets styrke !
FDA er restriktive, men er USA villig til at se på eurpæerne har tilgang til en lille pille der virker ?
I samarbejde med Roches tidlige diagnose prøve for AD vil man sikkert kunne reducere eller helt udrydde AD på sigt - det melder USA sig ud af ?
-
Der er flere aspekter der afgør hvor store forsøg man designer.
Et er som du nævner. At power dem i forhold til mulig signifikans. Noget andet er ønsket om at få flere rådata, herunder ikke mindst safety data i en svække patientpopulation.
Som nævnt så fokusere selskabet selv på EMA hvilket virker både naturligt og klogt.
Der er stadig lang vej til en mulig godkendelse af EMA. Så et muligt skud på FDA målet ligger +2 år ude.
Om 2 år kan FDA muligvis allerede være langt i behandlingen af ansøgning med en anden lille pille. Den sidste del finder vi ud af sommeren 2025. Men HVIS semaglutid/rybelsus viser sig effektiv, så er FDA incitament til at bryde mange års praksis nok tæt på 0%
Begge dele bliver vi klogere på næste sommer
-
Den analyse er jeg ikke enig i. Hvis du tror GLP-1 er løsningen så er det underligt man ikke har kunnet se det i metaanalyser med så store patientpopulationer, der har været behandlet.
Ingen tvivl om at diabetespatienter har større risiko for AD, demens mv. og dermed er en behandling af sygdommen (diabetes) et skridt til at udsætte eller forhindre AD mv
Så det de leder efter i deres store forsøg er en lille flig de kan hænge deres mulige ansøgning om godkendelse på i AD. Men universiel behandling er det med lille sandsynlighed.
-
Jeg er ikke helt klar over hvilken del du er uenig i?
Jeg siger ikke rubelsus bliver godkendt i AD. For det kan jeg af gode grunde ikke claime.
Men novo har sat flere mia kr af til at give det et skud. Og det skylde NETOP at der er meget metaanalyse der peger mod glp-1 effekt i Alzheimers. Det er også derfor man kalder alzehimers den 3. sukkersyge
Se fra side 9 i denne præsentation
Novo omtaler selv de 2 forsøg som de mest risikable de har sat gang i. Næste sommer ved vi så om metaanalyserne bliver bakket op af kliniske data
PS novo har også rådata på 17500 personer fra det kæmpe store Select studie. Hidtil er det meget lidt de har vist derfra.
-
Der er ikke noget krav om at dele af forsøget skal værre fra USA så længe forsøget følger deres retnings liner.
Der er utroligt dyrt at køre forsøg i USA.
Nogle mener at FDA er korrupte og under de tunge bio firmaers klamme hænder. Jeg tror ikke at de betaler penge direkte til FDA folk men de tilbyder dem velbetalte jobs hvis de bliver indirekte tvunget til at gå.
Hvis ikke Anavex har en stor partner til at hjælpe med FDA er det nok bedre at starte med EMA?
US marketing approval of drugs and devices by sole reliance on foreign (non-US) clinical data | ICON plc
Clinical research is becoming increasingly global. Sponsors may choose to conduct multinational clinical studies under a variety of scenarios at both foreign (non-US) sites and US sites.
ICON plc (www.iconplc.com)
https://www.biospace.com/article/billy-dunn-s-prothena-board-position-reignites-ethical-debate-/
-
Vi har et forsøg i hus med et oralt stof (pille) uden bivirkninger af betydning.
Forsøget opfylder effektivitetskriterier og EMA har sagt go for en ansøgning om godkendelse.
Alzheimers er en meget alvorlig sygdom for patienterne uden reelle behandlingsmuligheder og meget økonomisk belastende for de enkelte lande.
Hvem vil ikke være interesseret i en godkendelse ?
Korrupte fda måske.
Missling har besluttet sig for, at sætte bagkant på hvor længe investorer m.fl. skal vente på det fulde datasæt.
Det bliver enten en præsentation eller peer review artiklen - which ever comes first.Datoen kender vi ikke, men der er en bagkant.
En lille uafhængig metaanlyse på GLP-1 i AD https://link.springer.com/article/10.1134/S1819712423020204
-
Boersboe Han har ikke tidligere sagt, at der kunne komme en præsentation af data før vi har set peer review artiklen.
Så derfor er der en bagkant. Datoen har han dog ikke offentliggjort. Husk han gerne vil overraske markedet
Ingen af os kender forløbet af peer review artiklen. Personligt er jeg ligeglad med den og vil gerne have hele datasættet præsenteret for os alle.
Myndighederne er jo også lige glade med peer review artikler. De godkender med egne eksperter ind over. Peer review er for videnskabsfolk og der er peer review på mabberne så hvad hjælp har det været ?
Jeg er ikke så negativ omkring Missling som dig og jeg ser jævnligt diverse deadline der skrider i snart hvert biotech. Jeg lytter hver gang til webcasts og lytter efter nye oplysninger. Og denne er ny.
-
Anavex Computer og algoritmer i aktiehandel.
+95 af alle handler sker pr. automatik og efter AI algoritmer.
Sammenligner man f.eks. to fuldstændige forskellige selskaber Anavex og Plug, der absolut intet har til fælles og deres kursgraf de sidste 3 mdr., ser man, at næsten samtlige udsving er fuldstændig synkrone.
Spørgsmålet er i min optik bare, hvornår shorterne begynder at tage gevinsten hjem og reversere kurven igen.
Det jeg vil illustrere er, at Anavex ser ud til er være fanget i en programmeret nedadgående trend, som ikke behøver at have nogen saglig årsag.
Er ikke den store fan af Missling og hans håndtering af ADL og RETT, men fakta er, at EMA/CHMP har set min. datapakken, som er tænkt anvendt til Peer Reviewet eller en kommende præsentation (iflg. Missling) og har opfordret/givet grønt lys for at Anavex må ansøge om markedsgodkendelse i hele EU!
EMA og CHMP burde længe have sendt Anavex hjem med et krav om et nyt fase 3 forsøg, hvis man ikke mente, at der var tilstrækkelig data her 6 mdr. efter opfordringen! -
Anavex EMA og ansøgningsprocessen.
Efter flere forudgående møder, får Anavex i november 2023, grønt lys fra EMA at der må indsendes en ansøgning.
December 2023 meddeler CHMP, at i fald af en endelig godkendelse, så må Blarcamesine markedsføres i hele EU.
Marts 2024, nævner Missling, at man afventer tildeling af rapportører fra CHMP.Ud fra nedenstående oversatte tekst fra EMA, er det lidt svært at vurderer, hvor langt i processen Anavex er med EMA. Umiddelbart burde november mødet med EMA være det møde, der henvises til at ligge 6-7 mdr. før indsendelse af selve ansøgningen. Herefter skal så de to uafhængig arbejdende rapportører/grupper fra CHMP udpeges og tildeles vurdering af Blarcamesine.
Mellem disse og Anavex kan der så være en løbende dialog og typisk en mdr. før selve ansøgningen indsendes, afholdes et sidste “presubmission” møde, hvor de sidste ting bliver afklaret. Alt dette for at gøre processen mere smidig og tidsbesparende, når selve ansøgningen skal vurderes. (Derfor nok også den høje succesrate på 87 % efter endelig accept af ansøgningen)
Når CHMP allerede nu har givet Blarcamesine fuld adgang til EU i tilfælde af en evt. endelig positiv konklusion af Blarcamesine, må medlemmer allerede ud fra foreløbig data have vurderet, at forholdet mellem effekt og bivirkningsprofil umiddelbart ser fordelagtige ud.
I det sidste link, kan vi se afholdte møder i CHMP regi, hvor Blarcamesine gerne skulle komme på dagsorden i løbet af de kommende mdr.
Ønsker Anavex ansøgningen vurderet som acc. proces, skal det typisk fremsættes en mdr. før selve indsendelse af ansøgningen.
Der ønskes som udgangs fuld enighed (90%) om konklusionen af ansøgt medicin blandt CHMP medlemmerne, men ellers er et simpelt flertal gældende.
Efter en samlet vurdering, burde Anavex være klar med en ansøgning her i maj-juli, men Missling er som altid mester i at skabe forvirring ved at komme med udtalelser, “at der skal udformes "millioner" af sider til ansøgning” og derved give et indtryk af, at tingene kan trække ud. Men følger vi CHMPs officielle mødekalender, kan vi måske få en ide om, hvor langt i processen man er kommet.Rapportører:
"For hver ansøgning om et nyt lægemiddel udpeges to udvalgsmedlemmer - kendt som rapportør og co-rapportør - fra forskellige lande til at lede vurderingen (for generiske lægemidler udpeges kun én rapportør). De udpeges efter objektive kriterier for at opnå det bedste resultat. brug af den tilgængelige ekspertise i EU.
Ordførerens og co-rapportørens rolle er at udføre den videnskabelige vurdering af lægemidlet uafhængigt af hinanden. De danner hver især et vurderingshold med bedømmere fra deres nationale agentur og nogle gange fra andre nationale agenturer.
I deres vurderingsrapporter opsummerer hvert team dataene fra ansøgningen, præsenterer sine vurderinger af lægemidlets virkninger og dets syn på eventuelle usikkerheder og begrænsninger ved dataene. De identificerer også spørgsmål, som skal besvares af ansøgeren. De to separate vurderinger tager højde for myndighedskrav, relevante videnskabelige retningslinjer og erfaring med vurdering af lignende lægemidler.
Ud over rapportøren og co-rapportøren udpeger CHMP også en eller flere peer reviewers blandt CHMP-medlemmerne. Deres rolle er at se på den måde, de to vurderinger udføres på og sikre, at den videnskabelige argumentation er sund, klar og robust."
"HVAD SKER DER FØR EN MEDICINVURDERING STARTER?
Et par måneder før vurderingen starter, giver EMA vejledning til medicinudviklere for at sikre, at deres ansøgninger om markedsføringstilladelse overholder lovmæssige og regulatoriske krav for at undgå unødvendige forsinkelser.
For at opnå markedsføringstilladelse skal medicinudviklere indsende specifikke data om deres medicin. EMA foretager derefter en grundig vurdering af disse data for at afgøre, om lægemidlet er sikkert, effektivt og af god kvalitet og derfor er velegnet til brug hos patienter.
EMA giver virksomheder vejledning om, hvilken type information, der skal medtages i en ansøgning om markedsføringstilladelse.
Omkring 6 til 7 måneder før indsendelse af en ansøgning, kan medicinudviklere mødes med EMA for at sikre, at deres ansøgning overholder lovmæssige og regulatoriske krav. Det betyder, at ansøgningen omfatter alle de forskellige aspekter, der kræves af EU-lovgivningen, og som er nødvendige for at påvise, at et lægemiddel virker efter hensigten.
Disse møder involverer en række EMA-medarbejdere med ansvar for forskellige områder såsom kvalitet, sikkerhed og effektivitet, risikostyring eller pædiatriske aspekter, som vil følge ansøgningen under hele vurderingen.
EMA opfordrer udviklere til at anmode om sådanne præ-indsendelsesmøder, da de har til formål at øge kvaliteten af ansøgningerne og undgå unødvendige forsinkelser."
KALENDER FOR MØDER AFHOLDT I CHMP REGI:
Medicines for human use under evaluation | European Medicines Agency (EMA)
Each month, the European Medicines Agency's (EMA) publishes an updated list of medicines for human use currently under evaluation by EMA’s Committee for Medicinal Products for Human Use (CHMP) to obtain a marketing authorisation in the European Union (EU).
European Medicines Agency (EMA) (www.ema.europa.eu)
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind