bgadk og ande
-
Her er et par artikler om Ruslands informationskrig:
EXCLUSIVE: Kremlin war memos instruct Russian media to feature Tucker Carlson.
The Russian government has pressed outlets to highlight the Fox host’s Putin-helping broadcasts.
Mother Jones (www.motherjones.com)
Tucker Carlson fra FoxNews er vist godt på vej til at ende på den forkerte side af historien.
-
Inden man dømmer Tucker Carlson som en "Russian-Asset", synes jeg da lige folk skal prøve at se selv hvad det drejer sig om:
Tucker Carlson: Everything that Tulsi Gabbard said about biolabs in Ukraine is true
Fox News host Tucker Carlson weighs in on the biolabs in Ukraine on 'Tucker Carlson Tonight.'
Fox News (www.foxnews.com)
Han har USA's (vist nok) mest sete TV-show og er meget patriotisk. Hvis det skal stemples som Russisk propaganda at være kritisk og stille spørgsmål, så ved jeg sku' snart ikke hvor vi er henne.
Det samme gælder i øvrigt Tulsi Gabbard der også bliver svinet til af venstrefløjen og stemplet som Russian Asset af Hillary Clinton. På trods af at hun er major i Arménationalgarden udover at være politiker.
-
Det du siger er, at er man ikke enig med mainstream medier, laver egen research eller stiller spørgsmål tegn, så er man en nyttig idiot.
Og når du skriver "Der er ingen som mener" ... Så må jeg jo henvise til: https://www.nbcnews.com/think/opinion/tulsi-gabbard-hillary-clinton-s-russian-asset-spat-resurfaces-problematic-ncna1070271 og her https://edition.cnn.com/2019/10/18/politics/hillary-clinton-tulsi-gabbard/index.html
Derudover skulle du prøve at se Tuckers show i ovenstående link (og se beskyldninger om landsforræderi mm. baseret på første udsendelse om de biolabs i Ukraine: https://www.foxnews.com/transcript/tucker-the-pentagons-ukraine-biolab-talking-points-are-an-utter-lie ). -
Det jeg mener med at "ingen som mener" er med baggrund i de to artikler jeg selv linkede til. Jeg kan på ingen måde stå inde for hvad alle andre tænker om de to personer.
Læs i øvrigt den artikel fra Berlingske som er vedhæftet.
Jeg har selv læst Tucker, og han er da i høj grad ansat af et "mainstream media". Men han er også dum som et bræt. Han følger bare hvad han tror han bliver populær af, og når så narrativet skifter i samfundet, så er han som Wil E Coyote der bare fortsætter med at løbe selvom jorden er forsvundet væk under ham.
Trump er smart nok til at holde kæft nu. Han ved godt at han er færdig. Tucker han fortsætter bare blindt lige ud.Tulsi Gabbard er en mere blandet størrelse. En skør kugle, som er vokset op i sekten "Science of Identity Circle". Når jeg siger blandet, så er det fordi mellem diverse konspirationsteorier som hun kommer med, så kommer der også nogen gange overraskende fornuftige synspunkter. Så derfor lavede jeg ud af respekt lidt research da jeg hørte hun snakkede om biologiske laboratorier i Ukraine. Men nej, det er en af hendes skøre teorier som bygger på misforståelser.
Man kan dog ikke andet end have respekt for at hun rent faktisk har tjent i militæret i de krige som politikerne har besluttet. De fleste andre politikkere havde "andre prioriteter" da de blev indkaldt til service.
-
Ja, der er vi så meget uenige. Og ja, jeg skulle nok have skrevet venstreorienterede mainstream medier.
Jeg mener Tucker Carlson er en yderst intelligent fyr. Han er som udgangspunkt imod krig og imod at USA skal føre krig rundt i verden (Irak, Afghanistan m.m.)
Det synes jeg er fornuftigt.Tulsi Gabbard, er nok den skarpeste og mest snusfornuftige politiker i USA.
Jeg har ikke set hende komme med nogle som helst konspirations teorier.
Synd hun trak sig som sidste kandidat mod Biden. Hun havde ikke en chance, men om ikke andet havde hun fået en lille smule mere eksponering i mainstream medierne (der ellers tav hende ihjel).Men fint nok, vi behøves jo ikke være enige
-
I respekt for dette er et forum for investorer, så giver jeg en kortfattet forklaring her. Jeg betaler kommuneskat, statsskat og betydeligt mere end gennemsnitsdanskeren. Dog har jeg ikke stemmeret til kommune/regions- eller folketingsvalg. Jeg betaler for at gå til læge, at blive indlagt på hospital. Får ikke medicintilskud og deslignende. Kan ikke låne bøger på biblioteket. Jeg har ingen rettigheder og synes derfor, at jeg godt kan sætte spørgsmålstegn ved det demokratiet der er i Danmark. Jeg har for længst lært at leve med dette og ved at det aldrig bliver anderledes. Skidt pyt.
Hav' en god dag. -
Et lyder lidt mystisk????
Her er der dog undtagelser f.eks. hvis man er krigsforbryder (smil), og man skal have boet i landet nogle år.
Vi har aldrig haft problemer som beskrevet.
Er du statsløs?
-
Så indførte London Metals Exchange (LME) for FØRSTE gang i historien(145 år) et fast prisinterval for handel med nikkel, efter at ekstrem volatilitet i priserne udløste en suspension af handel med kontrakter.
LME standsede alt handlen med nikkel samt annullerede handler, efter at priserne blev for dobbelt den 8. marts i løbet af få timer.
Naturligvis er årsagen blevet lagt på short-covering fra en af verdens førende producenter...ikke at vi måske ser en permanent afbrydelse af verdens forsyninger.
Rusland er storproducent af aluminium, kobber og nikkel. Prisudsvingene på nikkel sprang mandag i sidste uge til $18.000 på dagen, for så runde $50.000 pr. ton dagen efter, dette fik LME til at vedtage en suspension af handel, efterfulgt af en limit.
Saudi-Arabien har accepteret den kinesiske yuan til gengæld for olie.
Kina kobler sig på længere sigte af SWIFT, fordi de ser det, som et politisk redskab for G7.
-
Du må hellere komme til København og hælde en masse te ud i havnen.
Jeg går ud fra at du faldet i et af de mindre heldige huller i den danske skattelovgivning: Bosat i udlandet i et land som der ikke er dobbeltbeskatningsaftale med, og stadig med dine indtægter i Danmark.
Ikke rimeligt og en ansporing til kreativitets maksimering. Kan du ikke melde flytning til Timbuktu eller Ydre Mongoliet? Eller et sted med en dobbeltbeskatningsaftale med Danmark?
Det burde vel ikke rage skattevæsenet hvor du er flyttet hen, sålænge at det er ud af Danmark?
-
Yes,
Mon ikke vi lander nogen lunde her:
https://www.globalpolicyjournal.com/blog/01/03/2022/diplomatic-solution-ukraine-crisisZelenskyys sikkerhedsgarantier er vanskelige at opfyld.
Hvis NATO eller et NATO lande skulle give det så er de jo de facto medlem af NATO.Zelenskyy var uerfaren på den internationale scene, og troede NATO ville komme ham til hjælp - big mistake. Han overspillede sine kort, og vesten heppede på.
Nu er han kommet til den erkendelse, at han nok aldrig bliver medlem i NATO, men en af knasterne er hans krav om sikkerhedsgarantier.
Danmark stiller sig naiv og dum op og siger vi kan komme fredsbevarende styrke - et NATO land - hvor herre til hest!!!!???
Hvem skulle kunne give disse garantier - der er kun Kina tilbage, men normalt ville de aldrig gå ind i sådant - men måske fordi de også bliver ramt kunne de på papiret stille disse garantier - dog uden nogen sinde at effektuere dem - skulle det komme så langt.
Krim er tabt, Ukraines regering overlever som et demokrati, og kan nok også knyttes til vesten økonomisk - udviklingen var på vej.
Donbas kunne afgøres/deles á la Slesvig.
Genopbygningen vil Vesten hjælpe med - ikke Rusland og ej heller deres indfrosne midler.
Ja, det er forfærdelig - men det kunne have været undgået. I storpolitik må man indgå kompromisser!
Zelenskyy er en fantastiks leder i denne givne situation, men manglede den forståelse at storpolik er ikke det rene klovneri, og alle hytter deres egen skin.
Desværre kan jeg ikke genfinde et find indlæg fra en NNIT/NNE ansat - "man ansætter jo hellere ikke en klovn som CEO".
bgadk m.f. bliver jeg nok ikke enig med (lige for at tirre Bjørnen en smule).
Og alle dem der refereres til i ovenstående link er jo ganske uvidende på den sikkerhedspolitiske scene -. bgadk is the only truth (smil).Russland som land er desværre ikke klar til demokrati endnu, og derfra må man agere - Sovjet generatioen må først afgå (ved døden).
Den eneste jeg holder med er det Ukrainske folk, som er dem der lider - og så har jeg også ondt af den russiske kanonføde.
Edit.: Og et neutralt land må og skal have et stærkt forsvar - ikke et der kan besejre fjenden, men et der kan påføre fjenden så stor skade, at det vil være for bekostelig at angribe - så Rusland må æde at Ukraine får et stærkt forsvar.
-
Tillykke Hyst, du har fundet endnu en fra den samme skole. Men det er efterhånden kun på den ekstreme venstre og højrefløj at man finder sådanne synspunkter længere. Jeg kan tilføje at Marie Krarup også er enig med dig, hvis det er en trøst.
Nu til Wade m.fl: Selvfølgelig er det ikke op til Rusland at definere hvem som udgør en trussel og så derefter at angribe militært. Det ville være det samme som at det ville give NATO tilladelse til at angribe Rusland eller Kina, bare fordi NATO føler sig truet af dem.
Hvis Rusland føler sig truet at Ukraines mulige NATO medlemsskab, så må de styrke deres forsvar. Ikke starte en angrebskrig.
Resten artiklen citerer de artikler som du allerede har sendt links til. Dine referencer er desværre selvrefererende blandt en lille gruppe som nu står på den forkerte side af historien.
De gentager de samme falsummer:-
At Ukraine forfølger det russiske mindretal (Nej, det har de aldrig gjort - det er russisk propaganda).
-
At Rusland blev lovet at NATO ikke ville udvidde mod Øst (Nej, det blev Rusland IKKE lovet).
-
At Ukraine er Ruslands indflydelsessfære (Nej, det er aldrig blevet aftalt - i det hele taget er "indflydelsessfærer" noget som hører fortiden til. Jaltakonferencen er ikke længere gældende).
-
At det var Vestens skyld at Putin kom til magten i Rusland, fordi man ikke "respekterede" Rusland nok. Sludder! Putin tog magten fordi han kunne. Putin angreb Ukraine fordi han troede han kunne.
-
-
Her er et nogle links til folk uden for din bobble (udover dem som jeg allerede har sendt):
Stephen Kotkin
https://www.newyorker.com/podcast/politics-and-more/stephen-kotkin-dont-blame-the-west-for-russias-invasion-of-ukraineAnne Applebaum:
https://www.anneapplebaum.com/the-atlantic-post-column/ -
Minsk aftalen blev indgået med en pistol mod panden. Og i øvrigt brudt af begge parter.
Under alle omstændigheder så ville Putin have angrebet alligevel. Han angreb fordi han troede at han kunne vinde, og det troede han fordi NATO ikke havde bakket Ukraine op. Og fordi han ingen respekt havde for det Ukrainske folks holdning.
Rusland og Kina var genforenede mod USA laaang tid før Biden blev præsident. Trump var meget mere konfrontatorisk mod Kina, end Biden eller Obama.
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind