bgadk og ande
-
Så galt kommer det slet ikke til at gå.
Rusland står for 40% af EU's gas forbrug, hvilket præcis er det som forbrugerne bruger.
Så selv hvis man slet ikke kan få mere gas andre steder fra, og Rusland lukker helt, så kan man holde industrien kørende helt uden problemer, ved i stedet at lukke for forbrugerne.
De har så indtil næste vinter til at skifte deres opvarmning.
Hvis man i stedet droppede at bruge gas til at generere elektricitet (og istedet bruge kul), så kunne forbrugerne få halv ration i forhold til i dag. Og hvis USA og Qatar kan sende 10%-15% af Europas gasforbrug som LNG, så er det lige før man kan holde forbrugerne skadesløse ved kun at droppe gas forbruget til elektricitets generering.Det ser ikke så skidt ud endda.
Der er dog større regionale forskelle internt i Europa, som betyder at sydeuropa stort set ikke bliver påvirket af stop af russisk gas, hvorimod Tyskland og østeuropa bliver hårdere ramt. Men igen så er løsningen nok bare at sige til forbrugerne at gassen er lukket.
-
Gassen kommer stadig selv om ingen betaler i rubler.
Mon der endelig er nogen der har sagt til putin, at det er slut med selvdestruktive dekreter.
Hvis gassen stoppes så er kontrakterne misligeholdt og der kommer ikke mere gas til bl.a. EU. Det er vel muligt at de har fattet det ?
Man kan håbe !
-
Ser at betaling fro gas først sker medio denne måned. Så lad os se.
Vi klarer også en lukning.
Personligt er jeg på vej væk fra gasfyr og har bestilt alternativ opvarmning.
Mange industrier, der i dag bruger gas, kan også omstilles relativt hurtigt.
Mon ikke man kunne skalere varmepumpeindustrien til at producere mange flere varmepumper. Lige nu begynder leveringstiderne at blive et problem.
-
Hvor skal den ekstra strøm så komme fra til de nye varmepumper og fremstillingen af dem? (Der må være mange millioner af europæere der skal have dem, i stedet for deres gas fyr)
- Man bliver nok nød til at betragte det som energi i en helhed (kul, gas og olie inkl.).
Fjerner man energi et sted, skal der noget nyt til for at erstatte det.
- Man bliver nok nød til at betragte det som energi i en helhed (kul, gas og olie inkl.).
-
Varmepumper er jo geniale, idet de med et input på 1 kwh strøm danner varme svarende til hvad 5 kwh elvarme kan producere.
Samtidig bruges mest varme i blæsevejr og samtidig lave temperaturer, hvor vindenergiproduktionen er højst.
Så en generelt en ganske god.
Det er ikke alle huse, der er egnede til varmepumper.
-
Ja, men det er ikke pointen. Det er jo ikke bare at alle skifter til en anden opvarmningsform eller et anden type energi, så er problemet løst.
Hvis der skal bruges mere strøm fordi man bruger mindre gas, skal denne strøm jo produceres. Det kan være via vindmøller, solceller, olie, gas, kul etc.
Men en energiform skal erstattes af en anden.
At du får f.eks. 30-40 millioner (løst skud) europæere over at bruge strøm til opvarmning i stedet for gas. Ja, så mangler der strøm produktion i stedet for gas.
Så det løser ikke rigtigt problemet, medmindre du kan få en tilsvarende mængde energi et andet sted fra.
Og ja, det gør man så ikke på 14 dage.
Så er der gas lagre og olie lagre og en bedre årstid i sigte, men der skal ske rigtig meget + at markedspriserne på AL energi stiger til himlen i mellem tiden.Så der skal handles rationelt og ikke med følelser, hvis man vil løse problemet.
-
Besparelsen var hvis du opvarmede med EL radiatorer (hvilket ganske få gør), ikke hvis du opvarmede med gas eller anden energi form, som altid har været langt billigere end at opvarme med EL radiatorer.
Men det er et større regnestykke.
Husk også at varmepumper er subsidierede (ved forbrug over 4000 kWh).
Rent lavpraktisk løser det ingen problemer på den korte bane. Bare tænk på al den energi (og råvarer) der skal til for at producere de mange varmepumper. -
Jeg kommenterede blot på hele dit indlæg, også: "Vi klarer også en lukning."
Og i den forbindelse at du nu havde investeret i en varmepumpe.
Så med andre ord mener jeg ikke at det på kort sigt er et alternativ til "gassen" eller den manglende mængde energi (Russisk gas/olie/kul).Men ja, lad det ligge
Hvis man skal tænke på hvordan man selv vil kunne klare det, hvis det bliver en rigtig energi krise, skal man nok ud i at kombinere f.eks. en varmepumpe med solceller/vindmølle.
-
007, så slemt bliver det slet ikke selv hvis man stopper øjeblikkeligt med al russisk gas, olie og kul.
En nedgang i Tysklands BNP i forhold til estimaterne før krigens start på et sted mellem 1% og 3% af BNP, er vurderingen.https://www.econtribute.de/RePEc/ajk/ajkpbs/ECONtribute_PB_028_2022.pdf
Da Tysklands BNP blev vurderet til at STIGE med 4,1% i 2022, så er det nok snarere en mindre vækst eller et nul resultat som kommer ud af at lukke for energiimporten fra Rusland.
Forudsat at man reagerer hensigtmæssigt finanspolitisk og monetært.
-
Nu afventer vi alle hvad russerne formår i øst og syd, og om ukrainerne kan påføre dem de samme tab som i nord.
Ukrainerne har ikke kunne holde russerne ude i syd indtil nu, men får også frigjort resurser i nord.Det vil nok være afgørende for hvilket senarie der kommer til at være fremover:
En ganske forfærdelig krig - hvor russernes formåen er lagt i deres artilleri og flyvåben om total ødelæggelse - ikke meget anderledes end under anden verdenskrig.
Ukraine kan ikke vinde - blot påføre store tab.
Og alt dette kunne have været undgået - men de er andre jo ikke enige i. -
Et godt sted at holde sig opdateret på daglig basis er på sitet "The Institute for the Study of War".
Russian Offensive Campaign Assessment, April 12:
Russian Offensive Campaign Assessment, April 12, 2022
Russia continued offensive operations in eastern Ukraine on a limited basis as it worked to reconstitute forces withdrawn from the Battle of Kyiv and to establish necessary logistical bases for increased offensive operations in the Donbas area. Russian forces withdrawn from the Kyiv region have not yet been reintroduced into Ukraine to fight. The Russian military has continued to conduct small-scale limited offensive operations on the Izyum and Severodonetsk axes and has not yet gone over to a better-resourced or broader offensive campaign. The Battle of Mariupol continues even as Ukrainian officials accuse Russia of using chemical weapons on Mariupol’s defenders.
Institute for the Study of War (understandingwar.org)
JA, en ganske forfærdelig krig, men Rusland kommer til at tabe på sigt da Vesten gradvis vil dreje op på de små og store håndtag.
-
Tak, læser der også.
Russerne er vandt til at lide - det har historien vist - ligegyldig hvor meget det koster deres befolkning.
Og Rusland forbliver et sekundær land.Måske ændrer dette sig når de sidste fra Soviet-tiden er døde og deres børn gået på pension.
Flere siger dog at det er alt for tidlig, hvis russerne sætter offensiven i gang allerede nu - opbygningen er ikke stærk nok endnu.
-
Så Journal på ZDF, i udsendelsen blev der bla. vist at Tyskland siden krigens begyndelse, har sendt Ca. 10 mia. euro til Rusland, og i samme periode har sendt 80 mio euro til Ukraine.
Man forstår godt, hvorfor Steinmeier, har fået en "kold skulder" ift. at ville besøge Kiev.
Mon ikke der komme mere velvilje til at sende fx Leopard 1 mod Ukraine?
-
Spørgsmålet er om Leoopard 1 tanks overhovedet kan køre og skyde. De er godt nok gamle. Lidt det samme som donationen af strela manpads som også viste sig at være for gamle... Tyskland hænger godt nok i bremsen. De er en skamplet på europa og er sammen med Frankrig årsagen til at et europæisk forsvar eller sikkerhedsnet ikke er realistisk.
-
Fint link. Jeg bruger også:
https://militaryland.net/ -
Så fik Ukraine ram på Sortehavs flådens flagskib: Krydseren Moskva er sunket efter at den efter sigende blev ramt af 2 ukrainske Neptun missiler.
At krydseren blev ramt og sunket, er der vist ikke tvivl om, selvom Rusland endnu ikke har anerkendt at den er sunket og i stedet snakker om at ammunitions depotet sprang i luften og den kun er "alvorligt skadet". Amatør radio fans har dog opsnappet morsekode hvor der tales om at den blev ramt af missiler og rullede om på siden.
Moskva er et kæmpe skib med 510 besætningsmedlemmer og beregnet til område luftforsvar og angreb på amerikanske hangarskibs grupper med sine kraftige sømålsmissiler.
Dens rolle i Ukraineskrigen har været at beskytte mindre skibe mod missiler, droner og fly, så det er noget mystisk at den ikke opdagede missilerne og skød dem ned. Men måske er de russiske luftforsvarssystemer ikke så effektive som man hidtil troede?
Neptun missilet er i øvrigt også beregnet til at sænke mindre skibe, og ikke krydsere på Moskvas størrelse. Men måske eksploderede de kæmpe store sømålsmissiler som Moskva bærer på siden af skibet, da det blev ramt.Historien er vist langt fra komplet endnu...
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind