Strategi udbytte
-
Det er rigtigt at markederne ofte retter sig, men det afhænger altså af krigens varighed.
Jeg købte mine første aktier måneden før Saddam invaderede Kuwait, og det tog nogle år før tabet var indhentet. Jeg solgte efter 6 år, med en udbytte som var marginalt højere end hvis jeg havde ladet pengene stå på en højrente konto. Ok, men ikke noget at juble over når man tager risikoen og at jeg havde gættet rigtigt på Emerging markets og Teknologi som investerings objekt.
Havde jeg købt (meget billigere) måneden efter invasionen, så havde jeg tjent langt flere penge.Vietnam krigen blev rigtige dårlige år for aktierne, så det var mere langvarigt.
-
Sarah Sjølin har skrevet en fremragende artikel omkring emnet. Hendes data viser, at S&P 500 kom på ret kurs efter Golfkrisen i 1991 og Irakkrigen i 2003 på seks måneder. Artiklen kræver abonnement.
"Børsbarometer: Aktiekrisen slutter før krigen - sådan opfører aktier sig i krigstid
Nerverne sidder uden på tøjet mange steder i øjeblikket. Også hos investorerne, der følger konflikten mellem Rusland og Ukraine tæt. Men heldigvis viser historien, at aktiemarkedet som oftest laver et hurtigt comeback efter geopolitiske kriser. Som oftest ... 1970erne viser, hvor slemt det faktisk kan gå".
Børsbarometer: Aktiekrisen slutter før krigen – sådan opfører aktier sig i krigstid
Nerverne sidder uden på tøjet mange steder i øjeblikket. Også hos investorerne, der følger konflikten mellem Rusland og Ukraine tæt. Men heldigvis viser historien, at aktiemarkedet som oftest laver et hurtigt comeback efter geopolitiske kriser. Som oftest … 1970erne viser, hvor slemt det faktisk kan gå.
Berlingske (www.berlingske.dk)
-
Ja, jeg har læst artiklen som er fin. Mine Emerging market ETF'er tog dog adskillige år før de kom sig over det 20% fald som Saddams invasion gav dem. I sidste ende blev det ok, men ikke mere end det.
Man skal være tålmodig så gør det nok, men der er næppe nogen grund til at købe lige før en efterhånden meget annonceret invasion.
-
Årsagsafgrænsning kan være en svær ting, og i dit tilfælde ser det ikke ud til, at det var invasionen i Kuwait, der var årsagen til dit beskedne afkast dengang.
S&P 500 var 31. maj 1990 i 322. Den 31. august 1990 var indekset ligeledes 322. Datoen for invasionen var 2. august 1990, altså mellem de to datoer. 30. november 1990 var indekset helt oppe i 367, altså 14 pct højere.
Din oplevelse dengang må derfor skyldes, at dit investeringsvalg performede meget dårligere end markedet generelt.
Så pas på med forhastede konklusioner om årsag og virkning
-
Faldet på 20% var meget direkte at se i måneden efter invasionen. Så årsag-virkning er klar nok. Der kan selvfølgelig være andre årsager til at den specifikke ETF (eller den del af markedet) ikke fulgte med op sammen med markedet generelt efterfølgende.
-
Læs hellere artiklen Helge linker til, det umiddelbare fald var 11 procent, der 6 måneder efter var vekslet til en stigning på 21 procent.
Når man ser på den kvartalsvise udvikling dengang, som jeg gør, ligner det en lille stigningspause, ikke spor andet.
Så din indledende påstand holder ikke, hvis bare man har ro på nerverne et par måneder, og en fornuftig spredning i porteføljen naturligvis.
-
Jeg har læst Helges artikel. Jeg tror du skal læse mine indlæg igen.
Min indledende påstand var at markederne IKKE stiger, men derimod falder når der kommer krig.
Den holder fint.
Spørgsmålet er så blot hvor hurtigt aktierne kommer igen, og der kan det tage flere år, alt afhængig af hvilke aktier man har.
Jeg brugte mit eget eksempel fra 1991, hvor det tog et par år for min ETF at komme tilbage.Derudover har jeg givet nogle eksempler på krige hvor det også tog tid før aktierne var tilbage.
Det passer også.
-
Der er evidens for, at markederne falder, når der kommer krig.
Der er også evidens for, at markederne hurtigt retter sig, hvis krigen inddæmmes og bliver kortvarig.
Men lige netop dit eget eksempel med den første golfkrig, der var hurtigt overstået, og dine ETF, som bevis for langsom genrejsning, 6 år skriver du, er da direkte videnskabeligt uredeligt.
Havde du investeret repræsentativt lige inden invasionen ville du have været cirka 10 pct. oppe 6 måneder efter, bum.
Ærgerligt, at der skulle gå over 30 år før fortællingen, om at din uheldige investering i ETFere helt og holdent skulle være Saddam Husseins skyld, blev punkteret.
-
Jeg skrev ikke generelt at markederne "videnskabelig bevist" tager lang tid for at komme tilbage.
Jeg gav et personligt eksempel på hvad der kan ske når en krig kommer i vejen for ens investering. Som eksempel og advarsel.Det er langt fra altid at ens portefølje opfører sig som markederne generelt (og ikke alle porteføljer er lige sårbare overfor krige), og det skal man tage med i sine betragtninger.
-
Du får et flot standpunkt for vedholdenhed og flid.
Men du får bundkarakter for den faglige indsats, da dit personlige eksempel ikke havde styr på årsagssammenhæng.
Hvis ikke dit personlige eksempel ikke var til belysning af årsagssammenhæng, så var det meget uheldigt anbragt, konteksten taget i betragtning.
-
Årsagssammenhængen er der ikke tvivl om:
ETF'en faldt sammen med alle markederne da Saddam invaderede Kuwait og da USA sendte tropper til Saudi Arabien og det så ud til at der ville komme krig.
At de steg langsommere end resten af markedet har heller ikke noget at gøre med uheldige enkelt aktier, da det var en bredt funderet ETF i Teknologi og Emerging markets.
Så det viser bare at selvom markederne generelt ofte kommer hurtigt tilbage efter kortere stor politiske kriser og krige, så gælder det ikke nødvendigvis for alle aktier eller sektorer. Nogle kan være længere tid om at komme sig på grund af krisen.Så heller ikke der er der noget at komme efter.
Hvad sker der med dig DjengisCash? Du plejer da ellers at være saglig.
Har du fået et anfald inspireret efter den første del af dit pseudonym? -
Jeg er som jeg plejer, stringent, logisk, og ganske uforskammet, når det kommer til påstande, der kan vildlede mindre erfarne læsere herinde, så derfor.
Jeg er bange for, at jeg kommer til at give op i forhold til dig, da jeg mistænker dig for at have en generel forhåndshypotese gående på, at du er klogere og mere erfaren end markedet. Enhver begivenhed, der modsiger hypotesen kan forklares. Giver forklaringen ikke videnskabelig mening, vælger du at omskrive spørgsmålet og forklaringstilpasse i stedet.
Men andre læser måske med, så derfor en pædagogisk gennemgang af dit indlæg tidligere i tråden:
Citat start:
Det er rigtigt at markederne ofte retter sig, men det afhænger altså af krigens varighed.
Jeg købte mine første aktier måneden før Saddam invaderede Kuwait, og det tog nogle år før tabet var indhentet. Jeg solgte efter 6 år, med en udbytte som var marginalt højere end hvis jeg havde ladet pengene stå på en højrente konto. Ok, men ikke noget at juble over når man tager risikoen og at jeg havde gættet rigtigt på Emerging markets og Teknologi som investerings objekt.
Havde jeg købt (meget billigere) måneden efter invasionen, så havde jeg tjent langt flere penge.Vietnam krigen blev rigtige dårlige år for aktierne, så det var mere langvarigt.
Citat slutFørste dubiøse påstand:
"Jeg købte mine første aktier måneden før Saddam invaderede Kuwait, og det tog nogle år før tabet var indhentet."
Isoleret betragtet kan det jo godt være rigtigt, at det tog nogle år for dig, men der kan ikke være nogen årsagssammenhæng til invasionen, når det generelle marked lå 10 procent højere 6 måneder efter. Og hvad skal eksemplet så lige bruges til konteksten taget i betragtning?
Anden dubiøse påstand:
"jeg havde gættet rigtigt på Emerging markets og Teknologi som investerings objekt."
Og her er det så, at ligningen ikke på nogen måde går op. Du har "gættet rigtigt" med din investering, men "det tog nogle år før tabet var indhentet" ?????????
Det generelle marked indhentede tabet meget hurtigt, så "rigtigt gættet" og "det tog nogle år før tabet var indhentet" kan ikke være til stede i den samme argumentation.
Kære bdadk
Erfaring er en god ting, men hvis der fejlfortolkes på erfaringen, så har den jo ingen værdi.
Vær du nu blot åben for livslang læring i stedet for at bruge tiden på pinagtige forsvar for mindre gennemtænkte indlæg.
Selv lover jeg fortsat at være anerkendende overfor gode gennemtænkte indlæg, ligesom jeg vil være direkte og ærlig, måske grænsende til det uforskammede, overfor selvoplevet nonsens.
-
Mine indlæg er på ingen måde vildledende. Det er din logik som fejler...
Hvis man ser på mit første udsagn som du citerer, så kan man dele mit svar op i to dele:
I forbindelse med Saddams invasion af Kuwait, så er der ingen tvivl om at der er en klar årsags sammenhæng. Faldet i den pågældende ETF (og der med de underlæggende aktier) var helt synkront med krisen. Der kan ikke være andre årsager til faldet.
Den anden del: Hvorfor steg ETF'en langsommere end det generelle marked?
Der kan der være en række faktorer til dette. Nogle forbundet med krigen, andre uafhængige. Men jeg mener det er en vigtig pointe, at alle porteføljer ikke er lige udsatte når det kommer til storpolitiske/krige risici. Det så man senest her forleden med Vestas og Ørsted som reagerede helt modsat markederne.
Det samme sker også i langsommere målestok når markederne retter sig efter krigen. Ikke alle sektorer kommer lige hurtigt tilbage.
Så derfor er den mest sandsynlige årsagssammenhæng for den langsommere stigning stadig krigen, omend der sagtens kan være andre faktorer. Årsagssammenhængen i forhold til faldet kan der dog ikke herske tvivl om.Det andet udsagn som du kritiserer, er også korrekt:
Man kan sagtens gætte rigtig med temaer i forhold til vækst, uden at det nødvendigvis bliver en god investering. Emerging markets og teknologi viste sig at blive sagen i 1990'erne når det kommer til vækst og øget indflydelse på verdens økonomien. Men det behøver ikke nødvendigvis medføre at de også var en god investering!Beklager, men det eneste "dubiøse" ved denne her diskussion er din kritik.
-
Fnis
Som sagt, jeg har givet op.
Overvej i det mindste et andet alias. Bagdad Bob er stadig ledigt.
-
Kan alligevel ikke dy mig:
Du skriver:
"Man kan sagtens gætte rigtig med temaer i forhold til vækst, uden at det nødvendigvis bliver en god investering. Emerging markets og teknologi viste sig at blive sagen i 1990'erne når det kommer til vækst og øget indflydelse på verdens økonomien. Men det behøver ikke nødvendigvis medføre at de også var en god investering!"
Men du glemte vist at din påstand var:
"jeg havde gættet rigtigt på Emerging markets og Teknologi som investerings objekt."
Du forklaringstilpasser til anden kontekst, men taber desværre tråden undervejs.
Men jeg vil alligevel huske pointen, fordi det betyder, at jeg aldrig vil få negativt afkast på nogen investering, da jeg selv kan bestemme hvilken afkastdimension, der er målestokken. Jeg tabte godt nok penge, men det erfaringsmæssige afkast var det jeg sigtede efter
-
Det er så ikke til at vide om jeg havde fået et mere end markedsgennemsnitligt udbytte af at investere i Emerging Marktets og Technology ETF'en, hvis Saddam IKKE havde invaderet Kuwait. Som det skete, så underperformede den markedet efter invasionen, og det kan måske skyldes invasionen. Det er ikke til at vide. Og nej, hverken jeg eller nogen kan bevise eller afvise at invasionen var årsagen til at den i månederne eller årene performede dårligere end gennemsnit.
Årsagssammenhængen af faldet i forbindelse med invasionen er dog ubestridelig.
Måske skulle jeg ikke have skrevet "investerings objekt", men istedet "tema". Det ændrer reelt ingenting, bortset fra at tilføje den yderligere interessante pointe at selvom man forudser tidligt hvilke områder som vækster og kommer frem i den globale bevisthed, så giver det ikke nødvendigvis større afkast end markedet generelt.
Jeg mener at jeg er rimelig klar og stringent i min argumentation og de erfaringer jeg ønsker at videregive.
Hvis ikke du kan forstå det, så er det dit problem. -
Lad os stoppe den her.
Meget lærerigt at være vidne til et tårnhøjt abstraktionsniveau og kontekstjustering med tilbagevirkende kraft.
Overvej alligevel nyt alias, Komiske Ali er også ledigt
Hello! It looks like you're interested in this conversation, but you don't have an account yet.
Getting fed up of having to scroll through the same posts each visit? When you register for an account, you'll always come back to exactly where you were before, and choose to be notified of new replies (either via email, or push notification). You'll also be able to save bookmarks and upvote posts to show your appreciation to other community members.
With your input, this post could be even better 💗
Tilmeld Log ind